T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/647
KARAR NO : 2025/129
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi gereği faiz işletilmesine, itirazında haksız olan davalı borçlu şirketin dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan anlaşmaya göre kapalı kasa ---- araç ile taşıma yapması gerekirken tenteli araç gönderdiğini, davacı tekrar kapalı kasa araç yerine ----- konteyner aracı yolladığını, oluşan navlun bedeli davacının kendi hataları nedeniyle müvekkili şirket faturaları kabul etmeyip iade ettiğini ve noter ihtarı ile faturaları işlemeyeceklerini davacı yana bildirdiğini, davacı taraf delillerinin tamamını ve türkçe tercümelerini taraflarına tebliğ etmediğini, bu nedenlerle; davanın esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporları, tanık beyanları.
Tanık ----- duruşmada alınan yeminli beyanları; "Ben davalı şirkette karayolu müdürü olarak çalışıyorum, dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte kara ithalat müdürüydüm, Tedarik departmanında çalışan ----- isimli çalışanımız davacı şirket ile taşıma özelliklerini belirterek anlaşma yapmıştır, bende tüm mail yazışmalarına dahil olduğum için anlaşmadan ve yazışmalardan haberdarım, bizim talebimiz İtalya da ki birlikte çalıştığımız acentemize ---- gönderilecek para sayma makinalarının İtalyadan Türkiye ye taşınması için kapalı kasa ya da ----- araç yönünde idi, bu araçlar bizim aradığımız şartlara sahiptir, ancak davacı şirket tenteli araç gönderdiği için ---- ki acente bize ulaşarak yükleme yapamayacağını belirtti, bunun üzerine davacı ile iletişime geçtik, taleplerimizi ilettik, onlar da bu defa yüksek box konteynır göndermişlerdir, ---- ki acentemiz yine bize ulaşarak zamanla ilgili sıkıntı yaşadığını ve ikinci kez gönderilen 3 adet aracın da taşımaya uygun olmadığını belirtmiştir, bunun üzerine yine davacıyla iletişime geçtik, onlar da istisna yapıp yapamayacağımızı sordu, biz de taşınacak makinaların özellikli olduğunu ve yalnızca belirttiğimiz araçlarla taşınabileceğini ama yine de İtalya da ki acenteye soracağımızı söyledik, acenteye sorduğumuzda onlarda araçların iç yüksekliğini öğrenmemiz gerektiğini söyledi, CDA 2.69 metre iç yüksekliği vermiştir, acente da 2.69 ise işleri acil olduğundan istisnai olarak yükleme yapabileceklerini söyledi ancak 2.kez gönderilen 3 adet araç iç yüksekliği davacının belirttiği şekilde 2,69 değil daha yüksek olduğu için kapıya giriş sağlanamadı, haliyle araç fabrikaya giremediğinden yükleme yapılamadı, davacı taraf anlaşmanın en başında bize araç içi yükseklik belirtilmedi şeklinde açıklamada bulunsa da bizim başlangıçta anlaşma sağladığımız kapalı kasa ya da frigo araçların yükseklikleri hiç bir zaman fabrika girişine engel olmadığı için ayrıca belirtilmesine gerek görmedik, zaten birlikte çalıştığımız acente de o güne dek bir taleple gelmemişlerdi, biz normalde farklı bir firma ile çalışıyoruz, ancak dava konusu olayda çalıştığımız firma o gün müsait olmadığı için davacı şirket ile görüşme sağladık,.." şeklindedir.
Tanık---- duruşmada alınan yeminli beyanları; "Ben davacı şirkette kurulduğundan beri genel müdür olarak çalışıyorum, biz tedarikçi firmayız, bizden araç talep eden firmaların yükleyici firmalarıyla iletişime geçip taşınan ürünün özelliklerini ve bu ürünlere bağlı olarak aracın hangi özellik ve boyutta olması gerektiği hususlarında teyit alırız, buna göre uygun araçlarımızı yükleme noktasına sevk ederiz, biz ----- firmasıyla iletişime geçtik, onlar bize kapalı tenteli herhangi bir araç göndermemizin yeterli olduğunu söylediler, biz de bunun üzerine belirlediğimiz kapalı kasa aracı organize ederek bu araca ilişkin yine davalı tarafa bilgilendirme maili attık, aracın özelliklerini ve fotoğraflarını gönderdik, karşı tarafın onaylaması üzerine yüklemenin yapılacağı noktaya aracımızı sevk ettik, ancak araç yükleme noktasına gittiğinde ürünlerin bulunduğu alanın kapı yüksekliği yeterli olmadığı için aracın içeriye girmesi mümkün olmamıştır, biz bu hususu yükleme firmasının çalışanlarından şoförümüz aracılığıyla öğrendik, davalı tarafla iletişime geçtiğimizde yüklemenin iptal olduğunu bize ilettiler, yurt dışında olan aracımızı istenilen adrese sevk etmiştik, bizden kaynaklanmayan nedenle yükleme gerçekleştirilemediği için iptal masraflarına ilişkin fatura kestik, bu masraflar aracın navlun kaybı, yol masrafı gibi masraflardır, biz de yurt dışında ayrıca bir tedarik firması ile çalıştığımız için bize yansıtılan faturayı biz de davalı tarafa yansıtmak durumunda kaldık, bütün kapalı kasa araçların yerden yüksekliği Avrupa standartlarına göredir, bunun üzerinde bir yüksekliğe bir araç için özel izin almak gerekir, davalı taraf bize aracın yüksekliğine ilişkin özel bir talepte bulunmamıştır, asıl sorun taşınan malzemeyle ilgili değil, tamamen yükleme noktasındaki kapı yüksekliğinin müsait olmamasıyla alakalıdır, biz davalı tarafa ikinci kez araç gönderimi yapmadık, üç araç göndermiştik, üçü de yükleme noktasındaki kapıdan içeriye girememiştir,.." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davaya konu taşımacılık işine ilişkin taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin yapılmadığı, taşımacılığın tüm aşamalarının tarafların personelleri arasında gerçekleştirilen e-posta yazışmaları ile yürütüldüğü, işbu e posta yazışmaları ile dava ve cevap dilekçelerine göre dava konusu işin asıl taşımacı olan davalı şirketin ---- - Türkiye arası 3 adet ------ kapalı kasa ile yapacağı taşıma işine ilişkin olduğu, işbu taşıma işinde davalı şirketin akdi taşıyıcı, davalı şirketin alt taşıyıcı ve dava dışı dava dışı ----- ise fiili taşıyıcı şirket olduğu, asıl uyuşmazlığın dosyamız tarafları arasında gerçekleştiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın incelenmesinde; davacı tarafça davalı tarafın taşımacılık işinde kullanılmak üzere gönderilen araçlarının boş gidip geldiğine, araçların yurtdışındaki depoya giremediğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu taşıma işinin davacı tarafça aracın seçimi konusunda mı yoksa davalı tarafça araçların gireceği deponun giriş yüksekliği konusunda yetersiz/yanlış bilgilendirme yapılmasından mı kaynaklandığı, dava konusu araçların araçların gireceği depoya girememesinin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı noktasında toplandığı görülmektedir.
Taraflar arasında gerçekleştirilen mail yazışmalarının kronolojik olarak ve özetle incelenmesinde;
-04.02.2021 tarihli ve 3:40 da gönderilen mailde davalı taraf 3 adet ----- kapalı kasa araç istediğini belirtiyor.
-05.02.2021 tarih ve 4:30 da gönderilen mailde davalı aracın resmini istiyor.
-05.02.2021 tarih ve 4:34 da gönderilen mailde davalı aracın konteyner ya da tenteli olmasını istemediğini, aracın kapalı kasa olması gerektiğini belirtiyor.
-08.02.2021 tarih ve 3:43 de gönderilen mailde davalı taraf cumadan beri kapalı kasa araç istendiğini ancak davacı yanın hataen tenteli araç gönderdiğini, davacı tarafça yüklemenin kapalı kasa ile ancak yarın yaparız denmesinin davalı tarafı zor duruma soktuğunu belirtiyor.
-08.02.2021 tarih ve 3:50-4:05-4:09 de gönderilen mailde davacı şirket çalışanı -----, davacı acentesinin hata yaptığını, kapalı kasa istenildiği halde tenteli araç gönderildiğini, acentelerine iptal bedeli ceza keseceklerini ve ertesi güne kapalı kasa organize edilebileceğini 2300 Euro olan navlun edelini 2500 Euro olarak revize edeceklerini, fiyat farkı oluşacağını belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 3:54 de gönderilen mailde davalı şirket yetkilileri zor durumda kaldıklarını ve acil ---- kapalı kasa revize plakaları ve sürücü isimlerini istediklerini ancak fiyat farkını kabul etmeyeceklerini yazılı olarak belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 4:16 de gönderilen mailde davalı hata olmaması için uğraştığını, 05.02.2021 cuma gününde davacı ile iletişime geçtiğini ancak davacı taraftan geri dönüş alamadığını, 2400 Euro dan araçların organize edilmesini istediğini belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 4:20 de gönderilen mailde davacı davalı tarafa haklı olduğunu asıl sorunun davacı ile kendi acentesi arasında olduğunu, yazışmaların tümünün kapalı kasa araçlar üzerinden yapıldığını ancak araçların tenteli gönderildiğini belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 5:00 de gönderilen mailde davacı konteyner yollayacağını yazıyor.
-8.02.2021 tarih ve 5:10 de gönderilen mailde davalı acilen davacı taraftan resim istediğini belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 5:25 de gönderilen mailde davalı atılan resimlerdeki araçların kapalı kasa araç değil konteyner olduğunu belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 5:28 de gönderilen mailde davacı konteyner ın kapalı kasa araç ile aynı ölçülere sahip olduğunu, iç yüksekliğinin 2,69 olduğunu belirtiyor.
-8.02.2021 tarih ve 6:26 da gönderilen mailde davalı taraf işlemlere devam edilmesini istiyor.
-9.02.2021 tarih ve 2:52 de gönderilen mailde davacı kapı yüksekliğinden dolayı malların alınamadığını, taraflarına bilgilendirme yapılmadığını belirtiyor.
-9.02.2021 tarih ve 3:00-4:13 de gönderilen mailde davacı taraf davalı tarafın kapı yüksekliğinin ve rampa yüksekliğinin taraflarına iletmediğini belirtiyor.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, dinlenen tanık beyanları ve taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenerek bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalı tarafça davacı taraftan dava konusu taşıma için açıkça ----- kapalı kasa araç atlep edildiği, buna karşın davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere temin edilen araçların tenteli araç olduğu, davalı tarafın devam eden aşamalarda tekraren ve açıkça kapalı kasa araç istediklerini belirttiği, bununla birlikte hatalı olarak temin edilen araçlardan kalnalı olarak olarak ekstra navlun bedeli çıkacağının belirtilmesine rağmen davalı tarafça işlerin yürümesi amacıyla kusuru olmamasına rağmen teklifin kabul edildiği, bunun üzerine davacı tarafça yeniden araç temin edildiği ancak temin edilen aracın konteyner vasfında olduğu, davalı tarafın itirazı üzerine davacı tarafça konteyner aracın özelliklerinin kapalı kasa araç özellikleri ile aynı olduğunun belirtildiği, bu açıklamanın akabinde davalının işlemlere devam edilmesini kabul ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ile yapılan tespite göre; karayolu taşıma araçlarının yüksekliğinin 4,00 metreyi geçmediği, depo giriş yüksekliği 4,08 metre olmasına rağmen yüksekliği 4,00 metre olan bir aracın depoya giriş yapamayışının tek açıklamasının davacı tarafından gönderilen aracın --- konteyner yüksekliğinin standart dışı yüksekliğe sahip olmasından kaynaklandığı belirtilmektedir.
Her ne kadar davacı taraf depo kapı yüksekliğinin taraflarına iletilmediği ve yüklemenin bu nedenle gerçekleştirilemediğini iddia etse de davalı tarafça defaten yüklemenin yapılacağı deponun konteyner ve tenteli araç yüklemelerine uygun olmadığının belirtildiği, buna rağmen davacı tarafça başlangıçta temin edilen aracın tenteli araç olduğu, akabinde davacı tarafın temin ettiği konteynera da itiraz ettiği ancak davacının konteynerın ölçülerinin kapalı kasa tır ölçüleri ile aynı olduğunu belirtmesi üzerine taşımaya onay verdiği, bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, davalı tarafın dava konusu taşıma için istenilen araç özelliklerini açıkça davacı tarafa iletmiş olmasına rağmen davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmadan doğan yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremediği, dava konusu taşımanın gerçekleştirilememesindeki kusurun davacı tarafa ait olduğu ve taşımanın gerçekleştirilememesi nedeniyle ortaya çıkan zararın "Kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez." kuralı gereği davalı taraftan istenemeyeceği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.096,90 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 481,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 30,000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.