T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/139
KARAR NO : 2025/13
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----, 14.05.2023 tarihinde sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracı ile ---- Caddesi üzerinde ----- yönünde seyir halindeyken; ---- ''Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'' kapsamında teminat altına alınan ---- plakalı aracın kazaya sebebiyet vermesi sonucu davacının aracının arka bölgesinde maddi hasar meydana geldiğini ve araç değer kaybına uğradığını, davalı ---- tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç sürücüsünün davacı müvekkilin aracında maddi hasara sebep olunan kazada, resmi makamlarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu sebeple ----- davacının aracında meydana gelen hasarı düzeltmek adına 16.470,30 TL ödediği bedeli ve müvekkilin aracında kaza neticesinde oluşan değer kaybını tazmin etmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümü amacıyla davalı taraf ile gerçekleştirilen dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinden de bir anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, başvuruya konu hasar bedelinin oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediğini, hasara konu araçta değiştirilmesi gerektiği iddia edilen parçaların orijinal olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin maddi hasar tazminatı bakımından onarım ve parça tedarikinde indirim hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespitinde iskontunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu değer kaybı talebi bakımından, sadece somut olay sebebi ile meydana gelen hasarların dikkate alınarak zarar tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı talebine konu aracın kilometresinin 165.000'nin üzerinde olması halinde söz konusu araç değer kaybı talebi bakımından teminat dışı kalacağını, değer kaybı miktarının hesaplanması bakımından ise 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili şirket bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından 27/12/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLER:
----- Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir
Yargıtay ----- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih ------) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 14.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 22.730,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 14.03.2023 tarihinde ödenen 12.980,00TL değer kaybı tazminat bedelinin mahsup edilmesi ile 9.750,00TLdeğer kaybı tazminat bedeli hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü 16.470,30 TL maddi tazminat talebi dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.750,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 666,02 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 238,42 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.854,00 TL nin kabul red oranına göre 2.281,47 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.750,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.720,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.846,96 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.273,04 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.