T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/847
KARAR NO : 2024/797
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haklı davanın kabulüne karar verilmesini, trafik kazasında meydana gelen maluliyet nedeniyle başvuruda bulunan müvekkil ---- için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca talep değerini arttırmak üzere belirlenecek maluliyet tazminatına istinaden şimdilik 1.000,00 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tarafından taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve kanunla belirlenen avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Emniyet Müdürlüğü, SGK,--- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK----- İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.
----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/08/2021 tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücü ----, %50 oranında, yolun yapım ve bakımından sorumlu idarenin, %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.---- Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.08.2022 tarihli raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ---- 26.02.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının;
a) 11.02.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ---- yaralandığı, yaralanarak %1 beden gücü kaybına uğrayan davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 5.602,00 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise dava dışı sürücü ---- %50 kusur oranına göre 130.577,47 TL olduğu, toplam tazminat tutarının (5.602,00 + 130.577,47) = 136.179,47 TL olarak hesaplandığı,
b) 11.02.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ---- yaralandığı, yaralanarak %1 beden gücü kaybına uğrayan davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 5.602,00 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise davalı KGM nin %50 kusur oranına göre 130.577,47 TL olduğu, toplam tazminat tutarının (5.602,00 + 130.577,47) = 136.179,47 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 04.12.2017 temerrüde düşmüş olduğ tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05.04.2024 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve diğer sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Somut olayda; 11/02/2017 günü, sürücü --- sevk ve idaresindeki --- resmi plakalı araç ile ---- yönünden ---- istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan bölünmüş yol kısmına gelip aracının sol teker kısımlarıyla düşük kotlu orta refüje girmiş ve daha sonra tekrar sağa doğru yol içerisine savrulması sırasında sağ yan kısımlarıyla, gerisinden aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- resmi plakalı aracın sol yan ön kısımlarıyla da çarpışıp her iki aracın son konumlarını almaları neticesind----plakalı araçta görevli davacı yolcu ----- yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 05.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 21.11.2019 tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 03.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin mütemerrit olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi bakımından 03.12.2019 tarihinden diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacak talebine ilişkin faizin belirlenmesinde kazaya sebebiyet veren aracın türü değil, kullanım amacı nazara alınması gerektiğinden ve sigortalı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle hükmedilen tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak, yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ---- bakımından KABULÜ ile 5.602,00 TL geçici iş göremezlik ve 130.577,47 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 136.179,47 TL nin 03.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Davanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından KABULÜ ile 5.602,00 TL geçici iş göremezlik ve 130.577,47 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 136.179,47 TL nin kaza tarihi olan 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.604,83 TL (her bir tarafın sorumluluğu 9.302,41 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harç ve 461,71 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 18.088,72 TL (her bir tarafın sorumluluğu 9.044,36 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 461,71 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 4.057,30 TL nin HMK m. 326/3 gereği yarı yarıya davalılardan müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 43.577,43 TL nispi vekalet ücretinin HMK m. 323/1-ğ, 326/3 gereği yarı yarıya davalılardan müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.