T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/32
KARAR NO : 2024/846
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ---- plaka sayılı aracın, ------ Caddesinde seyir halinde iken müvekkile ait ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ----- plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin hasar bedeli alacağı söz konusu olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, ihtiyari mali mesuliyet klozuna dayanarak hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 19.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan----plakalı araç ile davacıya ait olan ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, ZMMS poliçe limitini aşan hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosysı ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilikişi heyetine tevdi edilmiş; 10.07.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nın 52/b,c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ----- araç yönünden yapılan ekspertiz işlemlerinin uygun ve kadri maruf olduğu, davacı tarafça 02.03.2023 tarihli dilekçesinde, ZMSS poliçesi sınırına kadar olan miktar (50.000,00 TL) için ZMSS sigortacısı ---- başvurulduğunun belirtildiği ancak, başvuruya, başvuru sonucu ödeme yapılmış ise ödeme tutarına, ödeme yapılmamış ise yapılmamasının sebebine, ZMSS sigortacısı ile aralarında bir ibraname tanzim edilmiş ise bu ibra belgesine dair herhangi bir açıklamada bulunmadığı, ihtiyari mali mesuliyet sigortası, ZMSS'nın bittiği yerde başlayacağından, anılan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının, reel bir değerlendirme, talep hakkının doğup doğmadığı açısından zorunlu görüldüğü, Mahkemece, davacının talep hakkının doğduğunun kabulü halinde, icra takip tarihi (icra emri tarihi 18.08.2022) itibariyle toplam alacağının, 40.113,00 TL bakiye hasar bedeli, 1.595,01 TL ekspertiz raporu ücreti, 845,87 TL işlemiş avans faizi (02.07.2022-18.08.2022) olmak üzere toplam 42.553,88 TL olacağı rapor edilmiş olup, raporun sonuç kısmında belirtilen, ZMMS sigortacısına müzekkere yazılarak ilgili kayıtların istendiği, ilgili kayıtların incelenmesi ve davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek görev tanımına uygun sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca, dava dışı ZMSS sigortacısı ---- gelen cevaba göre, davacı tarafından yapılmış olan ----İcra Dairesinin ----- Sayılı icra takip dosyasına 05.06.2023 tarihinde 73.573,37 TL (teminat limiti 50.000,00 TL + tahkim komisyonu yargılama giderleri + icra harç, masraf ve vekalet ücreti toplamı) ödeme yapıldığının görüldüğü, davacı vekili tarafından sunulmuş olan 12.10.2023 tarihli dilekçe ve eki belgelerine göre de, ZMSS limiti kapsamında sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, talebin kabul edildiği, kararın icraya konularak dava dışı ZMSS sigortacısından tahsil edildiğinin görüldüğü, iş bu yeni belgeler ve bilgiler kapsamında dava konusu olay yeniden değerlendirildiğinde, davacının kök raporda hesaplanan toplam hasar bedeli olan 90.113,00 TL'den tahsil edilen 50.000,00 TL ZMSS limitinin mahsubu ile bakiye 40.113,00 TL anapara alacağını talep edebileceği, 40.113,00 TL bakiye hasar bedeli, 1.595,01 TL ekspertiz raporu ücreti, 845,87 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 42.553,88 TL olacağı rapor edilmiş olup, Mahkememizce de raporların bu yönüyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacının ZMMS poliçe limitinin tüketilmesine bağlı olarak davalıdan alacağı bulunduğu, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, ekspertiz ücretinin de talep edilebileceği, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 43.523,43 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 40.113,00 TL asıl alacak, 845,87 TL işlemiş faiz alacağı, 1.595,01 TL olmak üzere toplam 42.553,88 TL olduğu, icra takibinde faiz cinsi belirtilmediğinden yerleşik içtihatlar uyarınca, takip talebindeki "faiz" ibaresinin Mahkememizce "yasal faiz" olarak yorumlandığı ve yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalının ----. İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 42.553,88 TL (40.113,00 TL asıl alacak, 845,87 TL işlemiş faiz alacağı, 1.595,01 TL ekspertiz ücreti olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 40.113,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 40.113,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 42.553,88 TL (40.113,00 TL asıl alacak, 845,87 TL işlemiş faiz alacağı, 1.595,01 TL ekspertiz ücreti olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 40.113,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 40.113,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 8.022,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.906,85 TL harçtan peşin alınan 525,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.381,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 525,66 TL harç gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.229,16 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 6.104,58 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3,120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.057,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 62,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 969,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.