T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/234
KARAR NO : 2024/705
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ---- poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı araç 22.09.2020 tarihinde saat 14:49 sıralarında --- yolu üzerinde ----- plakalı müvekkilin aracına çarpması sonucu müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkilin aracında ön ve arka tampon dahil sol tarafında bulunan tüm parçaların hasar gördüğünü, ---- marka olan müvekkilin aracının hasar kaydı bulunmamasına rağmen davalı tarafından sigortalı aracın müvekkilin aracına verilen zarar sebebiyle araçta yüksek miktarlı hasar kaydı oluştuğunu ve aracın birçok parçası değiştiğini, Kazada ---- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracın kusuru sebebi ile müvekkilin aracının onarımı sigortadan yapıldığını, ancak kaza sebebi ile müvekkilinin aracının piyasa değerinin düşmesi sebebi ile müvekkilin zararı oluştuğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK 107/1 gereği asgari tutar olan 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından söz konusu kazaya istinaden ----- 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tüketildiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 22/10/2024 tarihli celsede; "Zapta geçen dosyada taraflar karşılıklı anlaştığından karşılıklı feragatler verilmiştir, bu sebeple kesinleşmenin beklenmesine bizce gerek yoktur, mahkemeniz davası da konusuz kalmıştır, biz bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, karşı taraf lehine de bu kalemlere hükmedilmemesini talep ederiz," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----- İl emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 22.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı aracın, davacıya ait ----- plakalı araca çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasıdır.
Dosyada, -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının birleştirilmesi hususunda Mahkememizden görüş sorulmuş olup, 6100 sayılı HMK 166. maddesi uyarınca davaların aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerde açılmış olmaması, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması sebebi ile birleştirme hususunda menfi görüş bildirildiği görülmüştür.Dosyada, bilirkişi incelemesi yapılması için ara karar oluşturulmuş, davacı vekili tarafından sunulan 08.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğine dair talepte bulunulmasına bağlı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacı vekilinin, ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması talebine bağlı olarak, ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının, Mahkememiz dosyasının sonucunu etkileyebileceği sebebiyle HMK 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, yargılama devam ederken bekletici mesele yapılan dosyada, davacı tarafça feragat edildiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça tazminat talepli dava açılmış ise de, 22.10.2024 tarihli duruşmada alınan beyandan, bekletici mesele yapılan davadan feragat edilmesine bağlı olarak iş bu dosyamızın da konusuz kaldığı anlaşılmakla, yargılamada hedef sürenin sağlanması, usul ekonomisi ilkesi ve davacı tarafın beyanı bir bütün olarak değerlendirilerek ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiş ve konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, bekletici mesele yapılan dosyada tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığı da nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçede açıklanan sebeplerle Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeplerle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.