T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/704 Esas
KARAR NO : 2026/355
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "----------" markası adı altında araç ve filo kiralama alanında uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte olan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, 19.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı yanın sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davacı müvekkil şirkete ait --------- plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığını, davacı müvekkil şirketin maliki olduğu aracın, karşı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını, onarım gördükten sonra tamiratının tamamlandığını ve aracın hasarı nedeniyle, onarım/tamir sürecinde araçtan mahrum kalınması nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini, davacı müvekkil şirketin ana iştigal konusu otomobil kiralama olmakla birlikte, en önemli kar beklentisi kiralamadan elde edilen ticari gelir olduğunu, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının 10 iş günü boyunca serviste kaldığını ve serviste kaldığı süre boyunca kiralanamadığını, müvekkil şirketin, hasar onarım işlemleri sürecince müşterisinin kullanımına yeni araç tahsis etmek zorunda kaldığını, tamir işlemimini yapan servis tarafından düzenlenen 06.02.2024 tarihli faturada araçta 19.604,70 TL hasar meydana geldiğini, yetkili servise müvezekkere yazılarak servis dosyası celp edildiğinde de tespit edilebileceğini, sayın mahkemece atanacak konusunda uzman bir bilirkişi tarafından, onarım gün sayısı ve davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan kazanç kaybı bedelinin tespiti ve davalıdan tazmini gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı--------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının--------- Şirketi olduğunu, 6361 sayılı Kanun gereği, iştigal konusu Finansal Kiralama ile sınırlı olup (md. 9), araç kiralama satış ve sair başka ticari faaliyetlerde bulunmasının yasak olduğunu, davacının, mülkiyeti kendisine ait -------- plakalı aracı başkasına kiraladığını, aracın zilyetliğinin başkasına ait olduğunu ve fiilen başkası tarafından kullanıldığını, meydana gelen trafik kazasında kusur yönünden bir belirleme yapılmadığını, araç hasar fotoları incelendiğinde, aracın tamir süresinin 2 saati aşmayacağının görüleceğini, bu nedenle aracın tamir süresinin pek kısa ve ikame araç gerektirmediğini, ikame araç gerektirmeyen tamir ve hasar nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Davacının, mülkiyeti kendisine ait --------- plakalı aracı başkasına kiraladığını, aracın zilyetliğinin başkasına ait olduğunu ve fiilen başkası tarafından kullanıldığını, meydana gelen trafik kazasında kusur yönünden bir belirleme yapılmadığını, araç hasar fotoları incelendiğinde, aracın tamir süresinin 2 saati aşmayacağının görüleceğini, bu nedenle aracın tamir süresinin pek kısa ve ikame araç gerektirmediğini, ikame araç gerektirmeyen tamir ve hasar nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.02.2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla 11.10.2025 tarihli bilirkişi raporuna istinaden haklı davasının kabulü ile bedel artırım talebinde bulunmuş oldukları 9.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------Ş. vekili talep arttırım dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacının ıslah taleplerine itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Dava dışı ----------Şti.'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 19.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait --------plakalı araç ile davalılara ait ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi,-------- plakalı araç yönünden kazanç kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 100,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca davanın mahiyeti gereği Mahkememizin görevli olduğu ve bu yöndeki dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 18.07.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, -------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ---------plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, 4 günlük onarım süresindeki mahrumiyet bedelinin 9.500,00 TL olabileceği rapor edilmiş olup, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı tarafça sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 12.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile kazanç kaybı bedeline ilişkin alacak talebini 9.500,00 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.---------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş olup, kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiş, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının teselsül talebi de dikkate alınarak, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 9.500,00 TL'nin 19.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 9.500,00 TL'nin 19.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 162,24 TL tamamlama harcının toplamı olan 589,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL ile 162,24 TL tamamlama harcının toplamı olan 589,84 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.155,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.744,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy