T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/346 Esas
KARAR NO : 2026/353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
---------- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2023 tarihinde Sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı çekici ile --------- istikametinden ---------istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken km 17+200 metreye geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan çelik bariyere çarparak orta refüjden sürüklenip karşı şeritte bulunan çelik bariyere tekrar çarpıp karşı şerite geçerek --------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otobüsün son yan kısımlarına çarpıp karşı şeritte sürüklenip yoldan çıkarak sağ yan kısımları üzerine yattığını, ---------- idaresindeki otobüs ise çarpmanın etkisi ile sağ yan tarafına devrilip savrularak yolun sağından çıkması sonucu çift taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda -------- plakalı otobüste yolcu konumda olan müvekkili ---------- yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, ---------- plakalı araçta yolcu konumuna olan müvekkilimin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ---------- plaka sayılı araç kaza tarihi 02.09.2023 itibariyle --------- Şirketi’ne ait --------- Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.200.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.200.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.400.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, söz konusu teminatın müvekkili --------- yaralanması sonucu uğradığı maddi zarar nedeniyle sigorta şirketince poliçede yer alan yaralanma halinde ödenecek olan maddi tazminat bedelinden karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketine ait ---------- numaralı poliçede yer alan kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı olan 1.200.000,00-TL’lik limitten karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL’nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin sürekli olarak hayatı boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun mahkememizce alınacak raporla belirlenebileceğini, müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, işbu davada yetkili mahkeme davalının merkezinin bulunduğu yer olan ----------- Mahkemeleri olduğunu, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 150,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret sicil adresi "--------- Mah. --------- Sok. ---------- Sitesi No: --------- İç Kapı No.-------- ---------" olup huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkeme ---------- Ticaret Mahkemeleri olup, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya --------- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacının işbu davada taleplerine konu geçiçi iş göremezlik, bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile araç sürücüsü arasında soruşturma aşamasında uzlaşma söz konusu olup, C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın sigortalı ---------Ş. Ve ---------Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalışılan nedenlerle, öncelikle davanın, ilk itirazlarımızın kabulü ile usulden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 02.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna karşı itirazları, ıslah hakkı ve fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili --------- için dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 50,00-TL’nin 1.199.950,00-TL artırılarak 1.200.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 50,00-TL bakıcı gideri zararına istinaden talep edilen 50,00-TL olmak üzere toplam 1.200.100,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; Talep arıtımını kabul etmediklerini, ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT --------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---------- esas sayılı ceza dava dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----------- ilçe Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
ATK raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 02.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı giderinden kaynaklı tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, ihbar olunanlara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.----------- sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.
Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmiş, 27.08.2025 tarihli, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren on iki aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ATK raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 17.03.2026 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ----------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının--------- kaydına göre devlet memuru olduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, TRH 2010 tablosuna göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 2.438.705,05 TL olduğu, poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL'lik kısımdan davalının sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının 1.200.000,00 TL’ye çıkarıldığı belirtilmiş, poliçe limitlerinde kalan sürekli iş göremezlik miktarı ile, 50,00 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 50,00 TL bakıcı gideri, makul giderler kapsamında mahkememizce de uygun bulunmuştur.
--------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça ticari temerrüt (avans) faizi talebinde bulunulmuş olup, kazaya neden olan araç şirket adına kayıtlı ticari araç olduğundan, ticari temerrüt (avans) faizine hükmetmek gerekmiş, davalı sigortanın, başvurudan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 01.11.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.200.100,00 TL'nin 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 81.978,83 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, tamamlama harcı olarak alınan 4.098,43 TL nin toplamı olan 4.368,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.610,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 269,85 TL, tamamlama harcı olarak alınan 4.098,43 TL nin toplamı olan 4.368,28 TL harç gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.600,00 TL ATK ücreti ve 1.082,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 27.051,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 186.014,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 12/05/2026
Full & Egal Universal Law Academy