T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/857 Esas
KARAR NO : 2026/268
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 20/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2019 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilim ----------- yaralandığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- 2918 sayılı K.T.K."nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMSS poliçesi kapsamında ---------- plaka sayılı araç -----------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, -----------, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------------ Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 31.08.2022 tarihinde alman maluliyet raporuna göre %27 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ----------- Esas Sayılı dosyası ile Sürekli Sakatlık Tazminatı talebinde bulunmuş olup talepleri reddedildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ---------- e. Sayılı dosyası ile Sürekli Sakatlık ve Geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş olup ilgili talepleri red olunarak karar kesinleştiğini, ----------- Esas Sayılı dosyası ile Geçici İş göremezlik ve Bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş davacının talepleri red olunarak kararın kesinleştiğini, ------------ Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre sigortalının kusursuz olduğu kesin hüküm ile sabit hale geldiğini, davacının taleplerinin sigortalının kusursuz olması nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında kaldığı, poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminatta %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERBilirkişi raporu, hastane evrakları, ATK raporu, doktor bilirkişi ve aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir 6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; 09.08.2019 günü sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı otobüs ile davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğu, sürücü----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu davacı sürücü---------- yaralandığı trafik kazasında, davacı sürücü --------- %90, sürücü ---------- ise %10 oranında kusurlu olduğunun, kaza nedeniyle davacı --------- %12 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile belgeli belgesiz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar ile doktor bilirkişi raporu dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 10/14/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı Sigorta şirketi bakımından poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 19/12/2022 tarihinden itibaren (06/12/2022 başvuru tarihi + 8 iş günü) işleyecek yasal faizi ile 269.011,48 TL sürekli iş göremezlik, 2.196,95 TL geçici iş göremezlik ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 273.208,43 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, bakıcı gideri talebi bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 269.011,48 TL sürekli iş göremezlik, 2.196,95 TL geçici iş göremezlik ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 273.208,43 TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.662,86 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harcın ve 950,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 17.443,01 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 950,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 14.543,50 TL ile 3250,00 ATK kusur raporu ücreti ve 6.600,00 TL ATK maluliyet ücreti toplamı olan 24.393,50 TL nin kabul red oranına göre 24.392,60 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.119,88 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,12 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2026 Full & Egal Universal Law Academy