T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/889 Esas
KARAR NO : 2026/341
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı --------- 14.06.2012 tarihinde 1 nolu davalının --------- poliçe numaralı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada --------- meydana gelen kazada yaralandığını, sigortalının yurtdışında yaşaması sebebiyle tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, 2 nolu davalının KTK 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden yasal hasım olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına 7.722,90 Euro tutarında tedavi gideri ödemesi yaparak halefiyet hakkı kazandığını, 1 nolu davalının ise 2 nolu davalının sorumlu olmadığı tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek 7.722,90 Euro tutarındaki tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkilinin sigortalısı dava dışı ---------- 14.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediğini iddia ettiği 7.722,90 € tutarındaki tazminatın tahsili amacıyla açtığı davanın haksız ve mesnedsiz olduğunu belirttiğini, uyuşmazlık konusu kazanın 14.06.2012 tarihinde meydana geldiği ve davanın 01.12.2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ifade ettiğini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiğini, ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 02.01.2012-2013 tarihleri arasında geçerli -------- numaralı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve şahıs başına maddi tazminat limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu bildirdiğini, müvekkil şirket ile dava dışı --------- arasında 13.10.2017 tarihinde ibraname imzalandığını ve 6.000 TL ödeme yapıldığını, bu ibraname ile müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun kalmadığını savunduğunu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 18. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 8. maddesi gereğince zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, yasa koyucunun sıralı bir sorumluluk düzenlemesi öngördüğünü belirterek davanın esastan reddini istediğini, aktüer hesaplaması yapılırken müvekkil şirketin ödeme yaptığı tarihin esas alınması gerektiğini ve ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş bir fark bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca yapılan anlaşmanın geçerli olduğunu vurguladığını, tedavi giderleri yönünden ise 6111 sayılı Kanun ile sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER--------Ş, Sigorta Tahkim Komsiyonu, ---------Ş, Güvence Hesabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ---------- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı --------- 14.06.2012 tarihinde davalı ----------Ş nezdinde Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı ----------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığı, sigortalının yurtdışında yaşaması sebebiyle tedavi giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, davalı -------- KTK 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden yasal hasım olarak sorumlu olduğu, davacı şirketin sigortalısına 7.722,90 Euro tutarında tedavi gideri ödemesi yaparak halefiyet hakkı kazandığı iddia edilerek 7.722,90 Euro tutarındaki tedavi giderinin davalılardan tahsilinin huzurdaki davada talep edildiği görülmüştür. Davacı şirket sigortalısı ---------- TC vatandaşı olduğu ve kaza sonrasında 13.07.2017 tarihli ibraname ile davalı sigorta şirketini gayrikabili rücu olarak tamamen ibra ettiği görülmüştür.Doktor bilirkişi, sigorta bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 22.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında aynen;".... 5.1. 14.06.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan ----------; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, --------- plakalı minibüs sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğu (kök rapor sonucu – kusur bilirkişisi)
5.2. Kaza tarihinde -------- plaka sayılı minibüsün Trafik-ZMSS poliçesinin davadışı --------(sağlık harcamaları limiti kişi başı 225.000,00 TL) ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının davalı sigorta (sağlık harcamaları limiti kişi başı 150.000,00 TL) tarafından düzenlendiği, 5.1. Davaya konu olay 14.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yararlanan davacının sigortalısı için ödediği tedavi giderlerine ilişkin olup bu giderlerin davacının sunduğu listeye göre belgeli giderler olduğu görülmektedir.KTK 98.madde yönünden hukuki münakaşası ve taktiri Sayın Mahkemeye ait olabileceği, 5.2.--------- yapılan tedavi giderlerinin halihazırda --------- tarafından sağlanıldığı, 5.3. Dava konusu tedavi giderleri, ---------- tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği ile gittiği yurt dışındaki acil olmayan planlı elektif tedaviler ile illiyetli belgeli tedavi giderleridir. -------- 07.02.2012 tarihli 2012/5 sayılı Genelge’nin 5.maddesi; Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır. T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir hükmü mevcuttur. Buna göre; --------’nın ilgili genelgesi ve SUT’a göre ---------, kişinin -------- tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği ile gittiği ---------- trafik kazasında yaralanması ile illiyetli yurt dışındaki acil olmayan planlı-elektif tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, 5.4. Hukuki münakaşası ve taktiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, gerek davadışı --------- düzenlediği Trafik-ZMSS poliçesi ile gerekse de davalı --------- düzenlemiş olduğu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası açısından, ---------- sorumlu olmadığı belgelendirilmiş sağlık harcamalarından sırası ile, birincil sorumluluk davadışı --------- 225.000.-TL’ye kadar, aşan masraflar açısından ise davalı --------- 150.000.-TL’ye kadar sorumlu olabileceği, 5.5. Belgelendirilmiş 7.722,90 Euro’lık tedavi giderlerinin davadışı -------- tarafından düzenlenen Trafik-ZMSS poliçesi limitleri dahilinde olduğu, 5.6. Aşan tedavi gideri olmadığı için davalı Sigortacının tazminat sorumluluğu bulunmadığı,....." şeklindedir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, --------- sayılı kararı ile iptal edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14.06.2012 tarihinde -------- meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, davacı --------- Sigorta Mercii nezdinde sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin rücuen davalı -------- dan talep edilmiştir. Davacı sigortalısının Türk Vatandaşı olması nedeniyle ve yukarıda değinilen yasa değişikliği ile artık SUT kapsamında değil fatura bedeli üzerinden ödeme yapılması gerekeceğinden davalı --------- uygulanan tedavilerin davacının sigortalısının kazadan kaynaklı yaralanması ile uyumlu olduğu tüm tedavi giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak dava dışı sigortalının yurt dışında dava konusu kaza ile illiyetli olduğu tespit edilen tedavi masraflarının aciliyeti olmayan, planlı ve efektif tedavi giderleri olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğundan davalı sigorta şirketinin somut olayda belgelendirilmiş tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.225,55 TL peşin harcın mahsubuyla fazla yatırılan 493,55 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy