T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/679 Esas
KARAR NO : 2026/306
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2024 tarihinde saat 21:10 sıralarında Müvekkil -------,------- Mahallesi -------- Caddesi --------- Evleri önündeki trafik ışıklarından yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada -------- plakalı araç sürücüsü ---------- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda -------- plakalı otomobil sürücüsü --------- gerekli trafik kontrollerini sağlamadan KTK m.52/1/b ihlali sebebiyle müvekkil --------- çarptığını, karşıdan karşıya geçmek için normal bir şekilde ilerleyen müvekkil ---------- meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, şüpheli araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, dava öncesinde müvekkilin tazminat taleplerinin karşılanması istemiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, sigorta şirketleri açısından aktif azaltıcı işlem yasağı bulunması ve mal kaçırma ihtimalinin bulunmaması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf Sigortacılık Kanunu Ve Trafik Sigortası Genel Şartları Gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ---------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- CBS Sorusturma Dosyası, --------- soruşturma dosyası, --------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, ---------- Hastanesi, --------- Müdürlüğü ve ---------- yazılan müzekkere cevapları, ATK raporu ve tüm dosya içeriği.
------------ soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin dosyamız davacısı, şüphelinin ------------ olduğu, suç tarihinin 26.01.2024 ve suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, şüphelinin soruşturmaya konu olayda kusursuz olması ve müştekinin tam kusurlu olması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, KYOK kararına itiraz edildiği, Sulh Ceza Hakimliği tarafından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
---------- Dairesinin 09.02.2026 tarihli raporunda özetle; Sürücü ---------- kusursuz olduğu, davacı yaya --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; 26.01.2024 günü dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaza mahalli ışık kontrollü yaya geçidine gelerek kendisine hitaben yanan yeşil ışıkla harekete geçtiği sırada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; gidiş istikametine göre solundan kaplamaya girerek koşar adımlarla karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya --------- çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür. Savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan ATK kusur raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ---------- kusursuz olduğu, davacı yaya --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş, her ne kadar davacı tarafça --------- veya -------- den rapor alınması talep edilmiş ise de dava konusu olaya ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunmaması, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi gözetilerek davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Bu haliyle tarafların olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacının asli ve tam kusurlu oluşu ve "Kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez." kuralı gereği ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında ; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı ve 615,40 TL başvurma harcı ve davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2026
Full & Egal Universal Law Academy