T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/778
KARAR NO : 2026/287
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2025
ESAS NO : 2025/1019
KARAR NO : 2026/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talepli olarak ibraz edilen dava dilekçesinde taraflar arasında 12 adet tezgahın satılması hususunda 03/07/2024 tarihli ve ------ nolu tezgah alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından sözleşme kapsamından davacıya 60.000 EURO kapora ödemesi yapıldığı, sözleşmeye göre tezgahların bedelinin 1.742.500 EURO olduğu, sözleşmeye göre fesih halinde alıcının satıcıya satış bedelinin %10'u oranında (174.250 EURO) cezai şart ödemekle yükümlü tutulduğu, sözleşme konusu tezgahların davacı tarafından üretimi tamamlanarak ve teslime hazır hale getirilerek bu durumun davalı şirket yetkilisine 24/02/2025 tarihinde bildirildiği ve ödeme yapılarak tezgahların teslim alınmasına yönelik geri bildirim yapılmasının istendiği ancak dönüş yapılmadığı, teslimi hazır olan tezgahların davalı tarafça teslim alınmadığı ve bedelinin de ödenmediği,----. Noterliğinin 09/04/2025 tarihli ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarda bulunulduğu ancak verilen sürede söz konusu edimlerin yerine getirilmediği, bu durumda sözleşmeye göre ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağının düzenlendiği, davalının kusurlu eylemi sebebiyle sözleşme fesih edildiğinden sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme bedelinin %10'u tutarına karşılık gelen 174.250 EURO cezai şart bedelinden 60.000 EURO kapora bedeli düşüldükten sonra kalan 114.250 EURO cezai şart bedelinin tahsili için --/--. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, yetki itirazında da bulunulduğu ancak sözleşmenin 11. Maddesine göre ------ Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu, HMK. Madde 17 uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı ve takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, zorunlu arabuluculuk başvurusuna rağmen anlaşma sağlanamadığı ileri sürülerek söz konusu takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına ve davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz mal varlığı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre --- Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası --- ve arabuluculuk numarası --- numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 25/07/2025 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.
İcra dosyasına göre davacı tarafından davalı aleyhine 114.250 EURO bakiye cezai şart bedelinin tahsilinin takibe konu edildiği ve süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek ----- İcra Dairelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 14/10/2025 tarihli dilekçe ile tensiben oluşturulan ilgili ara kararların yerine geldiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması yönünden yazılı başvuruda bulunulmuş olup, 24/10/2025 tarihinde oluşturulan ara karar ile bu ara kararda belirtilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ------ marka muhtelif modellerde 12 adet (tezgahının) satılması hususunda 03.07.2024 tarihli----no'lu tezgâh alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı akdi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden iş bu sözleşme-----.Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ihtarı ile fesih edildiğini, fesh edilen bu sözleşmeden kaynaklı bakiye 114.250 Euro cezai şart bedelinin tahsili için -----.lcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ----. İcra Müdürlüğünün------. sayılı dosyada vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin takip talebindeki koşullar ve faiz oranıyla devamı ile davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İnkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden 08/01/2026 tarihinde verilen ----- Karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin bu----- Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.Birleşen dava yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebi hakkında 10/11/2025 tarihinde oluşturulan ara karar ile bu ara kararda belirtilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ----- Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası ----- ve arabuluculuk numarası ------ numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 10/10/2025 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.
İcra dosyasına göre davacı tarafından davalı aleyhine 48.400 EURO cezai şart bedelinin tahsilinin takibe konu edildiği ve süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek ---- İcra Dairelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.Her iki dava yönünden de davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili Şirketin adresi ---- olup dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerekli olduğunu, tarafımızca ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasında yetki itirazımız sunulmakla birlikte İcra Müdürlüğü'nce borca ve yetki itirazı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu icra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığı gibi huzurdaki davada yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dava dosyasında görülmekte olan dosya taraflarının ve esasının aynı olduğunu tüm bu nedenlerle iş bu davanın --esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilme kararı doğrultusunda her iki dava yönünden ----- Esas sayılı dosya yönünden dilekçe teatisinin tamamlandığı belirlenerek ön inceleme duruşması tensip tutanağı düzenlenerek ön inceleme duruşmasının 22/04/2026 günü saat 12:00 itibariyle yapılması tensip edilerek tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmış ise de davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 22/04/2026 tarihli dilekçe ile hem dava ve hem de birleşen dava yönünden feragat edildiği , arabuluculuk ücretinin davalı tarafça üstlenildiği, bunun dışında yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenmediği; davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 22/04/2026 tarihli dilekçe ile de hem dava ve hem de birleşen dava yönünden davacı tarafın feragatine göre yokluğunda karar verilmesi talep edilerek arabuluculuk ücretinin davalı uhdesinde olduğuna ve bunun dışında yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep edilmediğine ilişkin beyanlarda bulunulmuş olup her iki taraf vekili yönünden de vekaletnamelerde özel yetki olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada henüz ön incelemeye başlamadan önceki aşamada dile getirdiği beyanında hem dava ve hem de birleşen davadan feragat ettiklerini ifade ederek imzalı beyanında söz konusu feragate ilişkin dilekçeyi tekrar etmiştir.
Sonuç olarak davayı sona erdiren taraf işlemi, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden her iki dava yönünden de bu doğrultuda aşağıdaki hüküm kurulmuş olup, davalı vekilinin beyanı gözetilerek arabuluculuk ücretlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Mahkememizin ---- Esas sayılı dava yönünden:
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Vazgeçme aşamasına göre belirlenen maktu karar harcının Mahkeme veznesine yatan peşin harçtan mahsubu ile artan 68.920 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Bu konuda davalı vekilinin beyanı gözetilerek ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 4.600 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Bu konuda davalı vekilinin beyanı gözetilerek sair yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konularında başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B) Birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dava yönünden:
Feragat nedeniyle davanın reddine, Vazgeçme aşamasına göre belirlenen maktu karar harcının Mahkeme veznesine yatan peşin harçtan mahsubu ile artan 27.915 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Bu konuda davalı vekilinin beyanı gözetilerek ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 4.600 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Bu konuda davalı vekilinin beyanı gözetilerek sair yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konularında başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy