T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/493 Esas
KARAR NO : 2026/304
DAVA : İtirazın İptali (Pay Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Pay Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali için huzurdaki davayı ikame etmek gerektiğini, davalı şirket yönetiminin şeffaf olmaması, davacı şirketin finansal durumu, faaliyetleri ve yönetimi konusunda hiçbir bilgi verilmemesi neticesinde şirkete sermaye ve emekleriyle büyük katkıda bulunmuş olan davacı şirket son derece mağdur olmuş ve şirketteki paylarını diğer şirket ortağı ...'a devretme ve şirketten ayrılma kararı almak zorunda bırakıldığını, davacı ..., 04.06.2024 tarihinde imzalamış olduğu Pay Devri Sözleşmesi ile 114 adet payını, 314.000 TL karşılığında ...'a devrettiğini, davacının defalarca sözleşme bedelinin ödenmesi konusunda davalı ...'a bildirimde bulunmuş olup, davalı, tüm uyarı ve hatırlatmalara rağmen ödeme yapmadığını, işbu ihtarnameye herhangi bir cevap dahi verilmediğini, tüm taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin İİK m.67 uyarınca hüküm altına alınacak alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle-------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas Sayılı Dosyası ile davalı müvekkile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yasal süresi içerisinde icra takibi ve gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibi durdurulduğunu, davacı taraf ise işbu davayı açtığını, davalının, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu sözleşme ise "Pay Devir Sözleşmesi" olduğunu, Yargıtay uygulamasında hisse devrinin menkul satımı hükmünde olduğunu belirttiğini, bu nedenle işbu davada davacı taraf, ödeme yapılıp yapılmadığının ispat etmesi gerekirken dava dilekçesinde bu hususlar ile ilgili herhangi bir beyan veya delil sunmadığını, dolayısıyla davacının talepleri hem maddi hukuk hem de borç ilişkisi yönünden dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan ve sayın mahkemece resen görülecek nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın itirazın iptali isteminin ve icra inkar tazminatının talebinin reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,---------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası, Taraf Şirketlerin Vergi Dairesi Mükellef Kayıtları ve 2024 yılı BA-BS Formları, 04/06/2024 tarihli Pay Devir Sözleşmesi, --------.Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI : Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesi gereğince itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. (Pay Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan)6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen araştırmaya tabi başta dava şartı zorunlu arabuluculuk olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, harç, sıfat, hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmaya taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas ---------İcra Dairesinin ---------Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş ve bir örneği çıkartılarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yargılamaya göre somut olaya bakıldığında; --------İcra Dairesinin--------Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu hakkında 04/06/2024 tarihli pay devir sözleşmesi gereğince sözleşme bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve özellikle takibe dayanak sözleşme incelenmiştir. Buna göre taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesine konu pay devrinin geçerli olarak yapıldığının kabulü için noterde devire ilişkin işlem yapılması, devir işleminin şirkete bildirilmesi, ortaklar genel kurulu tarafından devire onay verilmesi ile devir şirket yönünden tamamlanmış olmakta, devir işlemi ticaret sicile tescil edilmekle de üçüncü kişiler yönünden aleni hale gelmektedir. Bu ilke ve kurallara göre somut olaya esas sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlendiğinden geçerli olmadığı tespit edilmiştir. Kuşkusuz geçerli olarak düzenlenmeyen bir sözleşmeye hukuki sonuç sonuç bağlanamayacak ve bundan hak talep edilemeyecektir. Böylece davanın kesin olarak aydınladığı anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi nazarında başkaca bir araştırmaya gerek görülmemiştir. Binaenaleyh, yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde, dosyaya mübrez tüm deliller gözetildiğinde davacının davasını TMK'nin 6 ve HMK'nin 190.maddeleri gereğince usulüne uygun olarak ispat edemediği sonuç ve kanaatiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. (AY.138/1,İİK,67,TTK,595) Davalı vekilinin İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talebine gelince, yargılama sonucunda alacaklı/davacının haksızlığına karar verilmekle birlikte; davacı-alacaklının takipte kötü niyetli olarak hareket etmediği, sözleşmeye göre alacağın varlığına inanarak takip yaptığı, şekli olarak alacağın varlığının da sabit olduğu, davalının ödeme savunması da yapmadığı anlaşılmakla davalının tazminat talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin reddine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.792,34 TL harçtan mahsubuyla bakiye 3.060,34 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 50.240,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026