T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/142 Esas
KARAR NO : 2026/282
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/02/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2023 tarihinde saat 07.40 sıralarında davalı şirkete ait --------- plakalı araç -------- ili ------- ilçesi -------- Mahallesi mevkiinde, --------- Caddesi üzerinden ------ Caddesi yönüne sola doğru dönüş yapmak isterken aracının sağ kısımlarıyla, park halinde bulunan -------- ve -------- plakalı araçlara çarpması ve iş bu kazadan -------- ve --------- plakalı araçların da maddi hasar görmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde ------- plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve sair mevzuat hükümleri uyarınca asli ve tam kusurlu sayıldığını, ayrıca iş bu kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ederek olay yerini terk ettiğini, davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın müvekkil ---------Ş. Nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, trafik kazasında maddi hasara uğrayan --------- plakalı aracın maliki tarafından değer kaybı yönünden müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, müvekkil şirkete, -------- plakalı araç üzerinde meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 27.03.2024 tarihinde 62.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ayrıca kazada maddi hasara uğrayan araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna değer kaybı yönünden başvuruda bulunulduğunu, müvekkil tarafından iş bu tahkim sürecinde ilgili ödemelerin yapıldığını, müvekkil şirketin, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kaza anında olay yerini terk etmesi ve kazada asli kusurlu bulunması sebebiyle ödediği tazminat miktarı için rücu imkanı bulunmadığını, KZMSS, sorumluluk sigortası olduğundan ötürü kural olarak sigortacının üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemelerden ötürü rücu hakkı mevcut olmadığını, ancak istisnai olarak bazı sorumluluk sigortalarında mevzuatlar çerçevesinde rücu imkanı tanındığını, KZMSS de gerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gerekse KZMSS Genel Şartlar gereği rücu imkanını sigortacı açısından barındırdığını, davanın --------- İcra Müdürlüğü-------- E. sayılı dosyasından kaynaklandığını, borçlu tarafından süresinde ödeme yapılmadığından dosya borçlusu (davalı) --------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğü nezdinde --------- E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak borca itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilen takibin devamına karar verilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin otomotiv sektöründe iştigal eden, piyasada tanınırlığı olan saygın bir kuruluş olduğunu, 03.11.2023 tarihinde müvekkil şirket --------- Şti. tarafından müşteri -------- Şirketi tarafına ilk olarak 06.10.2023 tarihinde -------- plaka sayılı araç; ardından müşteri şirketin aracın modelini yükseltmek talepleri üzerine 17.10.2023 tarihinde --------- plakalı araç nezdinde oto kiralama sözleşmesi akdedilmiş bulunduğunu, 03.11.2023 tarihinde uyuşmazlığa konu mezkur kazanın; müvekkil şirket tarafından müşteri şirket -------- Şirketi tarafına olmak üzere 17.10.2023 tarihinde kiralanmış --------- plakalı araç ile müvekkil/ davalı şirket tarafına bildirilmeyen ve kimliği tespit edilemeyen --------- plakalı araç sürücüsünün sola doğru dönüş yapmak isterken aracının sağ kısımlarıyla, park halinde bulunan --------- plakalı araçlara çarpması sonucu meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören -------- plakalı aracın ilişkin ZMMS Poliçe teminatı kapsamında karşılamış olduğu değer kaybı tazminatı nedeni ile -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile ilişkili olarak 09.08.2024 tarihinde genel haciz yoluyla davalı/ müvekkil şirket tarafına takip yoluna başvurulmuş olup işbu takibe itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirket --------- Şti. nezdinde atfa kabil herhangi bir sorumluluk durumunun söz konusu olmadığını, mezkur kaza nedeni ile meydana gelen zararların tümü bakımından ekte yer verilen araç kiralama sözleşmesi kapsamında müşteri şirket ------- Şirketi'nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın 2918 sayılı KTK bağlamında işleten sıfatı bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tanzim taleplerinin kazada asli kusurlu ve sorumlu bulunan araç kiracısı şirket tarafına yöneltmesi gerektiğini, müvekkil şirkete, kiracı/ araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile atfı kabil sorumluluk durumunun söz konusu olamayacağını beyan ederek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunana HMK 61 vd. maddeleri uyarınca tebligat yapılmıştır.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 03.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısı davalı şirkete ait -------- plakalı aracın kaza yapması sonucu kusurun irdelenmesi, ödeme yapılan araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472 ve KTK 95 maddeleri uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından ---------İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ---------İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 10.10.2025 tarihli rapora göre, ------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 84/l maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, davalı -------- Şirketi'nin işleten konumunda bulunmadığı dolayısıyla meydana gelen trafik kazasında sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı ---------- Şirketi'nin, işleten sıfatıyla dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında (%100) doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2023 Kasım ayı itibarıyla --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 28.000,00TL olabileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" gereği, --------- plaka sayılı araç maliki --------- Şirketi'nin dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında (%100) doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak dosya içerisinde bulunan, davalı ile ihbar olunan -------- Şirketi arasında yapılan uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesinden --------- plaka sayılı aracın 17.10.2023 tarihinde dava dışı -------- Şirketi'ne teslim edildiğinin tespit edildiği, uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiralayan davalı --------- Şirketinin, yerleşik içtihatlar uyarınca, araç sürücüsü veya kiracısı kusuru nedeni ile doğan zararlardan sorumluluğunun bulunmayacağı, ihbar olunan şirketin dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumda, araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu anlaşılmakla davanın husumet sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalı tarafça, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet sebebi ile REDDİNE,
2-İİK 67/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.185,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,80 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 21/04/2026