T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/244 Esas
KARAR NO : 2026/350
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında; davacı şirkete ait trumph -------- model makinenin, bakım, onarım ve arızalarının giderilmesi konusunda görüşmeler yapılarak mutabakata varılarak arızanın tespiti, onarılması ve makinenin bakımlarının yapılması için 2020 yılının sonuna doğru anlaşmaya varıldığını, bu doğrultuda 2021 yılı öncesinde çalışmalara başlandığını, davalının, ilk başladığı günden 3 yıldan uzun bir zaman geçtiği halde söz konusu makineyi bakım ve onarımını yapmak bir yana, makinenin çalışan aksamlarını dahi çalışamaz duruma getirdiğini, müvekkili nezdinde önemli zararların oluşmasına neden olduğunu beyan ederek sözleşme kapsamında ödenen 133.820,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama aşamasında tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle oluşan zararlarının şimdilik 50.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 05.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Rapor doğrultusunda toplam 236.096,95 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesinin tebliği aşamasında Uyap sistemi üzerinden davalının ceza infaz kurumunda bulunduğu bilgisi çıkması üzerine, ilgili kuruma yazılan müzekkereye yanıt verilmiş, davalının vasisi olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmamış, ıslah dilekçesi davalıya kurum tarafından tebliğ edilmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
--------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, ödenen 133.820,62 TL bedelin davacıya iadesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, yine davacının şimdilik kaydıyla 50.000,00 TL zararı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında açılmış toplam 183.820,62 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 19.05.2025 tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı taraf ile iletişime geçilememesi sebebiyle defterlerinin incelenemediği, dosya içerisinde yazılı bir sözleşme, fatura veya benzeri bir belge olmadığı, sunulan ödeme dekontlarının biri hariç açıklama içermediği, yine dosya içerisinde ilgili sözleşmenin kabulüne dair davalının cevap dilekçesine rastlanılmadığı, bununla beraber, davacının 26.10.2023 tarihli gönderdiği ihtarnamede, makinenin bakım ve onarımı için taraflar arasında sözleşme olduğu, bugüne kadar 133.820,62 TL ödendiği, iş tamamlanmadığından davalıya süre verildiği, aksi halde sözleşmenin sona ereceğinin beyan edildiği, davalı tarafından bu ihtarnameye binaen davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede yazılı bir sözleşme olmadığı beyan edilmekle birlikte, taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğu, bahsedilen onarım işlerinden fazlasının yapıldığı, kalan bakiye ödenmediğinden işe devam edilmediği, bu sebeple ödenen 133.820,62 TL'nin toplam iş bedelinden mahsup edildiğinin beyan edildiği, mevcut durumda Mahkemece davalının ihtarnamedeki beyanı Mahkeme dışı kabul olarak değerlendirilmesi halinde, taraflar arasında tamir işleri için eser sözleşmesi kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafından 133.820,62 TL ödendiği ve işin tamamlanmadığının kabulü gerekeceği, bu durumda davacı iş sahibini iş tamamlanmaması sebebiyle sözleşmeden dönebileceği ve yapmış olduğu ödemeleri geri alabileceği, bununla beraber eser sözleşmelerinde sözleşmeden dönülse bile işin yapılan kısmının mahsubu gerekeceğinden, davalı yüklenicinin tamir ile ilgili yaptığı bir iş varsa işin yapıldığı zamanki değeri üzerinden davacının ödemiş olduğu, 133.820,62 TL' lik bedelden bu tutarın mahsubu gerekeceği, bedel iadesi haricinde sözleşmeden dönme halinde menfi zarar kapsamında, davalı yüklenicinin yapmış olduğu tamir makinaya zarar vermişse bu zararın da davalı yükleniciden talep edilebileceği, dosya içerisinde zararın oluştuğuna, giderildiğine dair bir evrak olmadığından ilgili hususta da bir değerlendirme de yapılamadığı, davacı iş sahibinin makinedeki onarım tamamlanmaması sebebiyle sözleşme sırasında sözleşme yapma fırsatını kaçırmasına binaen de zararlarının oluşabileceği, davacı iş sahibi dava dışı ---------- ile çalışamadığını beyan etmişse de, bu firma ile ilgili dönemde sözleşme yapıldığı veya yapılacağını, işin bedeli, karlılığını gösteren bir evraka dosya içinde rastlanılmadığından, ilgili hususta da bir değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, 133.820,62 TL'lik iade borcu bakımından kök rapordaki görüş ve kanaatlere bağlı kalındığı, fiili zarar bakımından, Mahkemece tamire konu --------- Model Makinenin kesim makinesi olduğu ve davalı tarafından süresi içinde teslim edilmemesi sebebiyle, dava tarihine kadar davacının makineni yaptığı işi 3. kişilere yaptırması sebebiyle davacının zarara uğradığı ve uğradığı zararın kadri maruf bulunması halinde, davacının davalıdan 3. kişilere ödemiş olduğu 102.276,33 TL'yi de davalıdan talep edebileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda 05.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 236.096,95 TL yönünden taleplerini ıslah etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, davalının taraflar arasında kurulan sözleşmedeki edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesine bağlı olarak, davacının tazminat alacağının gündeme geldiği ve bundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, davacının usulüne uygun ıslah yaptığı, taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizinin talep edilebileceği, her ne kadar ödeme tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, temerrüdün dava ile gerçekleştiği anlaşıldığından, sonuç olarak davanın kabulü ile, toplam 236.096,95 TL'nin 04.04.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 236.096,95 TL'nin 04.04.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.127,78 TL harçtan peşin alınan 3.139,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 895,00 TL harcın toplamı olan 4.034,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.093,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 3.139,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 895,00 TL harcın toplamı olan 4.034,20 TL harç gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.035,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.569,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi. 12/05/2026