T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1206 Esas
KARAR NO: 2023/263
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ----- adresinde bulunan-------Bloklarının betonarme perde ve izolasyon işlerinin yapımı için davalı şirket ile anlaştıklarını, Yüklenicinin A ve B Bloklarının izolasyon ve imalatını yaptıktan sonra bu bloklarda imalatın ve izolasyonun eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklı ayıplar ve bu ayıplar nedeniyle de blokların çeşitli bölümlerinde ciddi zararlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin 07.10.2015 ve 21.10.2015 tarihli gönderdiği iki ayrı ihtarname ile muhataba ayıp ihbarında bulunduğunu, eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasını aksi takdirde piyasadan taşeron tedarik edilerek eksikliklerin tamamlanacağının ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin -----Sulh Hukuk Mahkemesinin ------iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve 399,70 TL bedelinde ayıplı imalat tespit ettirdiğini, davalı yana gönderilen ihtarnamelere rağmen kusurlu ve eksik işlemleri onarmadığını, ayıplı imalat giderini de ödemediğini, -----Sulh hukuk Mahkemesinin------- sayılı dosyası ile tespit edilen ayıplı imalat bedelinin şimdilik 900,00 TL'lik kısmının borçlunun ihtarname temerrüt tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı tarafın özen yükümlüğüne aykırı olarak yapmış olduğu izolasyon ve imalat nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybından şimdilik 100,00 TL'luik kısmının borçlunun ihtarname temerrüt tarihinin 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte konusunda uzman mülk bilirkişiyi vasıtasıyla kira kaybı hesabı yaptırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. ------ uzman mülk bilirkişisi vasıtasıyla kira kaybı hesabı yaptırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı-Karşı Davacı vekili asıl davaya ilişkin cevaplarında;----- Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- sayılı dosyasında delil tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporununda tamamen tek yanlı beyanlara dayanarak düzenlendiğini, davacı taleplerinin dayanağı bulunmadığı gibi huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, ihtilaf konusu yerlerde meydana gelen sorumların davacının kendi kusurunda kaynaklandığını,Davalı-Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin eksiksiz yerine getirilmiş olmasına karşın davacı yanca hak edişlerin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından işin tesliminin süresinde yapılmış olduğunun davacı yancada kabul edildiğini, haksız ve hukuka aykırı asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile tespitine, asıl davanın kabulü halinde ise karşı davadaki alacağın takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl Dava ; Eksik ve hatalı imalattan kaynaklı tazminata ilişkindir.
Karşı Dava : Ödenmeyen hakedişlerin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı-Karşı davalı vekili mahkememize verdiği 22/03/2023 tarihli dilekçesinde asıl davadan feragat ettiklerini, karşı davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdirmiştir.Davalı-Karşı davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2023 tarihli dilekçesinde tarafların anlaştıklarını, bu nedenle karşı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın ve karşı davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 152,20 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karşı dava yönünden alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 171,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.