T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/147 Esas
KARAR NO: 2023/285 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ ait------ plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 20/01/2018 başlangıç tarihli ve-----nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı araç, sürücü ------sevk ve idaresinde seyir halinde iken, 25/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- tarafından sigortalı ------plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlandığını, sigortalı ------- plakalı hasarlı araç üzerinde yaptırılan Ekspertiz İncelemesi neticesinde, sigortalı araçta ağır hasar olduğu tespit edilerek, müvekkili şirketçe sigortalıya toplam 45.000,00-TL. tazminat ödendiğini, araç hasarlı halde 17.400,00-TL. ye satıldığından bu sayede araç hasarı 27.600,00-TL. Ye indiğini, Kaza Tespit Tutanağında kusur dağılımı yapılamadığı için de şirketçe ------ plakalı aracın sigortacısı------ %50 oranında rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu beyan ile, haklı davanın kabulüyle davalı borçlunun borca, faize ve borcun fer'lerine vaki tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Karayolları Trafık Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili şirket sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu ancak bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. Madde gereği müvekkili kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de 33.000 TL olduğu ve bu tutarında müvekkilin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ile, ileriki beyan ve fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydı ile, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya tahmiline, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller-------esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir----- Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.800,00-TL diğer asıl alacağı ve 1.258,48-TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 15.058,48-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 15/02/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi------tevdi edilmiştir. 12/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ----- Kaza Sıra Nolu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 25/08/2018 tarihinde, saat 11:20 sıralarında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- yönetimindeki ----plaka sayılı -----marka/tip otomobil ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti bölünmüş otoyolda sol şeridi takiben ------istikametine seyir halinde iken olay Mahalline geldiğinde aracının sağ yan ön köşe (----) muhtelif kısımları ile, aynı istikamette sağındaki şeritte seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü -----yönetimindeki----- plaka sayılı------ model otomobilin sol yan arka-arka sol (--- veya ----- okunur) kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği belirtildiği, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve 31/08/2018 tarihli Tutanağa göre; olay mahalli yerleşim yeri dışı, yol bölünmüş otoyol, hava açık, vakit gündüz, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, yol şerit çizgisi var, oto korkuluk var, emniyet şeridi-banket yok, şerit sayısı 3, genişliği 3.5m, yol platform genişliği 10.5, aracın darbeyi aldığı ilk bölüm ----(arka sol) veya ------(Sol yan arka) (okunabilir) olarak işaretlendiği, her iki sürücünün B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, alkolsüz oldukları işaretlendiği, krokide Fren izi tespiti bulunmadığı, sürücülerin kusur durumu ile ilgili herhangi bir işaretleme yapılmadığı görüldüğü, olayın oluş şekli ile ilgili kesin kanaate varılamadığı, 1. Duruma göre olayın meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı -----Marka otomobil) ----- kusursuz olduğu, dava konusu araç sürücı (----- plaka sayılı ------ punto ------ model otomobil) ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Duruma göre olayın meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------ plaka sayılı-----otomobil)------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ----- model otomobil------kusursuz olduğu, 25/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu------ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı ------ model otomobilin dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 45.000,00-TL olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında 25/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 55.065,25 TL ve işçilik tutarının 6.530,00TL toplam hasar tutarının KDV hariç 61.595,25 TL olabileceği, hasarlı değerinin-sovtajının 17.400,00TL olabileceği, Sigorta eksperi tarafından da hususu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvelr açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Pert Haldeki aracın kazalı fiyatının (Sovtaj) serbest piyasa koşullarında 17.400,00 TL olabileceği, dava konusu ------ plaka sayılı ----- model otomobilde meydana gelen hasar-zarar tutarının27.600,00 TL olabileceği, dosya kapsamında göndereni ----- alıcısı dava konusu aracın maliki -----hesabı olan;----- numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamalı, 24/09/2018 tarih ve 41.625,00 TL tutarlı ve 27/09/2018 tarih ve 3.375,00 TL tutarlı olmak üzere Toplam 45.000,00 TL giden EFT dekont fotokopisi, göndereni ----- alıcısı ----- hesabına; 10/10/2018 tarih ve “------ Sovtaj Bedeli...” açıklamalı, 17.400,00 TL tutarlı gelen EFT dekont fotokopi bulunduğu, Davacı -----Sigorta, davalı -------. İcra Dairesi'nin ----- sayılı 08/02/2019 tarihli ilamsız takip talebinin; (13.800,00 TL Diğer Asıl Alacağı, 1.258,43 TL Diğer Faiz Alacağı) 15.058,48 TL Toplam Alacak tutarlı olduğun anlaşıldığı, (Hasar-zarar tutarı olan 27.600,00-TL'nin, %50kusura isabet eden tutarının asıl alacak olarak talep edildiği) sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ve 12/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılması sebebiyle dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
29/12/2022 tarihli bilirkişi 2. Kök raporunda özetle; ------ idaresindeki ------ plakalı otomobili ile Sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı otomobilin karıştığı kazada şerit ihlali yapan, yandaki şeride kayan ve diğer araca çarpan aracın sürücüsü mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 %50 oranında paylaştırılabileceği, tazminata konu-----plakalı, ----- (75) marka tipi, 07.12.2012 tarihinde trafiğe çıkmış,------ model, 25.08.2018 tarihinde, 5 yıl 8 ay ve 72.065 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış------ adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 27.600 TL olduğu; davacı ----- tarafından sigortalısı -----24.09.2018 ve 27.09.2018 tarihlerinde 2 parça halinde ödendiği; davalının sigortalısı sürücü ------%50kusur oranına denk pert hasar tutarının %50 x 27.600= 13.800 TL olduğu; -----. İcra Dairesi'nin-----dosyası ile ------ plakalı otomobilin pert hasar tutarının 13.800 TL kısmı ile sigorta şirketlerinin arasındaki rücu protokolüne göre “avans faizi +5 puan” oranıyla hesaplanmış işlenmiş faiz talep edildiği ancak dosyadaki rücu protokolünde davalı ----- onayının olmadığı; ------- rücu protokolünü onayladığını ispatlayan belgenin temin edilme olasılığı dikkate alınarak faiz oranlarının alternatifli belirlendiği; Davalı ------ KTK 99 gereğince temerrüte düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için takip tarihi 12.02.2019 itibariyle faiz talep edilebileceği ve icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği,------ plakalı otomobilin 13.800 TL pert hasar tutarının sigorta rücu protokolünün uygulanmadığı durumda, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için takip tarihi 12.02.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, Sigorta rücu protokolünün uygulandığı durumda, takip tarihi 12.02.2019 itibariyle %24,50 faiz oranı ile talep edilebileceği; davacı ------ numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle ------- plakalı otomobilin 20.01.2018 20.01.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 25.08.2018 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince-----plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı -----numaralı KZMSS poliçesiyle ------plakalı otomobilin 17.01.2018 — 17.01.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 25.08.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, teminat miktarının tazminat tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının kasko sigortası ile sigortaladığı, dava dışı ------ plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle, ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan kusuru oranında rücuan tahsili talepli olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 29/12/2022 tarihli 2. Kök raporda davacının sigortalısı olan aracın %50, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın da %50 oranında kusurlu olduğunun, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasar bedelinin toplam 27.600,00-TL olmakla davacının kusura göre talep edebileceği bedelin 13.800,00-TL olduğunun bildirildiği görülmüş, 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alınmış, her ne kadar davacı takipte işlemiş faiz de talep etmiş ise de dosya kapsamında davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi-belge olmamakla işlemiş faiz kalemi reddedilmiş, alacağın likit olması davacının itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olması birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
------Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 13.800,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 2.760,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 13.800,00-TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 942,68-TL nisbi karar harcının 257,17-TL'lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 685,51-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen (reddedilen) 1.258,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 257,17-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 301,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 69,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.319,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.125,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 193,81-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.209,68-TL'sinin davalı taraftan, kalan 110,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açsin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.