T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/738 Esas
KARAR NO: 2023/16
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2019 tarihinde sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı araç ile ---- plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, kazada ------ Plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmadığını, KTK madde 99 sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 10/06/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal edildiğini , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ----- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 03.10.2018 - 03.10.2019 başlangıç ve bitiş tarihli ------no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin harhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından aşkın zarar talep edilebilmesi için aşkın zararın mutlaka somut olarak ispatlanması gerektiğini, somut olayda ise davacı tarafın aşkın zarar doğduğuna ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığını ve aşkın zarar talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, fahiş olan talebin reddini, vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından geç ödeme yapılması sebebiyle uğranılan munzam zararın tahsili talebidir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacının uğradığını iddia ettiği zararını somut olarak belirtmediği ve ispatlamadığı, kazanın 30/05/2019 tarihinde meydana geldiği, Sigorta Tahkim Komisyonundaki yargılamanın 09/11/2020 tarihinde sonuçlandığı, davacı tarafın icra takibini Ağustos 2021 tarihinde başlattığı, düzenlenen icra emrinin 04/08/2021 tarihli olduğu, poliçede munzam zararın teminat altına alınmadığı, davacı vekilinin tahkikat sona erdikten sonra ıslah talebinde bulunduğu, kaldı ki ıslaha esas alınacak bir hesaplamanın da dosyada bulunmadığı anlaşılmakla ve Sigorta Tahkim Komisyonundaki yargılamanın sonuçlandığı tarih ile icra takip tarihi arasındaki süre de dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.