T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/252 Esas
KARAR NO: 2023/80
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2020 tarihinde------sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile seyir halindeyken------ sevk ve idaresindeki ------plaka aracı ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada------- Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu kazanın ------ Soruşturma ------ Karar sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kazanan meydana geldiği aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, --------plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazalı başvuruda bulunulduğunu, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ve eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, arabuluculuk aşamasında müvekkilini temsil ettiğinden lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan -------plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının-------- kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden faizle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ve davacı arasında sözleşmesel ilişki de bulunmadığını, nitekim haksız fiil hiçbir zaman ticari iş teşkil etmeyeceğinden avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini , tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 8/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maluliyet karşılığı belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat davasıdır.Tensip ve ön inceleme doğrultusunda cebi gerekli tüm yazı ve müzekkere cevapları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ön inceleme duruşmasını müteakip celsede davacı vekilinde feragat doğrultusunda hüküm tesis edilmesi istenilmiştir.
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı ile sulh olduklarını, davalıdan hiçbir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve taraflarının aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, 6100 sayılı Yasanın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, Yasanın 311 inci maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 99,20 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde------ Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.