T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/527 Esas
KARAR NO: 2023/160
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ------- konusunda faaliyet gösteren davalı şirketin -----kurulduğunu,------ ait olduğunu, %14,25 oranında paya sahip müvekkillerinin şirket yönetiminde hiçbir zaman söz sahibi olamadıklarını, -------- hissesi bulunan davalı ....------------ve ------ yönettiğini, ------çalışan davalı ....----- ve davalı ....--------- hiçbir gerekçe gösterilmeden sonlandırıldığını, müvekkillerinden ...------şüpheleri ve ısrarları neticesinde ----- üzerinde -----yapıldığını, denetim sonucunda-------- yıllar boyunca ------ hesaplarından kendi şahsi hesabına usulsüz paralar aktardığının tespit edildiğini,-------- yöneticisi konumunda bulunan davalının da ------ ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, böyle bir dolandırıcılığın ---- yıllardır fark edilmemesinin ---- sarstığını, ------- karşı açılan davaların takibi için masraf ve avukatlık ücreti ödendiğini, davalının TTK'nun 369 uncu maddesine göre tedbirli bir yöneticinin özeniyle davranmadığını,----- yılına kadar dava dışı ------------- banka hesaplarından; ------ tutarında aktarmalar yaptığının belirlendiğini,---------------- yaparak ekstreleri değiştirdiğini ve değiştirilmiş ekstrelerin kayıtlara alınmasını sağladığını,-----------kullanarak aktarmaları gerçekleştirdiğini,------ uğrattığının tespit edilmesi üzerine şirket tarafından -------sayılı dosyası ile -------------- aleyhine alacak davası açıldığını, ayrıca--------- soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan davada ihtiyati haciz talep edilmişse de -------- varlığının bulunamadığını, çünkü şirketin geç hareket ettiğini ve ----- tüm mal varlığını ---- üzerine kaçırdığını, şirketin de bu kişiler aleyhine tasarrufun iptali davaları açtığını, ------ verdiği ifadesinde; “dava dışı şirkette -----sonra da davalı ....------- olarak görev yaptıklarını, bu kişilerin dava dışı şirketin haricinde kendilerine ait şirketlerin de bulunduğunu, bu şirketlere de ----verdiğini, suçlamadaki ödemeleri de------ dahilinde bu hizmetlere karşılık aldığını” beyan ettiğini, ifadesinin devamında da; “davalı ---------- kanunlara aykırı şekilde ----------- yapmasını engellemesi üzerine hakkında suç isnat edildiğini” ileri sürdüğünü, dolandırıcılık işlemlerinin akabinde yapılan il genel kurulda; “hileli işlemlerin tespiti için TTK'nun 438'inci maddesine göre özel denetim yapılmasına”----- verildiğini, alına bu karar üzerine ------- sayılı dosyaları ile ------ atandığını,------ uğradığını tespit ettiğini, dava dışı şirketinde -----tarihinde yaptığı genel kurulda; “özensiz denetim raporu hazırladığı için bağımsız denetim şirketinin hazırladığı denetim raporunu kabul etmediğini ve oy birliğiyle ibra edilmemesine” karar verdiğini, ---- hissedarlarının bağımsız ------ kusurlu bulmakla yetindiğini,------sorumlu olan ------ olduğunun tespitinden kaçındığını, talep edilmesine rağmen bu konuda ----- madde ilave edilmesinin kabul edilmediğini ve ortada böyle büyük bir zarar varken yönetim kurulunun soyut biçimde ibra edildiğini, yolsuzluk olayının ----- ayında tespit edilmesine rağmen---- hukuki sürecin----- sonunda başlatıldığını, şirketi zarara uğratan kişinin de temsil ve----- yetkisinin -------- sonlandırıldığını, TTK hükümlerine göre ------ yasanın ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen davalının şirkete verdiği zararı tazmin etmesi gerektiğini, davalının TTK'nun 369 uncu ve 553 üncü maddeleri uyarınca şirketi uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğunu, şirketin uğradığı zararın miktarının ve mahiyetinin yargılama sonucunda ortaya çıkacağını iddia ederek; zararın tespitine----tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı----- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava----çalışanı ----- yolsuzluklardan ---- tüzel kişiliğinin zarara uğradığını, davacıların ------ hissedarı olduklarını, şirkete müracaat etmeden dava açtıklarını, oysa zararı şirketin talep etmesi gerektiğini, ayrıca zaman aşımının da söz konusu olduğunu, dava dışı .----- geçmişi olduğunu,----- tanındığını, ---- kişiyi istihdam ettiğini, üretiminin yarısından fazlasını yurt dışına gönderdiğini ve ---- kazandırdığını, şirketin kurucusu ---------- olduğunu, ----- ---- senesinde --- davalı ...---- devrettiğini, ------- zarfında şirketin büyüdüğünü ve düzenli olarak kâr dağıtımı yaptığını,----- borçlarının tamamının sıfırlandığını, şirketin-----ve gerekse yurt dışından fazla------ gerçekleştiğini, her gün yüzlerce hareket olduğunu,------olarak gelen paraların ------- tarafından----- açılmış hesaplara aktarıldığını, akabinde ---- ---- şahsi hesaplarına gönderildiğini, bunların şirket hesaplarında ----- olarak gözüktüğünü, yüzlerce işlem arasında fark edilmesinin zor olduğunu, bu durumu ---------yolsuzluk eylemlerini sürdürdüğünü, hatta bu yolsuzluk faaliyetinin kendisi ile aynı serviste çalışan davacılar tarafından da yıllarca fark edilmediğini,-------- şüpheli bir durumdan hareket edilerek bankalardaki tüm hesapların gerçek kayıtlarının istendiğini ve geçmiş yıllara da gidilerek 14 yıldan beri süre gelen yolsuzluk işlemlerinin ortaya çıkarıldığını, vakit geçirilmeden yasal yollara başvurulduğunu, ------- --- hesaplarındaki---------- çekinde imza taklidi yapmak suretiyle kendi adına keşide ettiğini, -----devam---- eyleminin ---- edildiğini ve derhal tüm banka erişim yetkilerinin kaldırıldığını, tüm şifrelerin değiştirildiğini--------- numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ---- tarihinde ----servisinde çalışan---- tarafından müvekkiline anlatılan şüpheli işlemin üzerine gidildiğini, bankadan hesap dökümlerinin talep edildiğini,------yolsuzluk ile ilgili rapor hazırlamasının istendiğini, raporun hazırlandığı ---- edildiğini, ancak ---- ekonomik suçtan ötürü tutuklama talep etmeyeceğini bildirmesi üzerine--- son verildiğini ve şirketten uzaklaştırıldığını, davacıların hukuki sürecin geç başlatıldığı, ----- yetkisinin 7 ay sonra kaldırıldığı, olaydan müvekkilinin sorumlu olduğu şeklindeki iddialarını doğru olmadığını, -------- kaçacağının duyulması üzerine ---- kararı ile ---- uygulandığını, --- dahil olmak üzere -----ihtiyati haciz de dahil olmak üzere pek çok adli işlem durdurulduğu için herhangi bir icra işlemi yapılamadığını, kaldı ki tüm yolsuzluk boyutunun oraya çıkarılmasının ---- ayının ortasını bulduğunu, ---- tarihinde pandemi yasakları kalkar kalkmaz --- Mahkemesi'nin ---------- dosyasından tazminat davası açıldığını, bu Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının------ konulduğunu, ancak -------- hacze kabil malının bulunamadığını, olayın ortaya çıkmasından sonra elinden çıkardığı mal varlığının tespit edilerek------- sayılı dosyası ile tasarrufların iptali davası açıldığını, bu mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı ile ----- muvazaalı olarak başkalarına devrettiği 5 adet taşınmaz üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, bu bakımdan davacıların hukuki süreç geç başlatıldığı için alacağın tahsil imkanı kalmadığı iddiasının yerinde olmadığını, yolsuzluk olayının davacı ...---- servisindeki işinden ayrılmasından ----- çıktığını, bu nedenle ...---- yolsuzluğu ortaya çıkardığı iddiasının yanıltıcı olduğunu, davacılardan ....----dava dışı şirketin------------yıllarca çalıştıklarını, yolsuzluğun da onların birlikte çalıştığı dönem zarfında gerçekleştiğini, dava dışı şirket bünyesinde ------------ değişikliği nedeniyle davacı ....----- ve davacı .------ işten çıkarıldığını, yaklaşık 4,5 ay sonrada yolsuzluğun ortaya çıkarıldığını,------- olayı fark edememelerinin izahının zor olduğunu, davacı bu kişilerin işten çıkarılmaması halinde yolsuzluğun da ortaya çıkmasının zor olacağını, davacıların işten ayrılmadan önce bazı anlam verilemeyen davranışlarda bulunduklarını, müvekkilinin olayın üzerine giderek yolsuzluğu belirlediğini, şirketi dolandıran ----- verdiği zarardan ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacıların hisselerini devir ederek şirketten ayrılmak istediklerini, bu nedenle dava açarak ortaklar arasında uyumsuzluk olduğuna dair delil yaratmaya çalıştıklarını savunarak------- davaların kapsamlı bir şekilde incelenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı şirketin yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Tarafların ortak olduğu dava dışı ..---- tescil edilerek - kurulmuştur.----- Bu sermayenin ----- ----- aittir.-------- ailesinin hisse oranı %76,62'dür. ---- hisse oranı ise % 23,38'dir.
Davalı ..., dava dışı şirkette ---- tarihinde ----- Başkanı olmuştur. Dava dışı ----------- toplantılarında;
------
--------Kurulu Başkan Vekili,
----- olarak seçilmelerine karar verilmiştir. Bu husus -----------------yayımlanmıştır.
Davalı ...---- tarihinde ----- tarihinde de ------- olmuştur.
Dava dışı -----yaptığı belirtilen ---- ---- olarak göreve başlamış, -------- işten çıkarılmıştır.
-----şahsı hesaplarına para aktarmaya ---- tarihine kadar yaklaşık---- sürdürmüştür. Bu sürenin yaklaşık 3,5 senelik kısmı, davalının --- olduğu döneme denk gelmektedir.
Dava dışı şirketin ------. Bu son 5 yıllık ciro toplamı olup, geride ----- suistimal yaptığı 8 yıl daha vardır. Yaklaşık 13 yıl zarfında zimmetine geçirdiği paraların toplamı cironun yüzde birinin bile daha altında kaldığından yaptığı işlemler dikkat çekmemiş ve şüphe uyandırmamıştır.
Yönetim kurulu başkanının görevi bizzat denetim yapmak değildir. Hatta bir çok yönetici muhasebe ve denetim bilgisine--- olmayabilir. Yönetim kurulu başkanının bu konudaki asıl görevi denetim organizasyonunun kurulmasını sağlamaktır. Bu sayede görev ve sorumluluğunu yerine getirmiş olacaktır, yeterki usulsüz işlemlerde bunlarla birlikte hareket ediyor olmasın.
Dava dışı şirketin de TTK'na göre seçilmiş Bağımsız Denetim Şirketi ve Vergi Kanunlarına göre görevlendirilmiş Yeminli Mali Müşaviri bulunmaktadır. Genel kurullarda da ----- raporları okunarak yönetim kurulu ibra edilmiştir.
Davacılardan ..., dava dışı -------- olarak çalışmakta iken,----- tarihinde iş akdi dava dışı şirket tarafından feshedilmiştir.
Davacılardan ..., dava dışı ------- çalışmakta iken, ---- tarihinde iş akdi dava dışı şirket tarafından feshedilmiştir.
-----,----para geçirmeye --------tarihine kadar devam etmiştir. Ortaya çıkınca da ------- dava dışı şirket tarafından feshedilmiştir.
Dava dışı şirket ayrıca özel amaçlı inceleme yaptırmış, bunun haricinde Mahkemeye müracaat ederek--- talep etmiştir. Alınan raporlar ile-------------- boyutu tespit edilmiştir.
Davalının döneminde dava dışı ------ ---- yükseltilmiştir. Keza varlıklarının toplamı da ----------- çıkmıştır. Dava dışı şirketin cirosu ve kârlılığı her sene sürekli olarak artmaktadır.
Dava dışı ----- aynı serviste çalışan iki davacının işten çıkarılmasından sonra olay fark edilerek,---- iş akdinin feshedildiği ve yasal yollara davalının döneminde başvurulduğu, dava dışı şirkette denetim organı olduğu, genel kurulda Türk Ticaret Kanunu'na göre gerekli olan ----- seçildiği, ayrıca, dava dışı -----bulunduğu, denetim için gerekli tedbirlerin alındığı, davalının -----yapan kişi ile birlikte hareket ettiğine ve göz yumduğuna dair bir tespit yapılamadığı, davalının haksız eylemleri nedeniyle dava dışı şirketi zarara uğratığının ispatlanamadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere,
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 9,12 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
---- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ------ davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 400 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.