T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2001/854 Esas
KARAR NO: 2022/985
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/08/2001
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili bankanın -------------dekontla ------------- borç kaydedilen------- elemanı ----- tarafından ağabeyi ----şube nezdindeki -----------konusu meblağın repo yapıldığını, bu tarihte paranın----------olarak diğer davalı ----- senedi satın alındığını, söz konusu hisse senetlerinin ------- edilerek sıfırlandığını,----- çıkartılan borç dekontunun --- tarihide dahili mahsup fişi ile iptal edildiğini,----- tarihindeki ----- usulsüz işlemi ile gerçekleştiğini, bu işlemden dolayı bankanın zararının faizli bakiye olarak ---- ulaştığını, Davalılar hakkında ------ Hazırlık Dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkili bankanın uğradığı toplam----- ----- dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur.
ISLAH Davacı vekili --------- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Banka zararını oluşturan usulsüz işlemler yedi ayrı fiş düzenlenmek suretiyle ;
-------- tüm fişlere konu ---------zararın işlemiş faizleri ile birlikte toplanmasından oluşmuş meblağ olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde söz edilmemiş bulunan---- gerçekleştirilmiş ---. hariç tutularak belirlilmiştir) usulsüz işlemlere( vakıalar) ilişkin olarak ve yine bunların dayanağı belgelere (delillere) ilişkin olarak davayı kısmen ıslah ederek Davanın müddeabihini oluşturan meblağ içine bu işlemler ile ilgili kısımlar dahil edilmiş ve ıslah talebinin dava açarken talep ettiği meblağa ilişkin olmayıp dava dayanağı vakılara ve delillere ilişkin olduğunu belirtmiştir.
CEVAP : Davalılardan ----- vekilinin dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinden talep edilen alaağın mahiyetinin ve nasıl oluştuğunun belli olmadığını, ayrıca müvekkilinin nasıl borçlu durumu düştüğünün de açıkça belirtilmemiş olduğunu, kendilerine herhansi bir ihtarname dahi keside edilmediğini, Davacı ------ cereyan eden usulsüz işlemlerle müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, haberdar olmadığını, davacı bankanın talep ettiği parayı da diğer davalıya iade ettiğini, Davacı bankanın talep ettiği alacağın sözleşmeden ya da haksız fiilden kaynaklanıp kaynaklanmadığının da belli olmadığını, ortada müvekkilinin imzaladığı ne bir sözleşme ne de bir haksız fiile katıldığını, meydana gelen olaylarda bir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; zimmet nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ------------------- kasadan-----açıklaması ile---- davalı ----- tediye fişi tanzim edilmiştir.Bahsekonu ---- tanzim edilmiş ise de fiş üzerinde herhangi bir kişiye ait imza yer almamaktadır. Bu nedenle ortada hukuken geçerli bir ödeme fişi sözkonusu değildir. Bu nedenle hayali bir ödeme fişi düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hayali ödeme fişi ile karşılıklı olmak üzere dahili mahsup fişi ile ----- adına kayıtlı---------- numaralı---- nakid para-----kaydı tesis edilmiştir.Dolayısıyla,banka elemanı olan ---- bankacılık teamüllerine aykırı işlemi ile diğer deyimle hukuka aykırı işlemi ile davacı bankanın mal varlığında ---- eksilme, buna karşı davalı ---- hesabında artma meydana gelmiş bulunmaktadır.
-----cari hesabını borcu ile ödenmiş gösterilen--- tarihinde dahili mahsup fişi ile iptal edilmiştir. Söz konusu iptal fişine rağmen, davalı ------- ait hesapta toplam ---haksız biçimde alacak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu suretle davalı --- mal varlığı bu miktarda sebepsiz artmıştır.
Davacı bankanın --- üsülsüz olarak---- aktarılan para önceleri repo işlemine konu edildikten sonra ---tarihinde davacı bankanın iştiraki olan---- alınmıştır. Sözkonusu hisse senetleri -------- hesabına virmalanmıştır.
Davalılar --------- dosyasında ----kaynaklı Zimmet suçundan yargılandığı iş bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda sanıkların eylemlerinin nitelikli zimmet suçu kapsamında olabileceğinin belirtildiği ancak her iki sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı bankanın ---- haksız fiile ile çekilen---- ----- -- ait mevduat hesabına alınmak suretiyle hisse senedi alım satımında kullanılması sonucunda, her iki davalının da banka parasını bilere kullanmış olmaları sebebiyle davacı bankanın uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları belirlenmiştir.
Davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalılardan olan alacak miktarının, bankanın uygulamakta olduğu en yüksek ticari kredi faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ---- olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ---- tarihli ıslah dilekçesinde---- tutarındaki dekontların da incelenmesini ileri sürmüş ise de, --------- edememişlerdir. Nitekim bu belgelerin------ bulunmadığı hususu,---- Raporunun -----.sayfasında da kabul edilmiş durumdadır. Davacının tespit edilen faizsiz ------Kararına dayanak Bilirkişi Raporunda davacı bankanın zararı, ıslak imzalı belge asılları mevcut olmadığı halde sonradan düzenlenen ve imza ihtiva etmeyen belgeler esas alınarak------ olduğunun belirtildiği, banka müfettiş raporunda sonradan ortaya çıkarıldığı belirtilen işlemler toplamı 140.021.399.025 TL ya ilişkin işlem fişlerinin sistemden alınan imzasız görüntülerle ortaya çıkarılmış olduğunun ifade ediliği, söz konusu fişler imzasız olup davalılardan ---- mahsulü imzaları taşıdığı hususunun kanıtlanamadığı dolayısıyla bu imzasız, aslı ibraz edilmeyen dekontlar nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasıyla talepte bulunamayacağı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULU ile ;
218.978,60 TL asıl alacak,
191.302,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam---- dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 28.026,27 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Kabul edilen 410.280,73 TL üzerinden ------ tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 60.439,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen 346.786,02 TL üzerinden------ tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ---vekili için taktir olunan 51.550,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.645,00 TL Bilirkişi ücreti ve 304,9 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 1.949,9 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.056,71 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 893,19 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---- tarafından sarf edilen------ posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4,13 TL'nin davacıdan alınarak davalı ---------, kalan 4,87 TL'nin davalı ---- üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ----- tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.