T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1432 Esas
KARAR NO: 2021/28
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- ------- sonucu müvekkiline ---- ----girmesi suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,------------ kısmını karşıladığını, HMK md.107/1 maddesi gereği talep ettikleri zararınını miktar ya da değerini tam ve kesin belirleme olanağı bulunmadığından ve Hmk md. 107/2 gereğince dava konusu değerin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak kaydıyla ilk başta 29.357,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren --------- faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının; beyan etmiş olduğu dava değerinin -----------, davasını açmadan önce maddi hasarını -----------beyan edilen --------- belirlediğini, beyan edilen bu bilgilerin müvekkilinin aracının ------------ hasar olup olmadığı tam olarak bilinmediğini, hasarın bu yönü nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ------- ----- edilen miktarda tazminat ödediğini, davanın ve faiz talebinin reddini, fazlaya ilişkin davanın açılmasına -----yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....------- ---- cevap dilekçesinde özetle; -------- oluşan değer kaybı tazminatı talep edildiğini Kaza tarihinde maddi zarar halinde kaza başına ------------- bu teminat --- sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; -------- olduğunu, -------bu miktara----------- ---------- olduğunu, bu nedenle ------- ettiren kişinin ------ kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili ------------------- yargılama giderleri ve ----------------açısından ayrı ayrı ----sorumlu tutulmasını,----- başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı---- etmiştir.
Davalı ...------------yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ------ bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
--------raporu ------ belgeleri celp edilmiştir.
Davalı ....-------- dosyası celp edilmiştir.
---------------.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda raporunda özetle; Davalı tarafından davacıya ait --------------------aracın çarpması sonucu------------------- zarar verdiği, dosya ----söz konusu---------- konusunda ----- ---- ---- ------------edilmesiyle------ yapılacak olan --- masraflarının hesaplanması gerektiği, dava dosyasında bulunan -------------- dosyasında bulunan --------- dava dosyasında ------- ------ ----- yönünden; davacının----------------konusu arazinin davacıya ------------- zararının -------- şirketinin-------- ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin--------- tarafından yapılan ödemenin -------------mahsubundan sonra davacının 26.928,73 TL bakiye zararının kaldığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna--------- olduğunu, davalı ...------- ödemediğini beyanla itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ...---- özetle; gelir kaybının dolaylı zarar olduğunu, teminat kapsamında olmadığını, hesaplanan -------------------- tekrardan --- vermesinin mümkün olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini beyanla ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;-------- üzerinde--- ------------olduğu ve --- hesaplaması olduğu, dosya--------- bilgi bulunmadığı, hasar ödemesine esas ekspertiz raporunda da 4.694,60.-TL ---- bulunmadığı, ---- görüşün değişmediği mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın --------------- işletilmesi ---- maddesinde de, “----- tanımlanan ------- veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,--- ----temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, --- ------ uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinde işleten ---- sorumluluğu düzenlenmiş olup, sürücü ise olayda haksız fiil sorumlusu konumundadır.
Somut olayda;------ zarar verdiği,--------- tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücünün uyuması --------- meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu trafik kazasının araç sürücüsünün uyuması nedeniyle meydana ----- ---- kusurlu olduğu ve meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacıya ----------ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin güncel değerinin 5.286,12 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubundan sonra davacının 26.928,73 TL bakiye zararının kaldığı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğu, bunun yanında davacı ------ şirketine dava tarihinden önce başvuru tarihine ilişkin belgenin olmadığı ancak davalı ----- tarihinde kısmi ödeme yaptığı dikkate alınarak ödeme tarihinde temerrüdün başladığı, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren temerrüdün başladığı, davaya konu zarara neden olan aracın-----talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile-------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.839,51 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 501,35 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.338,16 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4------ ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 2.428,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 542,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.250,00 TL bilirkişi masrafı, 322,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.572,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.359,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 212,77 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ....--- yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.