T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/611 Esas
KARAR NO: 2023/27
DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.Davacı şirketin merkez adresinin yargı çevremizde ve Mahkememizin yetkili olduğunun belirlenmesi üzerine, davacı vekilinin de vekaletnamesinde konkordato davası açma konusunda özel yetkisinin bulunması nedeniyle 25/11/2020 tarihinde davacılara üç aylık geçici konkordato mühleti verilmiş------atanmış ve borçlunun mal varlığının muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Mahkememizin 22/02/2021 tarihli duruşmasında " İİK'nun 287/4. Maddesi gereği Mahkememizin 25/11/2020 tarihli ara kararı ile verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin 25/02/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına," karar verilmiş, 22/04/2021 tarihli duruşmada ise " Davacı ------Bakımından 7101 Sayılı Kanun ile Değişik İİK 289. Madde gereğince 25/04/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin süre verilmesine, " karar verilmiş, kesin mühlet mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı ile 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK 289 maddesi gereğince 25/04/2022 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına, karar verilmiş, kesin sürenin mahkememizin 20/10/2022 tarihli ara kararı ile İİK'nun 304/2 maddesi gereği 25/10/2022 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile atanan ----- heyeti tarafından Mahkememiz dava dosyasına sunulu bulunan 16/09/2022 tarihli raporda konkordato talep eden ------- şirketi yönünden, Şirketin 31/05/2022 tarihli rayiç özvarlıklarının toplamının 384.925.944,04 TL olduğu yani şirketin varlıkların rayiç değerlerinin toplamının borçlarının toplamından 384.925.944,04 TL daha fazla olduğu, Şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 102, alacak tutarının ise 397.317.810,93 TL olduğu, şirketin konkordato teklifinin 329.262.300,50 TL alacağa sahip 40 alacaklı tarafından kabul edildiği, dolayısıyla şirketin sunduğu konkordato projesinin Kanun'da aranan çoğunluk tarafından kabul edildiği,Şirketin konkordatoya tabi borçlarının toplamının 397.317.810,93 TL olduğu, bu tutarın 281.453.551,05 TL'lik kısmının temlike konu edildiği, temlik edilen tutarın 221.538.258,00 TL'lik kısmının ------ait olduğu, bu şirketin çoğunluk hissesine sahip olan yönetim kurulu başkanının şirketi temsile yetkili tek kişi olduğu, aynı kişinin ------ şirketinin çoğunluk his;tsesine sahip olduğu ve bu şirketi temsile yetkili tek kişi olduğu, dolayısıyla temlik edenle temlik alanın aynı kişi olduğu ve bu kişinin her iki şirketi kontrol eden ve ----- tek temsile yetkili kişi olduğu,
Şirketin oylamaya sunulan nihai projesinde ödemelerin 2026 yılında başlayıp 2030 yılında tamamlanmasının öngörüldüğü, ayrıca şirketin borçlarını % 40 tenzilatla ödemeyi teklif ettiği,
İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık % 85,50 olduğu, şirketin ise alacaklılarına alacaklarının % 60'ını 2026 yılında başlayıp 2030 yılına kadar ödemeyi teklif ettiği, bu durumda iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının daha fazla olduğu,
Borçların hedeflenenden çok daha erken bir sürede ve teklif edilen orandan daha yüksek bir oranda ödenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle teklifin kaynaklarla orantılı olmadığı,
Konkordato tasdik edilecekse, mühlet içerisinde ---- Heyetinin açık veya zımni izniyle doğan 2.913.954,14 TL tutarındaki ticari borç ve işçi borçlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden ve İİK m.206'nın 1. sırası kapsamına dahil olan 1.002.629,52 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesinin gerektiği,Teklifin bu haline göre Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre 541 146,85 TL tutarında harç yatırılması gerektiği belirtilmiştir.
Yine aynı raporda ------- şirketi yönünden ise,Şirketin 31/05/2022 tarihli rayiç özvarlıklarının toplamının (+) 7. 65f8 257,714 TL olduğu yani şirketin varlıkların rayiç değerlerinin toplamının borçlarının toplamından 7.653.257,74 TL daha fazla olduğu,İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık % 267,96 olduğu şirketin ise alacaklılarına alacaklarının %60'ını 2026 yılında başlayıp 2030 yılına kadar ödemeyi teklif ettiği, bu durumda iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının daha fazla olduğu,Şirketin konkordatoya tabi borçlarının toplamının 3.908.329,18 TL olduğu, bu tutarın 3.141.144,50 TL'lik kısmının yani % 80,33'lük kısmının-----şirketinin alacaklarından oluştuğu, bu durumun diğer alacaklılar açısından olumsuz bir durum teşkil ettiği ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, ayrıca projede ödemelerin tamamlanmasının öngörüldüğü 2030 yılında 9.559.789,54 TL tutarında nakit fazlası oluşacağının hesaplandığı, nakit akış tablolarında 2023 yılı sonunda borçların tenzilatsız bir şekilde ödenmesini mümkün kılacak bir nakit fazlası oluşması beklenirken, konkordatoya tabi borç ödemelerine hem 2026 yılı başında başlanmasının hem de borcun % 60'ının ödenmesinin teklif edılmesıer dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiği,Şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 46, alacak tutarının ise 3.908.329,18 TL olduğu, şirketin teklifinin 3.445.438,81 TL alacağa sahip 15 alacaklı tarafından kabul edildiği yani şirketin konkordatonun kabulü için gerekli nisabı sağladığı,
Konkordato tasdik edilecekse, mühlet içerisinde ---- Heyetinin açık veya zımni izniyle doğan 727.763,03 TL tutarındaki ticari borç ve işçi borçlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden ve İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 206.915,50 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi gerektiği,Teklifin bu haline göre Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre 5.323,14 TL tutarında harç yatırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce 21/09/2022 tarihinde oluşturulan ara kararı ile ----- Heyetince hazırlanan 19/09/2022 tarihli rapora yönelik beyanda bulunmak üzere konkordato talep edenler vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, konkordato talep edenler vekilinin bu kapsamda 03/10/2022 tarihinde rapora yönelik beyanlarını sunduğu, konkordato talep edenler vekilinin 07/10/2022 tarihli dilekçesinin ekinde ise dosyaya her iki şirket yönünden hazırlanmış revize proje sunduğu, Sunulan bu revize projesi,konkordato komiserlerine gönderilmek suretiyle görüş alındığı, ---- Heyetinin bu kapsamda hazırladığı raporunu 18/10/2022 tarihinde mahkememize sunulduğu görülmüştür.Komiserler tarafından sunulan raporda, Şirketin yeni sunduğu projede tenzilatı tamamen kaldırdığı ancak ödemesiz dönemin ve ödeme dönemlerinin oylamaya sunulan proje ile aynı olduğu, yani yeni sunulan projede de borç ödemelerine 2026 yılında başlanıp ödemelerin 2030 yılı sonu itibariyle tamamlanmasının öngörüldüğü,İleride sağlanması hedeflenen kârlarla oluşturulması planlanan borç ödeme kaynakları dahi olmazsa, borçların hedeflenenden çok daha erken bir sürede ödenmesinin mümkün olduğu, şayet zaman faktörü dikkate alınmazsa, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun değerlendirilebileceği bildirilmiştir.Davacı ------ şirketi yönünden de,İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %267,66 olduğu, dolayısıyla iflasın konkordatoya nazaran alacaklıların lehine olduğu,Şirketin 31.05.2022 tarihi itibariyle nakde çevirebileceği 6.853.907,34 TL tutarında varlığı bulunduğu, şirketin ileride oluşturabileceği kaynakları dikkate alınmasa dahi, şirketin borçlarını çok daha erken bir sürede ödeyebilecek durumda olduğu, bu nedenle sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olmadığı bildirilmiştir.Dava dosyasına, borçlu şirketlerin konkordato talebi sırasında sundukları konkordato projesini 3 kez revize ettikleri, sunulan projelerdeki konkordato tekliflerinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.Borçlu şirketler tarafından konkordato talebi sırasında sunulan 01/11/2020 tarihli konkordato ön projelerinde, konkordatoya tabi borçların %20 tenzilatla faizsiz olarak konkordatonun tasdikini takip eden 6 aylık ödemesiz dönemden sonraki 4 yılda aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, sunulan konkordato ön projelerinde yer verilen ----- tablolarda, konkordatoya tabi borç ödemelerine 2022 yılında başlanarak ödemelerin 2025 yılı sonu itibariyle tamamlanmasının öngörüldüğü,Borçlu----- yönünden 20/01/2021 tarihinde, borçlu ------önünden ise 07/04/2021 tarihinde dosyaya sunulan konkordato revize projelerinde ise, konkordato talebi sırasında sunulan projelerde öngörülen %20 tenzilatın kaldırılarak, konkordatoya tabi borçların tamamının konkordatonun tasdikini takip eden 6 aylık ödemesiz dönemden sonraki 4 yılda aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, sunulan revize projelerde yer verilen------- tablolarda, konkordatoya tabi borç ödemelerine 2022 yılında başlanarak ödemelerin 2025 yılı sonu itibariyle tamamlanmasının öngörüldüğü,Borçlular vekilinin 25/07/2022 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu 19/07/2022 tarihli revize projelerde ise, konkordatoya tabi borçların %40 tenzilatla yani borçların %60’ının faizsiz olarak, konkordatonun tasdikini takip eden 2 yıl ödemesiz dönemden sonraki 5 yılda aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü tespit edilmiştir. Sunulan revize projelerde yer verilen ------ tablolarda, konkordatoya tabi borç ödemelerine 2026 yılında başlanıp 2030 yılı itibariyle ödemelerin tamamlanmasının öngörüldüğü,Borçlular vekilinin 07/10/2022 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu 07/10/2022 tarihli revize projelerde ise, 19/07/2022 tarihli revize projelerde yer verilen %40 tenzilatın kaldırılarak, borçların %100’ünün konkordatonun tasdikini takip eden 2 yıl ödemesiz dönemden sonraki 5 yılda aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü, sunulan revize projelerde yer verilen ------tablolarda, konkordatoya tabi borç ödemelerine 2026 yılında başlanıp 2030 yılı itibariyle ödemelerin tamamlanmasının öngörüldüğü belirilmiştir.Mahkememizce dava dosyasına sunulu bulunan ----- raporları , itirazcı dilekçeleri ve dosya incelenmek suretiyle bilirkişi korulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporda ;
-----Yönünden Yapılan İncelemeler Neticesinde:
----- şirketinin 12 bankaya olan borcunun temlike konu edildiği, bu temliklerin iki firmada toplandığı, -----tarafından ise 4 bankanın ----- şirketinden olan alacaklarının temlik alındığı,
------tarafından temlik alınan banka alacaklarının toplamının 228.133.309,17 TL, ------ tarafından temlik alınan banka alacaklarının toplamının ise 59.915.293,05 TL olduğu, ------ tarafından temlik alınan 228.133.309,17 TL tutarlı banka alacağının 154.147.875,17 TL’lik kısmının konkordato mühleti içerisinde, kalanının ise mühletten önce temlik alındığı, temlik alınan banka alacaklarının toplam konkordatoya tabi borçlar ve konkordatoya kabul oyu veren alacaklıların alacak toplamları içerisindeki payının aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olduğu,
------Tarafından Temlik Alınan Banka Alacakları ;
Temlik Alınan Alacaklar Toplamı ; 228.133.309,17 TL
Temlik Alınan Alacakların Konkordatoya Tabi Borç Toplamı İçerisindeki Oranı ; %57,42
Temlik Alınan Alacakların Kabul Oyları İçerisindeki Oranı ; %69,28
-------Tarafından Temlik Alınan Banka Alacakları ;
Temlik Alınan Alacaklar Toplamı ; 59.915.293,05 TL
Temlik Alınan Alacakların Konkordatoya Tabi Borç Toplamı İçerisindeki Oranı ; %15,07
Temlik Alınan Alacakların Kabul Oyları İçerisindeki Oranı ; %18,20 olmak üzere; toplam temlik alınan alacaklar ; 288.048.602,22 TL, Temlik Alınan Alacakların Konkordatoya Tabi Borç Toplamı İçerisindeki Oranı %72,49 ve Temlik Alınan Alacakların Kabul Oyları İçerisindeki Oranı ; %87,49'dur.----------- Heyeti tarafından 16/09/2022 tarihli gerekçeli raporda konkordato talep eden ------şirketi ile özdeşleştirilen, konkordato talep eden -----şirketi ile aynı merkez adresine sahip, aynı kişi tarafından münferiden temsil edilen bir şirket olduğu, -----şirketinin sermayesinin %97,38’ine sahip kişinin ------şirketinin 100.000,00 TL tutarlı sermayesinin %49’una sahip olduğu,
Konkordato talebi sırasında sunulan projede ------hesabındaki alacakların tahsil kabiliyet oranı %88,17 olarak gösterilmişken sunulan nihai projelerde bu oranın %25,97’e düşürüldüğü, bu durum nedeniyle ------hesabının mali yönden irdelenmesine gerek görüldüğü,------hesabında yer alan 214.882.745,01 TL tutarlı alacağın 188.126.499,79 TL’lik kısmının ----- olan alacaklardan oluştuğu, bu şirketlerin tamamının konkordato talep eden----- şirketi ile yakın ilişkili olduğu,-----hesabında kayden 214.882.745,01 TL olarak yer alan alacakların 188.126.499,79 TL’lik kısmının (Oransal olarak: %87,55) ilişkili şirketlerden olan alacaklardan oluşmasına rağmen, nihai projede ------hesabında kayıtlı alacakların tahsil kabiliyeti oranının %25,97 olarak kabul edilmesinin dikkat çektiği,-----, konkordato talep eden----şirketine 148.371.285,21 TL borçlu olmasına rağmen, ----- şirketine bu borcunu ödemeyip bankaların ------ şirketinden olan 228.133.309,17 TL tutarındaki borcunu temlik almasının dikkatle değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu, yukarıda sonuç bölümünün -----no’lu bendinde belirtildiği üzere, bu temliklerin 154.147.875,17 TL’lik kısmının konkordato mühleti içerisinde gerçekleştirildiği, ayrıca ----- dikkat çekildiği üzere, ------ şirketlerinin aynı kişi tarafından yönetildiği, ayrıca sonuç bölümünün ----- no’lu bendinde belirtildiği gibi, bu şirketlerin merkez adreslerinin dahi aynı olduğu, mali yönden yapılan değerlendirmeler neticesinde, ----şirketinin -----şirketine mal vererek ancak satılan malların bedellerini tahsil etmeyerek ----- şirketini finanse ettiği, konkordatoda uyulması gereken “alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi”nin ----- şirketiyle aynı kişi tarafından yönetilen ------ şirketi üzerinden ağır bir şekilde zedelenmiş olduğu sonuçlarına varıldığı, alacaklılar arasındaki eşitliğin ağır bir şekilde zedelenmiş olması sebebiyle -----şirketi yönünden konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığının söylenebileceği,
Mali yönden yapılan incelemeler neticesinde,------ şirketinin borçlarını ödemesiz döneme ihtiyaç duymaksızın çok daha erken bir sürede ödemesinin mümkün olduğunun tespit edildiği, ---- Heyetinin görüşünün de bu yönde olduğu, bu durumda ----- şirketi yönünden İİK m.305, f.1, bent b’de tasdik şartlarından biri olarak kabul edilen “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).” şartının sağlanmadığı,
------Şirketi Yönünden Yapılan İncelemeler Neticesinde:
Mali yönden yapılan incelemeler neticesinde, -------şirketinin iflası halinde adi alacaklıların konkordatoya nazaran alacaklarının daha fazlasına kavuşabileceklerinin tespit edildiği, bu nedenle somut olayda İİK m.305, f.1, bent a’da tasdik şartlarından biri olarak kabul edilen “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının gerçekleşmediği,Konkordatoya tabi borç toplamı olan 3.908.329,18 TL’nin 3.141.144,50 TL’lik kısmının derdest dosyadan konkordato talep eden ilişkili -----şirketine ait olduğu, -----şirketine olan konkordatoya tabi borç toplamı hariç bırakıldığında geriye 767.184,68 TL tutarında borç kaldığı, 30/09/2022 tarihi itibariyle şirketin banka hesaplarında 1.341.229,52 TL para mevcut olduğu, 30/09/2022 tarihi itibariyle piyasadan 6.678.147,75 TL alacak bulunduğu hususları mali yönden bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin borçlarını ödeme noktasında herhangi bir süreye ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, şirketin borçlarını tam olarak ödeyebilecek mali yapıya sahip olduğu, o halde somut olayda konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin sağlanması sebebiyle İİK m.291’e göre de karar verilebileceği bildirilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla her iki davacı şirketin de borca batık bulunmadıkları ve konkordatonun tasdiki ve koşullarının oluşmadığı belirlenmekle konkordatonun tasdikine ilişkin davaların reddi ile bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, ----- heyetinin görevine son verilmesine ve kararın ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVACILAR TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
------ heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere müzekkere yazılmasına,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 125,50 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.