T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/183 Esas
KARAR NO: 2022/1047
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/05/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde, ------- nolu 01.01.2018-01.01.2019 vadeli ------- Poliçesi ile sigortalı kuruma ait işyerinde meydana gelen alevli yangın sonucu sigortalı kurum zarara uğradığı, alevli yangının, sigortalı kurumun davalı taraftan kiralamış olduğu fotokopi cihazı içerisinden sirayet ettiği tespit edildiği, 27.04.2016 tarihinde sigortalı ile davalı borçlu arasında fotokopi cihazının kiralanmasına ilişkin sözleşme ekinde muayene ve kabul başlıklı maddesinde “sonradan meydana gelebilecek ayıplardan ötürü yüklenicinin mesuliyeti devam eder.“ hükmü düzenlendiği, işbu sözleşmeden anlaşılacağı üzere sigortalı ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi gereği, kiralanan fotokopi cihazının mesuliyetini davalı tarafın karşılayacağı açıkça kararlaştırıldığı, ayrıca, dava konusu yangın hadisesine ilişkin olarak hazırlanan 20.02.2018 tarihli Yangın Raporu'na göre, “ofis içerisinde prize takılı olan yazıcı ve fotokopi makinesi fişinin zamanla ısınması sonucu oluşan şase sonucu kablo izalelerin tutuşarak alev aldığı yangının bu şekilde çıktığı “ açıkça ifade edildiği, yapılan ------ incelemesi neticesinde ödenmesi gereken tazminat tutarı 23. 060, 21 -TL olarak belirlendiği ve bu miktarın zarar gören sigortalı kuruma 05.04.2018 tarihinde ödendiği, yapılan ödemenin her ne kadar davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davacı/borçluya karşı ----- İcra Müdürlüğü’nün ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının sebebine dair teknik açıklamalardan önce müvekkili şirkete ait makinelerin güvenilirliği ve dayanıklılığı uluslararası otoriteler tarafından tespit edildiği, kaldı ki; günümüze kadar davacı tarafça müvekkili şirkete açılan işbu davaya benzer şekilde herhangi bir davanın da muhatabı olmadığı, müvekkili şirkete ait makinelerin hiçbir olumsuz olaya karışmadığı, yangın hadisesinin müvekkiline ait makineden kaynaklanmadığı, teknik açıdan yangının müvekkiline ait makineden çıkmış olması da mümkün olmadığı, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davacı tarafından tek taraflı düzenlenen 13.03.2018 tarihli ve------ dosya numaralı yangın ------raporu'nun madde 3-a "hasarın oluş şekli ve nedeni" başlıklı bölümünde "sigortalı kurum idari ofis bölümünde meydana gelen alevli yangın hadisesinin fotokopi cihazı içerisinde (fırın bölümünden) başladığı kanaatindeyiz" ibaresi yer aldığı ancak bizzat yangın yerinde çekilen ve dilekçe ekinde yer alan fotokopi makinesi fotoğraflarından açıkça görüldüğü üzere; makinenin ön yüzünden bakıldığında sol kısmı yani fırın kısmı yanmamış hatta söz konusu yangından etkilenmeden sağlam kaldığı, bu nedenle davacının iddia ettiğinin aksine yangının söz konusu makineden çıktığı yönündeki beyanları gerçek dışı olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen miktar dahi, davacının, müvekkili şirkete yönelttiği talep yazısıyla örtüşmediği, icra takibine konu edilen tutarın her halükarda fahiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen dosyaya sunulan 09.03.2018 tarihli ------- raporunda toplam tazminat tutarı açıkça 23.060,21 TL olarak belirlendiği, buna rağmen takip talebiyle müvekkilinden talep edilen 35.498,24 TL'nin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, tutarın fahiş olduğu ve davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığı açık olduğu, ayrıca davacı tarafından, müvekkilinden talep edilen 35.498,24 tl'nin sigortalıya ödendiğine dair de hiçbir belge sunulmadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme dahi ispat edilmediği, meydana gelen yangının kaynağı/sebebinin, müvekkili şirkete ait makine olmadığı ve bu nedenle müvekkili şirketin hiçbir ödeme yükümlülüğü/sorumluluğu bulunmadığından bahisle davacı tarafından açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine girişilen kötü niyetli takip nedeniyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-----esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.179,45-TL Asıl Alacak, 1.248,48-TL İşlemiş faiz, 23.060,21-TL Asıl Alacak Alacağı ve 4.010,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.498,24-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın niteliği teknik bilgi gerektirmekle dosyanın ------bilirkişi, -------oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki belgeler incelendiğinde; dava konusu yangın olayının 20.02.2018 günü saat 12:25 civarında başladığı, itfaiyeye yangın ihbarının saat 12:28'de yapıldığı, itfaiyenin yangına saat 13:31'de müdahale ettiği, saat 13:56 civarında yangının söndürüldüğü anlaşıldığı, dosyadaki belgelerden, yangının nasıl başladığını, gören bir görgü tanığının olmadığı, yangın başladığı anda binada insan olup olmadığı da belli olmadığı, yangın başladığında binada bulunan ve yangın sebebiyle ölen ya da yaralanan şahıs veya şahısların da olmadığı anlaşıldığı, dosyada bu doğrultuda herhangi bir sağlık kuruluşu raporu ya da polis ifade tutanağı olmadığı, yangından hemen sonra bu hususta bir inceleme yapılmadığı, yangının muhtemel sebebi ile ilgili tek husus itfaiyenin yangın raporunda belirtilen ofis içerisinde prize takılı olan ve fotokopi makinası fişinin zamanla ısınması sonucu oluşan şase izolelerin tutuşarak alev aldığı, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz ” şeklinde ifade edilen bir tahmin olduğu, durumu bizzat gören bir görgü tanığı olmadığı, bu husus teknik dayanağı olmayan, kesin ve somut bulgulara dayanmayan sadece bir tahmin olduğu, esasında fotokopi ve yazıcı gibi cihazlar üretilirken de şayet sonradan müdahale sonucu enerji besleme kablosu değişmediyse orijinal kablolarında kesit hesabı cihazların elektriksel yüklerine dayanacak şekilde hesap edilerek üretim aşamasında iletken kablo kullanılması sağlandığı, bu sebeple bu cihazların ısınmaya sebebiyet verme ihtimali zaten mevcut olmadığı, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne göre bütün binaların iç tesisatında priz ve aydınlatma linyelerinin sigorta ile korunması gerekeceği, kablolar ne kadar eski olursa olsun bir kısa devre anında sigortanın devreyi açması bekleneceği, itfaiye böyle bir tespiti yapmadan önce yangının hangi bölümden başladığını belirlemeli ve o bölümün kablo ve sigortalarını incelemesi gerektiği, yangının başladığı kısımdaki sigorta eğer eski tip buşonlu sigorta ise sigorta buşonuna tel sarılıp sarılmadığı incelenmesi gerektiği, sigorta ------- belirlenmesindeki ------- prensibi gereği, mahalde -------devreyi açmaması halinde o bölüme ait kolon sigortasının devreyi açması gerektiği, eğer kolon sigortası da bir arıza sebebiyle devreyi açmaz ise o zaman tüm binaya ait -------(ana sigortanın) devreyi açması gerektiği, görüldüğü gibi bir binada kabloların eski olması sebebiyle kısa devrenin yangına sebep olacak kadar sürme ihtimalinin zayıf olduğu, yukarıda belirtilen bu incelemeler konunun------yapılmadan yangın raporunda yangının prize takılı yazıcı ve fotokopi sebebiyle çıktığı tahminini ifade etmek uygun olmadığı, baldı ki yangın raporunu hazırlayan heyette------ bulunmadığı, bu nedenle yangın raporunun yetersiz ve teknik olarak eksik olduğu, bu şartlar altında, dosyada yeterli delil olmadığı, somut ve kesin bulgular olmadığı için yangının sebebinin kesin olarak prize takılı olan yazıcı ve fotokopi makinalarının zamanla ısınması sonucu olduğunu iddia etmek mümkün olmadığı, bu hususun sadece bir ihtimal olduğu, kesin bir bulgu olmadığı, yangının çıkış sebebi hususunda birden çok ihtimal bulunduğu, yangının çıkış sebebi fotokopi ve yazıcı cihazının bağlı olduğu prizin zamanla fişi takıp çıkarma sebebiyle yerinden oynaması ve priz içerisindeki iletken kabloların bu sarsılma nedeniyle kablolarında yerinden oynaması neticesinde priz içerisinde elektrik kablolarındaki kısa devre olabileceği gibi, yangının Şubat ayında olması nedeniyle soğuk havalarda fotokopi makinasına uzatma kabloları kullanılarak aynı prizden beslenecek şekilde elektrikli ısıtıcı, soba vb. kullanılması ve yangın saatinin personelin öğle arası dinlenme saatine denk gelmiş olması bu nedenle de şayet varsa takılı elektrikli ısıtıcı vb. araçları açık unutması sebebiyle hattın aşırı yüklenmiş olması sonucunda ısınmaya sebebiyet verme ihtimali gibi kullanıcı (insan) hatası olabileceği, yangından hemen sonra yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak ayrıntılı bir inceleme ve araştırma yapılmadığı ve varsa yangının başlangıç anına şahit olan görgü tanıklarının ifadelerine başvurulmadığı için, yukarıda bahsedilen tüm bu ihtimaller imkan dahilinde olduğu ve bu ihtimaller içerisinde herhangi birinin kesin olarak yangının sebebi olduğunu tespit etme imkanı olmadığı, ------- Sigorta Şirketi'nin hasar tespiti için görevlendirdiği -------hizmetlerinin düzenlediği ve tarafımıza verilen dosyanın ekinde yer alan ------ raporunun tetkikinden: yangın nedeni ile hasar gören ve kullanılamayacak durumdaki malzemelerin tespiti için ------ kayıtlarının esas alındığı ve hasar hesaplamaları yapılırken ------ tutarlarının dikkate alındığı görüldüğü, ilgili raporda hasar tutarının KDV dahil 23.061,00 TL (yirmiüçbinaltmışbir. Türk Lirası) olduğu, ilgili faturaların incelenmesi, aşınma payların hesaplanması ve piyasa şartları göz önüne alındıkttan sonra hesaplanan KDV dahil 23.061,00 TL (yirmiüçbinaltmışbir Türk Lirası) hasar miktarının uygun olduğu tespit edildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili yukarıda yapılan tüm inceleme, açıklama ve değerlendirmelerden görüleceği gibi mevcut durumda yangın olayının üzerinden zaman geçmesi ve yangın mahallinde tadilat yapılmış, olması sebebiyle olay yeri incelemesi ile yangının sebebini belirlemenin ve hasar tespiti yapmanın mümkün olmadığı, yangından hemen sonra, yangının çıktığı binada ve bu binanın elektrik tesisatında bir-------tarafından elektrik kabloları ve elektrik tesisatının durumu ile ilgili inceleme yapılmadan hazırlanan yangın raporunda yangının sebebinin “prize takılı olan yazıcı ve fotokopi makinelerinin zamanla ısınması sonucu olduğunu” doğrultusundaki tahminin somut ve kesin bir bulguya dayanmadığı, bu nedenle yangın raporunun yetersiz ve teknik yönden eksik olduğu, tahmine dayalı ve teknik yönden eksik bir yangın raporu olayın aydınlatılması için mesnet oluşturamayacağı, ayrıca piriz takılı yazıcı ve fotokopi makinasının başka hiçbir etki olmadan kablolarda ısınmaya sebebiyet veremeyecekleri kablo kesitlerinin buna uygun olarak tasarlandığı yangının şayet yazıcı ve fotokopi makinasının takılı olduğu prizde çıkmış ise bu prize bağlı aşırı yük çeken başka cihazlar sebebiyle veya priz içerinde prizin sürekli kullanılması nedeniyle sarsıntıdan kaynaklı kısa devre olması ve tesisatta kullanılan sigortanın elektrik iç tesisat yönetmeliği şartlarını taşımaması vb. gibi ihtimaller nedeniyledir ki tüm bunlar kullanıcı hatası ve mülk sahibi sorumluluğunda olan hususlar olduğu, yangından kaynaklanan maddi hasarın KDV dahil 23.061,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve yangının davalı şirketin imal ettiği fotokopi makinesinden çıkıp çıkmadığının tespiti amacıyla dosyanın önceki bilirkişi heyetine ------- bilirkişinin eklenmesi suretiyle tevdine karar verilmiştir.
21/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen hususlara aynen iştirak edildiği, olayın oluş biçimi irdelendiğinde, dava konusu yangının yazıcı veya fotokopi makinesinden kaynaklı olamayacağı, bahse konu cihazların bağlı “takılı” olduğu priz yuvasında zamana bağlı olarak gevşeme ve bollaşma olacağı, muhtemelen cihazların çoklu prize bağlandığı, cihazların beslendiği -----seyyar besleme kablosunun prize yakın bağlantı noktasından aşırı ısınması nedeniyle kablonun tutuşarak yanmasıyla birlikte fotokopi makinasına sirayet ettiği ve bu nedenle de yangının gelişerek çevresinde bulunan bulunan yanıcı ürünlere, birtakım emtialara zarar/hasar verdiği, bahse konu Fotokopi makinasının -----mecburi uygulamada olan -----Direktiflerine uygun cihaz olması zorunluluğu nedeniyle söz konusu makinede her türlü güvenlik önleminin------ Direktiflerine uyumluluk açısından alınmış olduğu, tüm bu açıklamalar çerçevesinde yangının doğrudan ve direk olarak fotokopi makinasında kaynaklı olması için bir sebep görülmediği, ancak ek raporda ifade edilen bütün bu açıklamalardan sonra da konunun netlik kazanmadığı düşünülürse; yangın olayının gerçekleştiği ------ tarafından işyerleri için her yıl yaptırılması zorunlu olan ve yangın öncesi tarihe ait “Topraklam Ölçüm Raporu “ Sayın Mahkeme maharetiyle temin edilirse tekrar konu hakkında ek rapor hazırlanarak değerlendirme yapabileceklerini, yangından kaynaklanan maddi hasarın KDV dahil 23.061,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın davacının------- ile sigortaladığı dava dışı ----- 20/02/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle hasar bedeli olarak sigortalısına ödemiş olduğu miktarın rücuen tazmini talepli itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin iddiasının meydana gelen yangının davalı şirketin üreticisi olduğu fotokopi makinasından kaynaklı olduğu yönünde olduğu, mahkememizce aldırılan -------- teknik bilirkişilerin de içerisinde bulunduğu 09/12/2021 tarihli kök ve 21/09/2022 tarihli ek raporda bilirkişilerin istikrarlı şekilde davaya konu hasarı meydana getiren yangının yazıcı veya fotokopi makinesinden kaynaklı olamayacağını, bu cihazların bağlı yani takılı olduğu priz yuvasında zamana bağlı olarak gevşeme ve bollaşma olacağı, muhtemelen davaya konu fotokopi cihazının da çoklu prize bağlandığı, cihazların beslendiği -------tipi seyyar besleme kablosunun prize yakın bağlantı noktasından aşırı ısınması nedeniyle kablonun tutuşarak yanmasıyla birlikte fotokopi makinasına sirayet ettiği ve bu nedenle de yangının gelişerek çevresinde bulunan yanıcı ürünlere, birtakım emtialara sirayet ettiği ve dosyaya konu hasarın meydana geldiği, davaya konu yangını çıkardığı iddia edilen fotokopi makinasının ------- standartlarında olduğu, yürürlükte olan ------ standartları gereği,------- direktiflerine uygun cihaz olması zorunluluğu nedeniyle davaya konu makinede her türlü güvenlik önleminin------- direktiflerine uyumluluk açısından alınmış olduğu, tüm bu açıklamalar çerçevesinde hem-------bilirkişi hem de ------- bilirkişi tarafından yangının doğrudan ve direk olarak fotokopi makinasından kaynaklı olamayacağının sarih ve net şekilde teknik izahatı ile açıklandığı mahkememizce anlaşılmış 09/12/2021 tarihli kök ve 21/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve yangının davalının üretmiş olduğu fotokopi makinesinden meydana geldiği kanıtlanamamakla açılan davanın reddine karar verilmiş, davacının takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamında ispat olunamamakla kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacının takipte kötü niyeti ispat edilememekle; kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 462,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 381,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ------ davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.