T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1069 Esas
KARAR NO: 2020/407
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2013
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ------- sigortalı bulunan -------------içeceğinin ---------- plakalı araç ile; --------- içeceğinin -------- plakalı araç ile taşınmak üzere araçlara yüklendiği, fakat araçların taşıdıkları emtianın mal alıcılarına teslim edilmeyerek araç sürücüsü tarafından çalındığı, sigortalının zarar talebi üzerine, ------ plakalı araçla taşınan emtia zararı bakımından ------------ no.lu Hasar Dosyasının açıldığı, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının zararı belirlenerek bu dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ------ tarihinde ------- ödendiği, -------- plakalı araçla taşınan emtia zararı bakımından ise, --------------- no.lu Hasar Dosyasının açıldığı ve yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının zararı belirlenerek bu dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından -------- sigortalının isteği üzerine müvekkili şirket ile sigorta şirket arasındaki cari hesaptan mahsup edilmek suretiyle sigortalının zararının tazmin edildiği, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 maddesine göre müvekkili şirketin sigortalının yerine------ olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkiline intikal ettiği, ayrıca dava konusu hasarla ilgili olarak 3. kişilere her türlü dava ve talep hakkının müvekkiline temlik edilmiş olduğu, müvekkilinin temlik hükümlerine göre de dava ve talep hakkını kazandığı, davalı tarafın dava konusu emtiayı taşıyan şirket olduğu ve taşımasını üstlendiği emtianın sağlam ve eksiksiz olarak alıcıya ulaştırılmasını sağlamakla mükellef olduğu, ancak bu mükellefiyetini yerine getirmediği ve sigortalının zarar uğramasına sebep olduğu, bu sebeple meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek ---------------- sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev yönünden itirazda bulunduktan sonra özetle, müvekkili ile davalının sigortalısı firma arasında dava konusu emtia ile ilgili herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, deliller arasında---------- no.lu iki adet taşıma sözleşmesinin dosyaya sunulmuş ve tazminatın dayanağı yapılmış olduğu, bu sözleşme metninde taşıtan olarak davacının sigortalısı ------ alt taşıyıcı olarak da müvekkili firmanın yazıldığı, ancak bu sözleşmelerden müvekkili firmanın hiç haberinin bulunmadığı, bu sözleşmelerin davacı firmanın sigortalısı ile dava konusu emtiayı taşıma üzere teslim alan araç sahipleri arasında yapıldığı, sözleşmelerde gönderici kısmında yer alan ve davacının sigortalısı------- adına imzası olan --------- sigortalı ---- uzman yetkilisi olduğu ve sözleşmenin tarafı olduğu, taşıyıcıların ise, araç şoförleri ---------------- olduğu, taşıyıcı şahısların ve araçların müvekkili ile hiçbir alakasının bulunmadığı, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığı, haberinin de bulunmadığı, davacının davasını sözleşmenin tarafı taşıyıcı/sürücülere ve bağlı olarak çalıştıkları nakliyat firmalarına karşı ikame edilmesi gerekirken müvekkiline karşı açılmasının yerinde olmadığı, müvekkili ile sigortalı ---- arasındaki ticari ilişkinin ----- tarihinde akdedilen dağıtım hizmetleri ve tedarik sözleşmesiyle başladığı, sözleşmenin ----- aylık olarak imzalandığı, ---------- ile söz konusu sözleşmenin -------------- tarihinde feshedilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı firmanın bu tarihten sonra müvekkili firmaya ------------ işleri verdiğinin doğru olduğu, ancak bundan sonra, yapılan taşımalarda ayrı ayrı sadece taşıtılan emtiaya ilişkin sözleşmelerin yapılarak taşındığı, sigortalı firmanın dava konusu emtiaları taşıtmak için yine müvekkili firmaya telefonla ulaştığı ve araç talep ettiği, ancak müvekkilinin araç gönderemeyeceğini söylemesi üzerine, sigortalı firmanın müvekkilinden başka bir yerden araç bulması konusunda yardım istediği, bunun üzerine müvekkilinin piyasadan tanıdığı olan --------------- firmasına sigortalı firmayı yönlendirdiği, sigortalının araçları bu firmadan tedarik etmiş olduğu, yukarıda belirtilen iki adet sözleşmeyle emtiayı taşınmak üzere kendisinin teslim etmiş olduğu, müvekkilinin bu taşıma işindeki dahlinin sadece müşterisi olan sigortalıya araç bulması hususunda yardımcı olmaktan ibaret olduğu, dava konusu emtianın teslim edildiği şoför ve araçların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bu kişi ya da araçlar adına müvekkili firmaya kesilmiş bir faturadan müvekkilinin haberinin de bulunmadığı, davacı firmanın amacının kendi kusuruyla teslim etmiş olduğu dava konusu çalınan emtianın bedelinin gerçek muhataplardan tahsili mümkün olmadığından, müvekkili firmadan --------- şeklinde bir mantıkla tahsile kalkışmaktan ibaret olduğu, çünkü sigortalı firmanın ---------- tarihli ---------- no.lu müvekkili adına kesmiş olduğu ----------- faturasıyla müvekkilinin -------------- alacağına el koyduğu, müvekkili firma yetkilisi ve şahitler huzurunda yapılan görüşmede sigortalı firma yetkililerinin bu kesintiyi kaybolan mal bedeli yerine -------------- diyerek yaptıkları, bu alacağa ilişkin dava haklarının saklı olduğu, dava konusu emtianın zayiinden müvekkilinin sorumluluğu kabul edilse bile, asıl kusurlu olan tarafın davacını sigortalısı olduğu, araçlar ve şoförlerle sigortalı firmanın muhatap olduğu, tüm denetim, gözetim ve sözleşmelerin sigortalı firma tarafından yapıldığı, oysa sigortalı firma ile müvekkili arasındaki diğer tüm taşıma işlerinde müvekkilinin kendi araç ve şoförlerini kullandığı, denetim ve gözetim yükümlülüğünün kendisinin yerine getirdiği, bu nedenle asıl sorumluğun sigortalı firmaya ait olduğu, sigortalı firma bu kusurlu durumu bildiği için zararın yarısı olan -------- kesinti yaptığı ve kendince müvekkilinin payına düşen zararını zaten müvekkilinden aldığı, müvekkiline bir kusur atfedilecekse de payına düşen kusurun bedelini zaten ödediğinin kabul edilmesinin ve davanın ödeme nedeniyle reddinin gerektiği belirtilerek, davanın reddi, aksi halde firmanın kusuru oranının tespit edilerek sorumluluk miktarına göre sigortalı tarafından müvekkili firmadan tahsil edilen ---------- mahsuben veya tam ödeme olarak kabulüyle davanın bu yönüyle reddine, davacının %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatın mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; sigorta poliçesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Mahkememizce ---------sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar,------------sayılı ilamı ile "Dava, taşıma nedeniyle oluşan zararın taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup üst taşıyıcı -------- sigortalısı------------ ödeme yapmış ve bu meblağı davalı taşıyıcıdan talep etmiştir. Davalı taşıyıcı cevap lahiyasında kendisinin de ------ alacağı bulunduğunu ve bu alacağından--------- mahsup yaptığını ve bu suretle oluşan zarar nedeniyle -------- ödemiş olduğunu, ----- kaybolan mallar nedeniyle ceman ---- ödemiş olması nedeniyle yapılan mahsuplaşma sonucu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kaybolan malların değeri --------- olarak belirlenmiş ise de sigortalı ---- davalının savunduğu gibi mal sahibi olan --------- ödediği taktirde ödediği meblağdan fazlasını davalı taşıyıcıdan tahsil etmesi kendisi yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturacaktır. Bu durumda davalının bu yönde itirazı da bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozulmuş ve mahkememizin -------- numarasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak; bozma gerekçesi doğrultusunda dava dışı -------- müzekkere yazılmış, dava dışı firma tarafından sunulan -------tarihli dilekçe ile sigortalı---------- açıklamalı faturalar düzenlendiği, bu faturalara ilişkin tutarların firmaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere tahsil edildiği bildirilmiştir. Dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde --- açıklamalı -----kayıt tarihli ---------- tutarlı,-------- kayıt tarihli ---------- tutarlı, ------ kayıt tarihli ------ tutarlı,---- kayıt tarihli ---- tutarlı, ---- kayıt tarihli ------- tutarlı ve ----- kayıt tarihli ----- tutarlı olmak üzere toplamda -------- tutarlı faturaların yer aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen tazminat miktarının rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. ------ ilamı doğrultusunda gerekli inceleme yapılmış, bozmadan önce alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit olunduğu üzere; toplamda --------bedelli fatura konusu emtianın her iki araca da eksiksiz teslim edildiği, faturadaki miktarların kadri maruf olduğu, taşımadan kaynaklı zarar bedelinin sigortalı tarafından dava dışı ----- firmasına ---- bedelle alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiği, zarar bedelinin --- tutarlı kısmının davalının cari hesabından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği, bakiye alacak miktarının ----------- olduğu, ancak davacı------ tarafından sigortalısına toplamda ------- ödeme yapıldığı, bu tutarın --------kısmının --------- sayılı icra dosyası ile takibe konulduğu, temerrüt tarihi itibari ile ------- işlemiş faiz alacağının oluştuğu, -------- kısmının ise-------------- sayılı icra dosyası ile takibe konulduğu, temerrüt tarihi itibari ile ----------- işlemiş faiz alacağının oluştuğu, davalı tarafından icra takiplerine yapılan itirazların kısmen haksız olduğu, takiplerin belirtilen tutarlar üzerinden devamının gerektiği, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı, dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ------------gereğince yapılan inceleme sonucunda, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
---------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin-------- asıl alacak ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----------- üzerinden asıl alacak miktarına artan azalan oranlarda avans faizi uygulanmak üzere devamına,
-------------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin --------- asıl alacak ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam -----------üzerinden asıl alacak miktarına artan azalan oranlarda avans faizi uygulanmak üzere devamına,
Aşan istemlerin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 92.538,53 TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 6.321,31 TL nisbi karar harcının 1.129,55 TL'lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 5.191,76 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 92.538,53 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 12.741,16 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
b-Davanın reddedilen 976,57 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 976,57 TL avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 1.129,55 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ile yapılan 372,80 TL tebligatlar gideri ile 1.500-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.876,56 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.857,79 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ve yapılan 122,80 TL tebligat gideri ile 600 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 726,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7,27 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde ----------- nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.08.09.2020