T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/342 Esas
KARAR NO: 2021/811
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilinin dava dışı---sevk ve idaresinde bulunan----plakalı minibüse yolcu olarak bindiğini, araç sürücüsünün hızlı ve dikkatiz sağa dönüş manevrası yapması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ---- sayılı dosyası ile ceza davacı açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak maluliyete uğradığını, aracın davalı --- sigortalı olduğunu belirterek; şimdilik ---geçici iş göremezlik tazminatı, ---sürekli iş göremezlik tazminatı ve--- tedavi gideri olmak üzere toplam ----- maddi tazminatına ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---plakalı aracın kaza tarihini kapsayan---- poliçesinin bulunmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak işletenin sorumlu olduğu hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini, kusur durumunun ve maluliyetin ispatının gerektiğini, ----- tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ---kayıtları, emniyet kayıtları, ---- kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
--- tarihli yazı cevabında,--- tarihinde----adına kayıtlı olduğu, --- tarihinde ikame işlemi ile--- plakaya kendi adına nakil alındığı, -- tarihli işlem ile aracın------Adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
--- tarihli yazı cevabının incelenmesinde--- plakalı aracın ---- adına kayıtlı olduğu, aracın ---Nezdinde----- bulunduğu anlaşılmıştır.
----Tarafından düzenlenen --- incelenmesinde; poliçenin---- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının--- olduğu, sigortalı aracın--- plakalı araç olduğu, aracın minibüs olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin ---, sağlık gideri teminat limitinin --- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
------ dosyasının incelenmesinde; eldeki dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsü----- meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davacı yanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza neticesinde davacı asilin yaralandığı tespit edilerek araç sürücüsü hakkında adli para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
--- tarafından verilen-- tarihli yazı cevabında davacı yana ----- tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ---- alınmasına karar verilmiş, düzenlenen -------- Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olan bir patoloji bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 hafta olarak kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla----- rapor alınmasına karar verilmiş,----tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 6 haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının -----olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ----tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği tedavi giderinin --- olduğu, geçici iş göremezlik zararının --- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan --- tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin talebinin---, tedavi giderine ilişkin talebinin --- ve dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik alacağı için talep edilen ------ davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar---- plakalı aracın sigortacısı olunmadığı iddia edilmiş ise de, dosyaya davacı tarafça sunulan poliçe ile --- karşılaştırılmasında, -- plakalı aracın plaka değişikliği sonucu ---plakasını aldığı, kaza tarihi itibariyle aracın malikinin---olduğu, poliçede sigortalı olarak görünen kişinin de ---olduğu, --- gelen yazı cevabına göre --- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ---- nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğu, anılan kayıtlarda yer alan şase ve motor numaraları ile dosyada mevcut poliçede yer alan şase ve motor numaralarının birbiriyle örtüştüğü, bu hali ile ile dava konusu aracın davalı----- sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı yanın husumete ilişkin itirazları dikkate alınmamıştır.
Somut olayda, dava konusu aracın davalı ---- ---- sigortalandığı, davacının sigortalı araç içinde yolcu konumunda olduğu, meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığı, davalı--- meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, --- tarihli raporda ve ------raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, rapor ile davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyetinin bulunmadığının ve iyileşme süresinin 6 hafta olduğunun tespit edildiği, raporun mahkememizce de benimsendiği, yaralanmanın kaza ile illiyetinin olduğu, alınan kusur raporu ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana atfa kabil kusur bulunmadığı, düzenlenen raporun ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile de örtüştüğü, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin yerinde olmadığı, düzenlenen poliçede sakatlık ve ölüm teminatı haricinde sağlık giderlerine ilişkin olarak da teminat verildiği, geçici iş göremezlik alacağının ve ---- karşılanmayan tedavi gideri alacağının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporu ile ---tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının--- olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, dosyada mevcut--- kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücretin --- katsayına denk geldiği, buna göre davacının geçici iş göremezlik alacağının ---tarafından davacı yana ---- tutarında geçici iş göremezlik ödemesinde bulunulduğu, işbu tutarın yarısının rücuya tabi olduğu, bu hali ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının -----tarihli bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı için mahkememizce dikkate alınmadığı, davacı tarafça davalı sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, davalı şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın minibüs olduğu, ticari araç olduğu bu hali ile tespit olunan tazminata temerrüt tarihinden avans faizi işletilebileceği anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ------gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
---tedavi gideri, --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---tazminatın dava tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 243,43 TL'den davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 44,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 73,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 170,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 44,00 TL tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 102,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 450,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.950,20 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %47 oranında olmak üzere 1.386,59 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.563,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.563,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde -----------nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
01/07/2021