T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/371 Esas
KARAR NO:2022/878
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili --- Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı -- sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme ile---inşaat yaptığını, sözleşme konusu gayrimenkulün müvekkili şirkete ait, ---kayıtlı gayrimenkul ile komşu taşınmazlar olmakla söz konusu inşaatın sınır duvarlarının inşa edilmesi sırasında davalı tarafın, müvekkili şirkete ait arsa üzerine hafriyat ve toprak dökümü yaptığını, müvekkil şirket ile davalı arasında söz konusu inşaattaki faaliyetlerden ötürü ortaya çıkacak hafriyatın kendi arsasına boşaltılması konusunda izin yahut icazet verildiğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davalı yana --- ihtarname gönderilerek hafriyat ve toprağın kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalının haksız fiilini sonlandırmaya yanaşmadığını, ---- sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, huzurdaki davada taraflar tacir olsa da davaya konu haksız fiilin müvekkili şirketin ticari işletmesini değil, mülkiyet hakkını ilgilendirdiğini bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davalının haksız eyleminden doğan zarar sebebiyle müvekkili şirkete ait arsanın eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar ve yine davalının aynı haksız eylemi sonucu meydana gelen müvekkili şirketin zararının tazmini için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı müvekkilinin---projesini mayıs 2014 yılında tamamladığını ve teslimlere başladığını, sınır duvarının inşa tarihinin ise Nisan 2014 olduğunu, davacının yaptırmış olduğu tespit tarihinin ise Mayıs 2014 olduğunu ve BK m.72 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tespit isteminde bulunduğu da gözönüne alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını davanın dinlenemez hale geldiğini ve usulden reddinin gerektiğini, davacıya ait gayrimenkulün, müvekkilinin proje inşaatını gerçekleştirmiş olduğu --- parsele komşu taşınmaz niteliğini haiz olmadığını,---ait yolun geçtiğini, davalının yol olarak ayrılan kısımla ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarının aksine---üzerinde mevcut gecekondu ve hafriyatın inşaat esnasında projenin gerçekleştiği alana taşma yaptığını, arsanın müvekkiline gecekondu ve hafriyat taşmaları ile teslim edildiğini gösterir işyeri teslim tutanağını dilekçe ekinde olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği hafriyat ve toprağın kendi arazisinde mevcut gecekonduların yıkımından oluşan hafriyat olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği proje alanından çıkan hafriyatın toprağının ise--gerekli izin ve belgeler alınarak gösterilen yerlere taşındığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebidir.
--- Karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin---esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce 27/02/2020 tarih,--- karar sayılı ilamıyla karşı görevsizlik verilerek görev uyuşmazlığı doğması nedeniyle görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ---sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğuna kararı verilmiş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce alınan 09/10/2017 tarihli --- bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu üzerine hafriyat döküldüğü iddia edilen pasif kayıtlı ---taşınmazın 09/02/2017 tarihli --- sayılı kararı çerçevesinde İmar Kanunu 11.,15.,16. ve 17. madde uygulamasıyla yapılan ifraz ve tevhidden sonra ----vasıflı --- olduğu, ayrıca üzerinde inşaat projesi yapılırken üretilen atığın geldiği davacı tarafından iddia edilen komşu parselin tapu kayıtlarında --- parsel nolu taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmaz olan ---de içeren ve bu parselin ifraz/tevhidiyle oluşan ---parselin topoğrafik yapısında araziye temel kazısı yapılması suretiyle gözle görülür değişim olduğu tespit edildiğinden sahada zemin ölçüsü, yüzölçümü ve ---hesabının yapılmasının gerekli olmadığını mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkemizce alınan 26/06/2019 tarihli --bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu üzerine hafriyat döküldüğü iddia edilen pasif kayıtlı --- sayılı kararı çerçevesinde İmar Kanunu 11.15.16 ve 17.madde uygulamasıyla yapılan ifraz ve tevhidden sonra--- parsel olduğu, ayrıca üzerinde inşaat projesi yapılırken üretilen atığın geldiği, davacı tarafından iddia edilen komşu parselin tapu kayıtlarında---taşınmaz olduğunu, 25/07/2017 tarihli keşif esnasında dava konusu taşınmazın dava konusu yer olduğunun anlaşıldığını, üzerine hafriyat döküldüğü iddiasının tespiti adına ölçüm, hesap ve değerlendirme yapabilmesi için keşif gününden sonra sunduğu ön raporla celbi istenen gerekli dökümünlarının incelenmesinin tamamlanması akabinde 06/10/2017 tarihinde keşif mahaline yeniden gidilip tespit yapılarak dava konusu taşınmaz olan ---parseli de içeren bu parselin ifraz/tevhidiyle oluşan--- parselin topografik yapısında araziye temel kazısı yapılması suretiyle 1.keşif tarihine göre gözle görülür değişim olduğu tespit edildiğinden sahadaki delil olan hafriyat atığının kaldırılmış olması, sahada topografik yapının değiştirilmesi yoluyla deliller yok edildiğinden herhangi bir karşılaştırıcı zarar ve tazmin hesabına altlık olacak hafriyat/--hesabının yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın-- bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamına ilişkin davalının yapmış olduğu mülkiyet itirazı, dosya kapsamındaki veriler ile davacının talep edebileceği bedelin hesaplanıp hesaplanamayacağı hususlarında ve tüm dosya kapsamı itibariyl yeni bir kök rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
13/05/2022 Tarihli 2. Kök raporda özetle; Davalı şirketin, dava dışı ---yevmiye numaralı Düzenleme Suretiyle ---imzaladığı, davacı---. tarafından davalı --07.05.2014 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtamame göndererek, dökülen toprağın kaldırılmasını ihtar ettiği, 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda parsel üzerindeki toplam Dolgu Miktarının: --olarak hesaplandığı, hesaplanan toprağın atılması ve arsanın eski haline getirilmesi için 25.000,00 TL masrafa (gidere) ihtiyaç bulunduğunun hesap ve tespit edildiği belirlendiği, tespit tarihi olan 17.12.2014 tarihi itibarı ile hesaplanan masraf tutarının serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu belirlenmiş olup, bilirkişice de kadri maruf bulunduğu, buna göre söz konusu tutarın Yargıtay İçtihatları doğrultusunda -----Endeksleri dikkate alınarak ilk davanın açıldığı tarihi olan 18.07.2016 tarihine ve yenileme dava tarihi olan 28.05.2021 tarihine güncellenmesi durumunda davacı arsasının eski hale getirilmesi için davalıdan talep edebileceği tutarın;
dava tarihi olan 18.07.2016 tarihine güncellenmesi durumunda;
17.12.2014 tarihli endeks : 235,84
18.07.2016 tarihli endeks : 257,81
25.000,00 TL x 257,81 / 235,84 = 27.328,91 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
BEDEL ARTIRIMI:
Davacı vekili 28/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 27.328,91-TL ye arttırmış, harcını yatırmış ve bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının maliki olduğu, --- parseldeki taşınmazına, davalı şirketin davacı şirketin komşu parseli olan ---parsel üzerinde inşaat yaparken hasıl olan harfiyatı dökerek zarar verdiğinden bahisle eski hale getirme masrafları ve zararın tazmini talepli haksız fiilden kaynaklı alacak davası olduğu, davalı şirketin dava dışı --- Sözleşmesi ile davalı şirketin sözleşmede tanımlanan ---parsel üzerinde inşaat yapmaya başladığı, inşaat yapılır iken davacının parseli olan ---- parselin üstüne bir kısım harfiyat-toprak dökümünün yapıldığından bahisle davacı tarafından dökülen toprağın kaldırılmasının dava öncesi keşide edilen--- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten talep edildiği, akabinde---sayılı dosyasıyla tesbit yapıldığı, 17/12/2014 tarihli tesbit bilirkişi ek raporunda davaya konu edilen parsele --- harfiyat-toprak yığıldığının ve yığılı toprağın kaldırılması için 25.000,00-TL masraf gerektiğinin belirlendiği, mahkememizce de dosyada keşfen bilirkişilere inceleme yaptırıldığı, 09/10/2017 tarihli--- bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz olan---parseli de içeren ve bu parselin ifraz/tevhidiyle oluşan---parselin topoğrafik yapısında araziye temel kazısı yapılması sebebiyle gözle görülür değişim olduğu, bu sebeple sahada zemin ölçüsü, yüzölçümü ve kübaj hesabının yapılmasının gerekli olmadığının rapor edildiği, bunun üzerine mahkememizce ön rapordaki eksiklikler tamamlanmakla ek rapor alındığı, 26/06/2019 tarihli fen bilirkişi ek raporunda özetle ön raporla celbi istenen gerekli dökümünlarının incelenmesinin ardından 06/10/2017 tarihinde keşif mahaline yeniden gidilip tespit yapılarak dava konusu taşınmaz olan---parseli de içeren bu parselin ifraz/tevhidiyle oluşan --- parselin topografik yapısında araziye temel kazısı yapılması suretiyle 1.keşif tarihine göre gözle görülür değişim olduğu tespit edildiğinden sahadaki delil olan hafriyat atığının kaldırılmış olması, sahada topografik yapının değiştirilmesi yoluyla deliller yok edildiğinden herhangi bir karşılaştırıcı zarar ve tazmin hesabına altlık olacak hafriyat/kübaj hesabının yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, dava konusu olan zararın belirlenebilmesi için dosya kapsamındaki tek delilin değişik iş tesbit ek raporu olduğu, zira hem davalı hem de davacı parselinde zarardan sonra hızlı bir şekilde yapılaşma olduğu, ve keşfen yapılan incelemede de görüldüğü üzere , davaya konu harfiyatın kaldırılıp her iki parsel için de temel atıldığı ve hali hazırda yapılaşmanın bittiği, mahkememizce de bu durum göz önüne alınmakla eldeki tek veri olan değişik iş tesbit ek raporu doğrultusunda hazırlanan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu durumda 17/12/2014 tarihli değişik iş tesbit ek raporunda bildirilen metraj ve hesaplamanın kadri maruf olduğu, yurt içi üretici fiyat endeksi baz alınmakla dava tarihi itibari ile bedel güncellendiğinde davacının eski hale getirme bedelinin 27.328,91- TL olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, davacının dava dilekçesi ile faiz talep etmediği, bedel artırım dilekçesinde ise avans faizi talep ettiği, bedel artırımının belirsiz alacak davasına özgü bir usuli işlem olup ıslah olmadığı, davacının bedel artırım dilekçesi ile başlangıçta hiç talep etmediği faizi talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
27.328,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 1.866,84-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 256,00-TL harç olmak üzere toplam 426,78-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.440,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a----göre davacı vekili için takdir olunan---vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 170,78-TL peşin harç, 256,00-TL ıslah harcı ve 29,20-TL başvurma harcı toplamı 455,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 291,65-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.291,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde---BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.