T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1159 Esas
KARAR NO: 2020/186
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şoförü olan ----------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca ------- tarihinde davalı------ sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin davalı sürücüsünün ------- düzenlediğini, kaza sebebiyle ---------TL para ödendiğini, ticari aracın--------- kazanç kaybına uğradığını, aracın ayrıca değer kaybına da uğradığını, toplam -------- TL için takip yaptıklarını, davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatını ödeme mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; kaza raporunda da belirtildiği üzere her iki araca da yeşil ışık yandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin %100 oranında kusurlu olamayacağından, kusur oranının belli olmadığını, davacının kazadan sonra aracın hasarı ile ilgili bir hasar tespiti yaptırmadan aracın onarımını yaptığını, günlük kazanç kaybını kabul etmediklerini, kendi aracında da hasar ve değer kaybı mevcut olduğunu, aracının sigortası bulunduğunu, davacının öncelikle sigortadan talepte bulunması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen haksız inkar tazminatını da kabul etmediğini, icra takibine karşı itirazlarının zaman kazanmak amacıyla değil haksız ve kötü niyetli olarak açılan takibe karşı yasal hakkını kullandığını beyan ederek açılan davanın reddine, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan ------------plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------------ vadeli --------- sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, yapılacak yargılamada tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ---------- meblağ sigortası olmadığından dolayı şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve --------- TL'lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle aracın pert olup olmayacağını aracın kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazasının bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, başka kazasının bulunduğu durumda hasarsızlık vasfını dava konusu kazadan önce kaybetmiş olacağından değer kaybı iddialarının kabulünün mümkün olmayacağını, müvekkili şirket tarafından ---------- gereği ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yaparak kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararlarını karşıladığını, davacının talep ettiği kazanç kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu yapılan talepler likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiği beyan ederek, açılan davanın reddine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı alacağına yönelik itirazın iptali davasıdır.
--------Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas ---------- Karar numaralı görevsizlik kararı üzerine, dava dosyası mahkememize tezi edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında ------TL hasar bedeli,-----TL değer kaybı ve------- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam -------- TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal ----yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı tanığı ... " ben davanın taraflarını tanımıyorum, ancak davaya konu olan kaza anında bende kaza mahalindeydim, --------- Plakalı aracı kullanıyordum, ben kazaya karışan ---------Plakalı araç ile paralel şekilde kırmızı ışıkta bekliyordum, yeşil ışık yanınca birlikte hareket ettik, daha sonra ------ İstikametine seyir halinde olan --------- marka bir araç kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak seyrine devam etti ve yolda seyir halinde olan paralelimde bulunan -------- plakalı araca çarptı, benim kullandığım araç taksidir, aracımda yolcu olduğu için kazadan sonra yola devam ettim, sonrasında ne olduğuna ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ben -------durakta çalışmaktayım, günlük kazancım ortalama ---- TL civarındadır, kaza tarihi itibariyle ------- TL civarındaydı, ancak davacıya ait taksinin çalıştığı yere ve gelirine ilişkin bir bilgim yoktur, ------------- genelinde kaza tarihi itibariyle şoföre ödenen bedel haricinde taksi malikinin kazancı aylık ------TL civarındadır, çalışılan semte göre kazanç cüzi miktarda değişebilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce aldırılan ---------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ----- plakalı ticari taksinin her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği ve hangi sücünün kırmız ışıkta geçtiği, hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği için her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta değer kaybının kaza tarihi itibari ile -------TL olduğu, kusur oranı da göz önünde bulundurulduğunda değer kaybından kaynaklı tazminatın ----------TL olduğunu, davacı aracında toplamda ---------TL tutarında onarım yapıldığına dair fatura olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili somut dayanaktan yoksun ve denetime elverişsiz rapora itiraz ettiklerini, genel şartlar ekinde bulunan kriterlere göre hesaplama yapılması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Davacı vekili bilirkişinin raporunda hasar bedeli alacağına ilişkin inceleme yapmadığını, değer kaybı hesaplamasının eksik ve hatalı olduğunu, kazanç kaybı alacağının hesaplanması gerektiğini bildirerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
---------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------- kayıtlarının incelenmesinde, davacının maliki olduğu ------- plakalı ------- sürücüsünün kazanın meydana geldiği alana geldiğinde yayalar için yeşil ışık - araçlar için kırmızı ışık yandığı için bir müddet beklediği, akabinde yayalar için kırmızı ışık - araçlar için yeşil ışığın yanmasıyla aracını hareket ettirdiği, -------- ortaladığı esnada davalının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın davacının maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın sağ kısmından çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, davalının maliki bulunduğu araç sürücüsünün kırmızı ışıkta mı, yoksa yeşil ışıkta mı geçtiğine dair herhangi bir kamera görüntüsü kaydının bulunmadığı, ancak yaklaşık ------------ saniyelik kamera kayıtlarının incelenmesinde, trafik ışıklarının çalışma sisteminde herhangi bir arıza gözükmediği, davacının maliki bulunduğu ticari aracın durduğu trafik ışıklarında araçlar için kırmızı ışık yandığında davalının geçiş güzergahı olan ---------araçların hareket ettiği, araçlar için yeşil ışık yandığında ---------- araçlara ait herhangi bir geçiş kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin, mobese kayıtlannın, tanık beyanlarının incelenmesi ve dikkate alınması sonucunda davalı ... Şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- kırmızı ışıkta geçerek davacının maliki olduğu -------- plakalı aracın sağ kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiği anlaşıldığı, ------- Plakalı aracın Sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/a ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 157/a-l bendinde açıklanan; KTK 84/a Maddesi; "Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar" KTY 157/a-l Maddesi; "Sürücüler; 1) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiği, dosya üzerinde yapılan inceleme ve irdelemelerde, davalı ... şirketine ------------- plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, yukarıda belirtilen Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığı, kırmızı ışık yandığı halde hareket ederek davacının maliki olduğu ----------- plakalı ticari aracın sağ kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, trafiği tehlikeye sokacak şekilde hareket etmesi sonucu trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan ---------tarihli kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının maliki olduğu --------- plakalı ticari araç sürücüsünün; 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kaza mahallinde kurallara uygun olarak yeşil ışık yandığı için aracını hareket ettirerek seyir halinde bulunduğu, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava dosyasında bulunan ----------- tarafından düzenlenen --------- tarihli faturaya göre -------- tarihinde meydana gelen kazada Trafik Kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu OLMADIĞI, dava konusu ------ plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin ve işçilik tutarının ----------TL olacağı, aracın kilometresinin ------------ olması ve aracın --- kayıtlan değerlendirdiğinde daha önceden birçok kazaya karıştığı ve ------------------- tarafından belirlenen araç değer kaybı hesabı esaslarının bulunduğu --------------- ekindeki hesaplama tablosuna göre değer kaybının -- TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava ve delil dilekçeleri ekinde sunulan ve ---------------- tarafından düzenlenen irsaliye faturasının incelenmesinde fatura tarihinin ------- olduğu, dava konusu trafik kazasının ise -------- meydana geldiği, fatura düzenleme tarihi ile kaza tarihi arasında ----- gün bulunduğu, yine ilgili faturada belirtilen parçaların incelenmesinde, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı aracın -------- günlük serviste kalma süresinin emsal hasarların ortalama tamir süreleri ile uyumlu OLMADIĞI, dava konusu aracın hasarının 3 gün serviste kalacağı ; davacının iddiasındaki 14 günlük tamir süresinin makul sure olmadığı, Dosya üzerinde yapılan incelemede, dava konusu ticari aracın hangi durakta çalıştığı ve günlük ne kadar kazancının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamamış olup, tanık beyanları da dikkate alındığında, talep edilen ---- ------ TL kazanç bedelinin ----------şartlarında makul ücret olduğu, aracın Kazanç Kaybı; ------------- TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenemediğini bu nedenle kusur oranlarının %50 olarak kabul edilmesi gerektiğini, hasar ile kazanın illiyet bağının ortaya konması gerektiğini, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, dolaylı zararlarda sigorta şirketinin sorumlu olmadığını bildirerek rapora itiraz etmiştir.
Davacı vekili hasara ilişkin fotoğrafları dosyaya sunduğunu, hasar fotoğrafları ile takip konusu faturadaki yedek parça ve işçilik verileri ile uyumlu olduğunu, hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, araca ait hasar fotoğraflarına göre aracın 3 günde tamir edilmesinin mümkün olmadığını bilirkişi raporuna bu yönü ile itiraz ettiklerini, ------------- tarihli bir önceki bilirkişi raporunda değer kaybının ------------- TL olarak hesaplandığını mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan bahisle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya arasındaki mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların raporlara yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, kaza anını gösteren CD ve fotoğrafların değerlendirilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ------------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan----------- içerisinde bulunan ve olay anına ait olduğu değerlendirilen ----------- incelendiğinde; dava konusu ------------ plaka sayılı ----------------- sürücüsünün kamera görüş açısına girerek olay mahalline geldiği sırada, kamera açısına göre sağ taraftaki yayalara hitap eden trafik lambasının yeşil renkli olduğu, bu nedenlede kendisine hitaben yanan trafik lambası kamera görüşa çısında olmamakla birlikte yayalar için yanan yeşil trafik lambası nedeniyle durakladığı, kamera görüş açısındaki yayalara hitap eden trafik lambası kırmızıya dönüştüğünde aracın harekete geçtiği, kamere açısına göre karşıdan gelerek yolu geçmeye çalıştığı sırada kamera görüş açısına göre sol taraftan gelerek yola giren -------- marka aracın, --------- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, davalı sürücünün istikametindeki trafik lambalarının rengi görülmemekle birlikte, Cd içerisindeki mevcut kamera görüntüleri bir bütün olarak izlendiğinde yaklaşık olarak -------- saniyelik görüntülerde trafik lambalarının normal olarak gözlemlendiği, kavşaktaki davacının istikametindeki yayalara hitap eden trafik lambası yeşil yandığında davacının istikametindeki araçların durduğu, davalının güzergahındaki araçların hareket ettiği, yayalara kırmızı yandığında davacının güzergahındaki araçların hareket ettiği, yayalara yeşil yandığında, davacının güzergahındaki araçların beklediğinin görüldüğünü, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, --------------- tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, 1 adet ----------çerisindeki olay anı video görüntülerindeki olayın oluş şekli, (Video görüntülerine göre; dava konusu aracın yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği, davalı sürücü yönetimindeki aracın kırmızı trafik lambasından kavşağa girdiği kanaatine varılmıştır) hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, bilirkişi raporları, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki "olayın oluş şekli" kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almadan kavşağa giren ve yeşil trafik lambasında kavşağa giren dava konusu araç ile çarpışan davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ... yönetimindeki -------plaka sayılı ------------marka/tip, ---- model aracı ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almadığı, olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girerek seyrini sürdürdüğü, yeşil trafik lambasında kavşağa giren davacı sürücü yönetimindeki araca ışık ihlalinde bulunarak çarpıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) ve 84/a (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------yönetimindeki --------- plaka sayılı -------------------- marka/tip, ----------- seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde duraklayıp devamında kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği sırada, ışık ihlalinde bulunan davalı sürücü yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, ----------tarafından hazırlanan ----------- tarihli rapor ve bilirkişi raporu kapsamında, ---------------adına ---------- plaka sayılı araç için hazırlanmış ----------Nolu ve KDV dahil -------- TL tutarlı ------fotokopisinde --- plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında; değişen parça/malzeme tutarının KDV hariç ----------- TL, işçilik tutarının KDV hariç --------TL hesaplandığı, toplam parça malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil --------TL hesaplandığı görülmüş olup, söz konusu faturada parça/malzeme kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği hususu, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının -------------- kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında (Tarafımca tüm parçaların -------- yapılmıştır) ve dosya kapsamına uygun olabileceği, değer Kaybı yönünden------------- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; ----- Plaka sayılı ---------- marka/tip,----model araçta -------- tarihli kaza nedeniyle hesaplanan değer aracın km si (------- değer kaybı hesaplama sonucu negatif (-------) çıktığından) dikkate alındığında dava konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı, dava konusu ------- Plaka sayılı----------- marka/tip, ------------- model, olan ticari taksinin hasarlanmasına neden olan olay tarihinin -------tarihi olduğu, -------- tarihli raporda onarım süresi------- tarafından aracın onarım süresinin -iş günü, -----------------olarak tespit edildiği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli, değişmesi gereken parça, malzeme kalemleri ve işçilik kalemleri dikkate alındığında, aracın onarımı için gereken makul sürenin ------- olabileceği,-------------sitesinden alınan --------tarihli habere göre;------------beyanında; Bir-------- günlük net gelirinin ----------- TL arası olduğunun belirtildiği, belirtilen gelirin ortalama değeri, ------------------ ile kaza tarihinde----------TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince dava dilekçesinde aracın günlük kazanç talebinin -------TL olarak belirtildiği, ----------- plakalı ticari taksinin çalışmış olduğu İlçe sınırları dahilindeki semtlerin bölge farklılıkları da göz önüne alındığında belirtilen tarihte (-------- tarihinden itibaren) günlük net gelirin --- saat üzerinden -------- TL olarak davacı vekilince de talep edildiği hususları da birlikte değerlendirildiğinde; Toplam kazanç kaybı= ---------- olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ---------------düzenlenmiştir. --------motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse ---------- şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Kusur Yönünden, -------- tarihli bilirkişi raporunda "kazaya karışan araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediğini, bu nedenle her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunu" bildirilmiştir. Bu husustaki bilirkişi raporuna itiraz üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. ----------tarihli bilirkişi raporunda, "dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin, mobese kayıtlarının, tanık beyanlarının incelenmesi ve dikkate alınması sonucunda davalı ... Şirketine sigortalı--------- plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçerek davacının maliki olduğu --------- plakalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu" bildirilmiştir. Gerek ikinci rapora da itiraz edilmesi, gerekse iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle yeniden rapor alınmıştır. Yeni bilirkişi --------- tarihli raporunda özetle:" kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almadan kavşağa giren ve yeşil trafik lambasında kavşağa giren dava konusu araç ile çarpışan davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu" bildirilmiştir. --------- tarihli bilirkişi raporunda hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediğini, bu nedenle her iki sürücünün %50 kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de mahkememizce alınan ------------- tarihli bilirkişi raporlarında kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının ve tanık beyanları değerlendirildiği, söz konusu bilirkişi raporlarının kusur yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davalıların sigortacısı ve işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Hasar yönünden, ------ tarihli bilirkişi raporunda trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan -------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin hasarlı parçalar ile uyumlu olmadığını bildirmiş ise de --------tarihli bilirkişi raporunda; "faturada parça/malzeme kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği hususu, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının ------------ kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında (Tarafımca tüm parçaların --------- fiyat kontrolü yapılmıştır) ve dosya kapsamına uygun olabileceği" belirtildiği, söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu araca ait hasar fotoğraflarının değerlendirildiği, bilirkişi raporunun hasar yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davacı aracında --------- TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Yönünden, ------------ tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konu kazanın Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra ------- tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla değer kaybı hesaplamasının genel şartla ekinde yer alan formule göre yapılması gerektiği ve genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılan hesaplamada dava konu araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talebi ret edilmiştir.
Kazanç Kaybı Yönünden, -------- tarihli bilirkişi raporunda faturada belirtilen parçaların incelenmesinde, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı aracın ------- günlük serviste kalma süresinin emsal hasarların ortalama tamir süreleri ile uyumlu olmadığı, dava konusu aracın hasarının - gün serviste kalacağı, ----- günlük tamir süresinin makul olmadığı belirtilmiş ise de ---------- tarihli bilirkişi raporunda; hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli, değişmesi gereken parça, malzeme kalemleri ve işçilik kalemleri dikkate alındığında, aracın onarımı için gereken makul sürenin ---------- gün olabileceğinin belirtildiği, söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu araca ait hasar fotoğraflarının değerlendirildiği, bilirkişi raporunun kazanç kaybı yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davacının ------- TL kazanç kaybının olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere araçtaki değer kaybı------------ kapsamında bulunduğundan sigorta poliçe limiti içinde kalan bu zarardan davalı ... şirketi de sorumludur. Ancak poliçe de ayrı bir ------ bulunmadığından kazanç kaybı tazminatı poliçe kapsamında olmadığından sorumluluğu bulunmamaktadır. Alacağın haksız fiilden kaynaklanması, alacak miktarının yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, Davalı ---------- hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ---------İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin --------- TL hasar bedeli üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının, Davalı ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ----------İcra Müdürlüğünün----------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin ----- TL hasar bedeli, ------ TL kazanç kaybı olmak üzere toplam --------- TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 1.558,27 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 335,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.222,37 TL nin ( davalı -------------- TL sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.421,76 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı .--------------- 3.400 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekili yararına 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 369,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 2.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 247,00 TL posta ücretinin toplamda 2.397,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.966,06 TL'nin (davalı -------------- ) TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 430,94 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından sarf edilen 150,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 26,97 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan 123,03 TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2020