T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2016/936 Esas
KARAR NO: 2018/533
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, ekonomik zorda kalan müvekkilinin tefecilik yapan davalı ile tanıştığını ve davalının, müvekkili şirket yetkililerine teminat karşılığında kendi çeklerini verebileceğini, ancak bu çekleri vermeden önce müvekkiline ait mal varlığının satış yoluyla üzerine geçirilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ile davalının,.......ilçesi .....mah..... pafta ... ada ... parsel ....kat . nolu bağımsız bölüm, ...... ilçesi ..... mah...... pafta ..... ada ... parsel ..kat ....nolu bağımsız bölüm, ....... ilçesi Dolayoba mah...... pafta ....ada. parsel ..kat. nolu bağımsız bölüm, ...... ilçesi Dolayoba mah...... pafta.... ada . parsel ..kat. nolu bağımsız bölüm,...... ilçesi ......mah..... pafta .... ada . parsel ..kat . nolu bağımsız bölüm üzerinden 3.450.000 TL'ye anlaşıldığını, davalının bu yerlerin değerinin karşılığı olan bedelden % 20 (750.000 TL) kazanç keserek 2.700.000 TL'ye müvekkili şirket ile anlaştığını, bu gayrimenkulün bedeline istinaden davalının, iki adet 548.000 TL değerinde araç, 90.000 TL nakit, aynı zamanda muhtelif tarihli ve bedelli 1.883.250 TL çek teslim ederek toplam 2.521.250 TL ödeme yaptığını, davalının ilk önce kendi firmasına ait çekleri vereceğini taahhüt etmesine rağmen üçüncü kişilere ait ödenmeyecek çekleri verdiğini, çeklerin çoğunun karşılıksız çıktığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı 29.12.2015 tarihli sözleşmenin feshi ile Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında sözleşme serbestisi kapsamında karşılıklı mutabakat ile sözleşme akdedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 08.01.2015 ve 29.12.2015 tarihli sözleşmeler müvekkilinin kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin gerek yaptığı işlere finans sağlamak amacıyla ve gerekse yatırım amaçlı birçok gayrimenkulü bulunduğunu ve müvekkilin bu anlamda ekonomik açıdan uygun gördüğü fırsatları değerlendirerek gayrimenkul alımları yaptığını, nitekim benzer bir durumda müvekkilinin davacıya ait gayrimenkulleri satın almasının söz konusu olduğunu, davacı ile 08.01.2015 tarihli sözleşme akdedilerek davacıya ait bir takım gayrimenkullerin müvekkile satılıp devredilmesi aşamasında ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, taraflar arasında şartlarda mutabık kalınsa da davacının kararlaştırılan gayrimenkullerin tamamının satışı gerçekleştirilmeyince anılan bu sözleşmenin ifa edilemediğini, devamında ise davacının satışını gerçekleştiremediği gayrimenkul dışarıda kalmak kaydıyla 4 adet gayrimenkul için satış ve devir işlemi gerçekleştirildiğini ve buna ilişkin 29.12.2015 tarihli protokol düzenlendiğini, 29.12.2015 tarihli protokollerde ödemelerin ne şartlarda yapılacağı ve yapılmaması halinde uygulanacak yaptırımların belirtildiğini beyanla, haksız ve kötü niyetli sözleşmeye ve hukuka aykırı talepler içeren davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki alım-satım sözleşmelerinden kaynaklanan ve 29/12/2015 tarihli protokole bağlanan malların bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.
Davacının; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı icra dosyası ile 810.000 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenen 29/12/2015 tarihli protokol ile,
1-Alıcıile satıcılar, aşağıda dökümü belirtilen gayrimenkullerin 2.700.000 TL karşılığında alıcıya satılması konusunda anlaşmışlardır.
2-Bunun üzerine satıcılar, alıcıya, aşağıda dökümü yapılan gayrimenkulleri 04.02.2015 tarihinde satıp devretmişlerdir.
........ ilçesi..... mah...... pafta ....ada . parsel ..kat .nolu bağımsız bölüm,
......... ilçesi ..... mah..... pafta ... ada. parsel ..kat . nolu bağımsız bölüm,
.........ilçesi ......mah.....pafta .... ada . parsel ..kat . nolu bağımsız bölüm,
....ilçesi ..... mah..... pafta ...ada . parsel ...kat . nolu bağımsız bölüm,
3-Alıcı,anılan gayrimenkullerin satışı karşılığında satıcılara iki adet araç satışı karşılığında 548.000 TL ve 90.000 TL nakit ödeme yapmış, aynı zamanda 1.883.250 TL lik çek teslim etmiştir. Yine alıcı, satıcılara anılan gayrimenkullerin devir ve satışı kapsamında 810.000 TL ye tekabül eden 60 x 60 led aydınlatma paneli satmıştır. Anılan ödemeler toplamı 3.331.250 TL ye karşılık gelmektedir. Bu durumda alıcı, satıcılara gayrimenkullerin bedeli olarak anlaşılan 2.700.000 TL lik tutardan 631.250 TL fazla ödeme yapmış kabul edilmektedir. Bu hususta taraflar arasında tartışma yoktur. Bu fazla ödemenin 35.000 TL lik kısmı çek iadesi olarak ...'a teslim edilmiştir. Kalan fazla ödeme miktarı 596.250 TL dir.
4-Satıcılarbakiye 596.250 TL nin alıcıya iadesi için işbu protokol ekinde fotokopileri bulunan alıcı tarafından satıcılara daha önce teslim edilmiş olan toplamda 543.000 TL tutarındaki çekleri protokolün imzası anında alıcıya iade etmiştir.
5-596.250TL nin alıcıya iadesi için işbu protokol ekinde fotokopileri bulunan alıcı tarafından satıcılara daha önce teslim edilmiş olan toplamda 543.000 TL tutarındaki çekleri protokolün imzası anında alıcıya iade etmiştir.
6-Satıcılarınyukarıda bahsi geçen bakiye 53.250 TL yi alıcıya ödemesi halinde alıcı, işbu protokolün 3.maddesinde geçen 810.000 TL lik back light 60x60 led aydınlatma panelini satıcıya teslim edecektir. Aksi halde 53.250 TL lik senedin ödenmemesi halinde alıcı da 3.maddedeki 810.000 TL lik back light 60x60 led aydınlatma panelini satıcıya teslim borcundan kurtulmuş olacaktır. Bu durumda satıcılar led aydınlatma panellerinin tamamını alıcıya bırakacaklarını, hiçbir isim altında alıcıdan bakiye bedel talep etmeyeceklerini kabul ve taahhüt ederler. 53.250 TL olan bakiye borç en geç 10.02.2016 günü ödenecektir. Bu tarihten önce işbu protokole konu ticaret sebebiyle verilmiş herhangi bir çekten ötürü alıcıya icra takibi yapılır ise alıcı işbu senedi icra takibine konu edebilecektir.
7-Satıcıların53.250 TL yi ödemesi şartıyla ve bu ödeme gerçekleştikten sonra yukarıda belirtilen Back light 60x60 led aydınlatma panelleri aşağıda belirtilen tarihlerde satıcılara teslim edecektir. 15.02.2016 günü 1000 adet,11.03.2016 tarihinde 1000 adet, 10.05.2016 günü 3000 adet.
Yukarıda belirtilen adet miktarları tahmini olup teslim günündeki döviz kuruna göre değişebilecektir. Led aydınlatma panellerinin birim fiyatı 49 Amerikan doları + KDV olarak belirlenmiş ve taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf yoktur.
8-İşbuticaret sebebiyle daha önce teslim edilmiş ve ödenmemiş çeklerden ötürü satıcılar ya da 3.şahıslar tarafından ... aleyhine icra takibi yapılır ise alıcı teslim etme borcu altında olduğu ve yukarıda ayrıntısı belirtilen 810.000 TL lik led panel teslim etme borcundan aynı 6.maddede belirtildiği şekilde kurtulacaktır.
9-Protokolanında satıcıya teslim edilen ...... yevmiye nolu Üsküdar 10.noterliğine ait vekaletnameye konu gayrimenkul üzerindeki banka ipoteği 30.12.2015 günü alıcı tarafından fek edilecektir." hususlarının kararlaştırıldığı,
Davacının, Kadıköy 26. Noterliğinden davalıya keşide ettiği 23.05.2016/10155 yevmiye sayılı ihtarnamede; müvekkil şirketin muhataba devrettiği gayrimenkullerin bedeline istinaden müvekkil şirkete teslim edilmesi taahhüt edilen menkul malları bugüne kadar teslim edilmediği, 29.12.2015 tarihli protokol ile müvekkil şirkete satılan ve bedeli alınan 810.000 TL değerindeki malzemenin, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde müvekkil şirkete teslimi veya bedelin ödenmesi, aksi halde müvekkil şirket ve ortağı ve yetkilisine müzayaka düşürerek imzalatılan ve fazladan tahsil edilen bu bedelin tahsili için aleyhe icra takibi açılacağı bildirilmiştir.
Davalı ise bu ihtarnameye, 24.05.2016 tarihinde (APS yoluyla) cevap vererek, taraflar arasındaki protokolün 8.maddesi, "işbu ticaret sebebiyle daha önce teslim edilmiş ve ödenmemiş çeklerden ötürü satıcılar ya da 3.şahıslar tarafından ... aleyhine icra takibi yapılır ise alıcı teslim etme borcu altında olduğu ve yukarıda ayrıntısı belirtilen 810.000 TL lik led panel teslim etme borcundan aynı 6. maddede belirtildiği şekilde kurtulacaktır." hükmü olduğu, buna rağmen protokol ek-2 de sayılan çeklerden 27.11.2015 tarih 65.750 TL bedelli, 25.12.2015 tarih 65.750 TL bedelli iki adet çekin Kocaeli 5.icra müdürlüğünün 2016/2058 E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, dosya borcunun müvekkil tarafından ödendiği, netice itibariyle 29.12.2015 tarihli protokolle kararlaştırılan yükümlülüklerin muhatap tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle müvekkilinin 810.000 TL lik led paneli teslim etme borcundan kurtulduğu bildirilmiştir.
Ayrıca taraflar arasında 08.01.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Anlaşması düzenlendiği buna göre devredilen gayrimenkuller nedeniyle davalının 1.883.250 TL çek, 548.000 TL araç ve 90.000 TL nakit olmak üzere toplam 2.521.250 TL ödeme yaptığı,
Davcının takipteki alacağını "29.12.2015 tarihli protokole bağlanan malların bedeline ilişkin alacak " açıklamasına dayandırdığı,
Davacının, huzurdaki davada, 29.12.2015 tarihli Protokole dayanarak gayrimenkullerin devir ve satışı kapsamında 810.000 TL'ye tekabül eden LED aydınlatma panellerinin davalı tarafından davacıya teslim edilmemesi nedeniyle 810.000 TL nin tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Davalı, 810.000 TL panellerin davacıya teslim etmediğini kabul etmektedir. Led panellerin teslim edilmemesi nedenini ise, protokolün 8.maddesindeki, "işbu ticaret sebebiyle daha önce teslim edilmiş ve ödenmemiş çeklerden ötürü satıcılar ya da 3.şahıslar tarafından ... aleyhine icra takibi yapılır ise alıcı teslim etme borcu altında olduğu ve yukarıda ayrıntısı belirtilen 810.000 TL lik led panel teslim etme borcundan aynı 6.maddede belirtildiği şekilde kurtulacaktır." hükmüne dayandırdığı, bu bağlamda; protokol ek-2 de sayılan çeklerden 27.11.2015 tarih 65.750 TL bedelli, 25.12.2015 tarih 65.750 TL bedelli iki adet çekin Kocaeli 5.icra müdürlüğünün ........E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, dosya borcunun müvekkil tarafından ödendiği, netice itibariyle 29.12.2015 tarihli protokolle kararlaştırılan yükümlülüklerin muhatap tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davalının 810.000 TL lik led paneli teslim etmediği hususu anlaşılmaktadır.
Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ....... Tüketim Maddeleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti, borçlular ...... Sis ve Tekn. San ve Tic. Ltd. Şti, ..........San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 27.11.2015 tanzim ve 27.11.2015 vade tarihli 65.750 TL tutarlı ve 25.12.2015 tanzim ve 25.12.2015 vade tarihli 65.750 TL çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 22/02/2016 tarihinde takibe başladığı,
Beykoz İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı İzzet Şengül, borçlular ..., ........ aleyhine 20.02.2016 tanzim ve 20.02.2016 vade tarihli 35.000 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 30/05/2016 tarihinde takibe başladığı,
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ..........esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ........San ve Tic. Ltd. Şti borçlular ..... Tek.Ürün. Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti, .....Teknolojileri Yazılım Elektr. Mak. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 25.11.2015 tanzim ve 25.11.2015 vade tarihli 30.000 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 30/05/2016 tarihinde takibe başladığı,
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün .........esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ....... San ve Tic. Ltd. Şti borçlular .......i Yazılım Elektr. Mak. San. Tic. Ltd. Şti, .......Tek.Ürün. Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti, aleyhine 30.01.2016 tanzim tarihli 30.000 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 08/06/2016 tarihinde takibe başladığı,
Takip dayanağı çeklerin taraflar arasında düzenlenen 29/12/2015 tarihli protokol ekinde davacıya teslim edilen çeklerden olduğu, protokolün 8 ve 6.maddeleri gereği davalının 810.000 TL'lik led panel teslim etme borcundan kurtulduğu,
Davacının bu protokolün müzayaka altında imzalandığı iddiası ile, 29/12/2015 tarihli protokolün feshini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tacirdir. TTK'nın 18/2 maddesi uyarınca "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır." davacı şirketin hiffet ve tecrübesizliğinden söz edilemeyeceği,
Müzayaka ise esas itibariyle ciddi bir mali sıkıntı halini ifade eder, bir kimse böyle bir sıkıntı içinde diğer tarafın ileri sürebileceği ağır şartlara kolaylıkla razı olabilir. Müzayaka'nın sözleşmesi kurulma anında mevcut olması gerektiği gibi, davalının da davacının müzayaka halinden bilerek yararlandığı hususunda kanıtlanması gerektiği, davacıya ait 2015 yılı ticari defter ve dayanakları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu ile protokol tarihi itibariyle davacının ciddi bir mali sıkıntı içinde olmadığı kaldı ki, bir an için davacı şirketin müzayaka halinde olduğu kabul edilecek olsa bile, davalının davacı şirketin bu durumunu bildiği ve ondan faydalanarak protokolün imzalandığını kanıtlaması gerektiği, bu hususun da kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının 29.12.2015 tarihli protokolün feshi ve bu protokole aykırılık nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olduğu belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 9.782,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.746,88 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 46.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi masrafı ile 50,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2018