T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/751
KARAR NO: 2018/702
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı, dava dışı ...... aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, ancak müvekkil .....Ş. tarafından takibe dayanak yapılan bono bedeli olan 13.000,00 TL davalı alacaklının .... Bank A.Ş. de bulunan hesabına Eft yapılmak sureti ile takip başlatılmadan önce ödendiğini; davalı 13.000,00 TL bedelli bononun ödenmemesini gerekçe göstererek İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve yapılan takip kesinleştiğini; Kesinleşen takibe dayanak senet, icra takibi yapılmadan önce müvekkili ....tarafından senet bedeli açıklaması ile 13.000,00 TL olarak davalı hesabına nakden ödendiğini; dekontunun sunulduğunu; takibe konu senet bedeli müvekkili tarafından ödenmesine rağmen alacaklı tarafından icra takibine geçilmiş ve bu takip neticesinde müvekkili .......'nin adresinde haciz işlemleri yapıldığını; haciz esnasında haciz mahallindeki malların ..... ait olmadığı, ve borcun ödendiği ifade edilmiş ise de alacaklı vekili tarafından haciz işlemlerine devam edildiğini; Kötü niyetli alacaklı mükerrer olarak alacağı tahsil etmek niyetinde olduğundan bu beyanları dikkate almadığını; ticari hayatında devam etmek zorunda olan ...... ve şirket yetkilisi ........., haciz ve muhafaza işlemlerine son vermek adına, yetkilisi olduğu .........ve ... tarafından müteselsil kefil olarak ekte sundukları bonoyu alacaklı vekiline elden teslim etmek zorunda kaldıklarını; 03.07.2014 vade tarihli bono sureti ve haciz tutanakları incelendiğinde..............'nin tanzim ettiği bononun istanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı takip dosyasına mahsuben haciz işlemlerine son vermek için haciz baskısı altında verildiğini, haciz baskısı altında İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı takip dosyasına mahsuben verildiği ve bu işlemin haciz baskısı altında yapıldığı iş bu icra dosyasının dayanağını oluşturan 13.000,00 TL bedelli senette bankayolu ile davalı alacaklının banka hesabına nakden ödendiğini; alacaklının müvekkili ve dava dışı ....... aslında olmayan bir borcun tahsiline yönelik olduğunu; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibin dayanağını oluşturan 13.000,00 TL bedelli bono davalının ...... Bank A.Ş. deki hesabına ödenmiş olmasına rağmen, kötüniyetli alacaklı tarafından bedeli ödenen senet yönünden icra takibi yapıldığı; haciz tehdidi altında verilen 16.717,00 TL'lik bono nedeniyle müvekkilinin borç olmayan bir parayı tekrar ödemek zorunda kalacaklarını;...... ve ... ile davalı alacaklı arasında ticari herhangi bir ilişki bulunmadığını; bahse konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlular ........ hakkında Anadolu 23. icra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını; Borçlu ......Mah. .....Cad. No:..... adresine haciz talimatı alınarak hacize gidildiğini; Haciz mahallinde haciz tutanağında yazıldığı gibi borçlu ...... hazır bulunduğu fakat haciz mahallinde faaliyet gösterdiğini iddia eden .....ı İnşaat Makine San ve Tic A.ş. temsilen ......hacize gelinen yerin kendilerine ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunmuş olup icra dosyası Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile istihkak iddiaları reddedilerek icra takibinin devamına karar verildiğini; ....İnş. Makine San ve Tic. A.ş.'nin fiili sahibi ve temsilcisi ....olduğunu; ..... İnş. Makine San ve Tic. A.Ş.'nin 11.02.2013 tarihinde müvekkile senet açıklaması ile gönderdiği ödeme aslında dava konusu 31.01.2013 vadeli 13.000,00 TL meblağlı senede ilişkin olmadığını; ... dosya borçlusu ...'ya I...... BANK üzerinden 06.11.2012 tarihinde 3.600,00 TL, 31.10.2012 tarihinde 16.450,00 TL ödünç gönderilmiş olup toplamda 20.500,00 TL alacağı mevcutken dosya borçlusu ... aynı zamanda borçlu ....yapmış olduğu iş karşılığı 15.000,00 TL alacağı olması nedeniyle ... oradaki alacağının banka kanalı ile ...... şirketi ..... Makine San. ve Tic. A.ş. hesabından müvekkilin hesabına gönderilmesini istemiş olup aynı gün müvekkilin hesabına 15.000,00 TL gönderilmesi gerekirken sadece 13.000,00 TL senet açıklaması ile ödeme gönderildiğini; Kötü niyetli borçlu ....diğer borçlu ...'ya olan 15.000 TL borcunu aynı zamanda ...'dan vermiş olduğu ödünç nedeniyle 20.500,00 TL alacağı olan müvekkile havale yaparken kötüniyetli olarak senet açıklamalı göndermesi hukukun koruyacağı bir davranış olmadığını; Zira 13.000,00 TL meblağlı sadece senet açıklamalı dekonta icra takibine konu senedin vadesi ve düzenleme tarihi bulunmadığını; davacı yanın dava açarken her ne kadar dava değerini 16.717,00 TL olarak göstermiş olsa da dava değeri fazla gösterilmiş olup yapılan icra ödemelerinin tamamı .........arafından yapılmadığını; Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine konu 13.000,00 TL olan senetle ilgili haricen yapmış olduğumuz tahsilatın 6.000,00 TL si borçlu ... tarafından diğer borçlu .......kanalı ile çek olarak ödendiğini; davacı yan ....ve ....... haciz esnasında tarafımıza teslim ettiği 03.07.2014 vade tarihli 16.717,00 TL meblağlı senet borçlu .......25.08.2014 tarihinde teslim edildiğini; Bu nedenle açılan dava konusuz kaldığını; haksız ve kötü niyetli açılan menfi tespit davasının reddine, %20'dan aşağı olmamak kaydıyla karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış yapılan incelemede; alacaklısı Tarafından, borçlular ......., ... ve ...... aleyhine 31/01/2013 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince, yukarıda bahsedilen takibe konu senet tutarı olan 13.000,00 TL, davacılardan .....Aş. Tarafından takipten önce EFT ile ödendiği halde takip başlatıldığı ve takip kapsamında uygulanan haciz ve muhafaza işlemlerine son vermek adına davaya konu senedin verildiğinden bahisle, davacıların davaya konu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Menfi tespit talep edilen senet aslı mahkememiz kasasına alınarak incelenmiş, senedin 19/06/2014 düzenleme, 03/07/2014 ödeme tarihli olduğu, borçlularının ......ı İnş. Makine San. Ve Tic. Aş........e ..., lehtarının ....., arka yüzünde ......... isim ve imzası ile üzerine iptal yazılmış çift çizgi çekilmiş suretle .......yazısının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davaya cevaben; EFT ile davalıya senet açıklamasıyla gönderilen 13.000,00 TL'nin ...... esas sayılı takip dosyasındaki senede ilişkin olmadığı, ........'ya olan 15.000,00 TL'lik borcunun 13.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi olduğunu belirtmiştir.
Dosyaya sunulan dekont suretinin tetkikinden; 11/02/2013 tarihinde davacı ...... İnş. Maki. San. Ve Tic. Aş.adına "Senet tutarı kredi" açılmasıyla 13.000,00 TL'nin EFT yoluyla gönderildiği görülmüştür.
Davamıza konu senedin, celp edilen 23.İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası takibi kapsamında dosya borcuna yönelik olarak davacılar tarafından davalıya verildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık EFT ile gönderilen 13.000,00 TL'nin ...... esas sayılı senet borcu için gönderilip gönderilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; EFT ile ödeme yapan davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı belirlenmiştir. Dekontla ödeme yapan davacı şirketin başkaca bir borç ilişkisi olmayıp senet açıklamasıyla ve senet vadesinden 11 gün sonra yaptığı ödemenin ..... esas sayılı takip dosyası borcuna yönelik yapıldığının kabulünün gerektiği, aksi yönde iddiada bulunan davalının, bu iddiasını ispat yükünü üzerine almakla beraber ileri sürdüğü suretle para borcundan kaynaklı olduğuna dair yeterli ispat vasıtası sunulmamış olmakla davacıların davaya konu senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacıların davaya konu 03/07/2014 ödeme günlü, 19/06/2014 düzenleme tarihli, 16.717,00 TL tutarlı, keşidecisi ....... İnş. Makine ve Tic. A.Ş, .... Yıldız ve ... olan senet nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine
2-Alınması gerekli 1.141,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 285,50TL harcın mahsubu ile bakiye 856,44 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 314,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.600,00 TL bilirkişi gideri , 246,40TL posta gideri olmak üzere toplam 1.846,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2018