T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/482 Esas
KARAR NO: 2018/357
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Deniz taşımacılığı yapan müvekkilinin dava dışı ............. A Ş. 'ye ait süt ve peynir taşınma ihracat işini üstlendiğini; bu amaçla kullanılacak olan konteynırın ısı sistemini ayarlama işinin davalı tarafından yüklenildiğini; davalının ısıyı +4 dereceye ayarlamasından sonra konteynırın taşınacak ürünlerle yüklenerek Haydarpaşa limanına sevk edildiğini; ancak konteynın gemiye yükleme aşamasında arıza çıktığını; davalının durumun bildirilmesi üzerine hatalarını telafi için her şeyi yapacaklarını bir posta ile bildirdiğini; ancak ürün sahibi taşıtanın peynirlerin bozulacağı endişesi ile ürünleri ........... limanına indirttiğini; indirme gürükleme, depolama ücreti için dava dışı ............hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından müvekkiline yönelik Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün........... E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonunda 12.750,00 TL' nin icra dosyasına depo edildiğini; söz konusu ödemeden davalının ayıplı hizmeti sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.750,00 TL' lık zararının dava tarihinden itibaren işleyccek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davalının arızayı derhal kendisine bildirmediğini, tespiti rakip firma ...........' e yaptırıp, malın indirilmesinin sağlandığını, bildirim yapılsa idi gemi üzerinde müdahalenin sağlanabileceğini, temel sorunun rakip firmaya bildirimden kaynaklandığını; yükleme sonrası arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını konteynerin indirilmesi gerekmediğinden doğan zarardan sorumlu olmadıklarını; sorumlulukları kabul edilecekse de bunun fatura tutarı ile sınırlı olduğu, fer'ileri kapsamadığını ileri sürerek davanın reddini vc yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; davalının üstlendiği konteyner ısı ayarlama hizmetinin kusurlu ifa edildiği iddiası nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce tanık Hakan Kıyıoğlu'nun beyanı alınmış. Tanık mahkememizin 18/02/2016 tarihli duruşmasındaki beyanında; ''2006 eylül ayından itibaren davacı firmada çalışıyorum, firmamız konteyner taşımacılığı yapıyor uluslararası, soğutuculu konteynerlarda mevcut, reefer olarak geçiyor, bu konteynerlar müşteriye temin edilmeden önce kontrol ediliyor,( ptı denilen teste tabi tutulur, ) bu konu ile alakalı tedarikçi kullanıyoruz, o dönemde tedarikçi Reksfrigo firmasıydı, davaya konu konteyner gerekli testler davalı firma tarafından yapılmıştı ve kullanılabilirliği tarafımıza e-mail olarak bildirmişti, biz de bunun üzerine konteyrı müşterimize ...... firmasına teslim ettik, firmanın talebi üzerine mal cinsine göre +4 talep edilmişti, ona göre Reks firması tarafından konteyner ayarlaması yapıldı, akabinde müşteri konteynerı aldı, karayolu ile kendi deposuna sevk etti, dolumu gerçekleşti, kendi emtiasını yükledikten sonra Haydarpaşaya getirdi, gemiyi yüklenmek üzereyken arıza verdiği tespit edildi, bu tespiti liman personeli bizim kendi acentemiz bunu yapmıştır, biz de davalı firmayı aradık, konteynerde arıza olduğunu bildirdik, teknik servisi zeten kendisi veriyordu, kendileri tarafından kontrol yapıldı, yaklaşık bir buçuk gün sürdü, tam olarak hatırlamıyorum set derecesinde oynamalar oldu, sıcaklık +15 e kadar yükseldi, akabinde konteyner sorun giderildi, gemiye yükleme yapıldı, departman müdürü bu sırada davalı firma ile yazışmalar yapıyordu, mal sahibi konteynerın indirilerek mallardan numune alınarak testinin talep etti, yurt dışına gidecek olan gemi ambarlı limana gidip konteyner indirildi, ilgili firma tarafından numune malzemeler alındı, teste yollandı, bu esnada masraflar oluştu, müşterimizin ürünü bozulmuştu, yollamaktan vazgeçti, süt ürünü olduğu için bir kısmı kurtarıldı, bir kısmı kurtaramadı, kurtarılan mal iç piyasaya sürüldü, konteyner içindeki hava sirkülasyanundan kaynaklı olarak kurtarılmıştır, zararlar konusunda hiç bir fikrim yoktur, ...... firmasına 12.000 TL civarında ödeme yapıldığını hatırlıyorum, bunun sorumlusu Reks firmasıdır, kullanılabililirlik belgesini veren Reks firmasıdır, arıza kısa sürede giderilemedi, e-mailde belirtilen ardep firması soğutmalı ekipmanları bakım hizmeti veren rakip firmadır, söyleyince hatırladım, Reks firmasında ibrahim bey ve hakan bey vardı, telefon görüşmeleri ve e-mail yazışmaları vardır, reks firması ile sonuç alınamayınca ardep firması ile görüşüldü, ilk müdaheleyi reks yaptı, sonra olay devam etti, sorun giderilmeyince ardep firması ile görüşüldü, arızayı ardep gidermiştir, geminin haydarpaşada sonra uğradığı ambarlıdaki markort limanıdır, benim hatırladığım uğramayacaktı, Şeniz hnm takip etmişti, ekstra uğrak olarak gemi yanaştı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tanık Halil Karacan'ın beyanı alınmış. Tanık mahkememizin 28/04/2016 tarihli duruşmasındaki beyanında; ''ben davalı firmada çalışıyorum, Eylül 2000 yılından beri davalı çalışanıyım, ben sahada çalışan bir personelim, konteyner ile ilgili bildiğim kadarı ile arıza bildirimi yapılmadı, devlet limanlarında özellikle freego konteynerların kontrolleri acente veya tedarikçiler tarafından yapılır, bu konteyner içinde tarafımıza herhangi bir talep bulunmamıştır, bu konteyner ile monitoring hizmeti ( rutin kontrol ) istenmemiştir, konteynerde ısı arızası bütün konteynerlerde olağan bir durumdur, arıza çıktığında arızanın değerlendirilmesi yapılır, bu konteyner gemiye yüklenmeden önce farklı bir firmadan teknik ekip talep ediliyor, ben de haydarpaşa limanında çalıştığım için biliyorum, haydarpaşadan gemiye bindiriliyor, bir sonraki uğrak liman olan marport limanına indirilmesine karar verilmiş, fakat kendilerinin belirttiği gibi konteyner için bir geminin farklı bir limana uğraması olağan bir durum değildir, yazışmalarda belirtilmiştir, konteynere zamanında müdahale edilmiş olsaydı belkide bu durumlar olmayacaktı, kendisine arıza çalıştığım firmaya bildirilir o da beni arar ....... firması benim firmamı arayıp arıza bildirimi yapmamıştır, limanların bütün sistemlerinde bütün gemilerin limanlarına yanaşacağı tarih ve saat belli olur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bakırköy 2. İcra müdürlüğünün.............Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede alacaklısı.........Hava ve Deniz Taşımacılığı A.Ş. Tarafından borçlusu / mahkememiz davacısı aleyhine gümrükleme hizmet bedeli açıklamalı 16/04/2010 tarihli 4.905,44 TL tutarlı faturaya istinaden takip başlatıldığı, dosyaya eklenmiş olan ilam içeriğinden İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas,............. Karar sayılı ilamıyla söz konusu takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiği, ilgili yargılamada davanın mahkememiz davalısına ihbar edildği anlaşılmıştır.
İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas, ............ Karar sayılı ilamı (Bozma sonrası İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin .........Esasını almıştır) dosyamız arasına alınmış, ilgili yargılamada 29/06/2009 - 03/07/2009 tarihleri arasında konteynır içi sıcaklığın ürünler için uygun olmayan sıcaklıklar arasında değiştiği, bu haliyle ürünlerin ticari değerini kaybettiği, Ambarlı limanında gemiden indirilme tercihinin doğru olduğu kanaati bildirilmiş, ilgili karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/17161 Esas - 2014/5897 Karar sayılı ilamı ile icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş, delillerin tartışılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/10/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda; ........... numaralı sıcaklı ayarlı konteyner ile ilgili onay verilmeden önce yapılan test sonuçlarının geçmediğinin; yükleme onayının verilmesi için uygun olmadığının davalı ............ yetkilisi tarafından kabul ve beyan edildiği dikkate alındığından davacı ..........'nin zararını talep edebileceği; dava dışı .... Hava ve Deniz Taşımacılığı A.Ş tarafından davacı ......'ye düzenlenen 16/04/2010 tarihli ...... sayılı, 4.905,44 TL tutarındaki faturayı ferileri ile birlikte davalı........'ya rücu edebileceği; davacının davalıdan 9.514,87 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile talep edeileceği kanaatini bildirmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce alınan 25/09/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda; dosya muhteviyatında yapılan testlerden konteynır sıcaklığının yükleme için onay verilebilecek standartta olmadığı ve bu hususun davalı .....yetkilisi tarafından da kabul ve beyan edildiği,söz konusu Modulasyon Valfı/Dönüş vana arızasının eğer gemide ilgili teknik personel ,malzeme ve ekipman bulunması durumunda yerinde değiştirilebilecek bir arıza olduğu, ancak ürünlerin uygunsuz koşullarda 30.06.2017-03.07.2017 tarihleri arasında bekletildiği birlikte değerlendirildiğinde durumun önemine binaen acilen değiştirilme gerekliliğinin olduğu, dava dışı ..... Hava ve Deniz Taşımacılığı A.Ş. tarafından davacı .......'ye düzenlenen 16.04.2010 tarihli ..... sayılı, 4.905,44 Tl. tutarındaki faturanın kadri marufunda olduğu vc davalı ..............'ya rüru edebileceği, bu durumda davacının ilgili faluraya dayalı olarak kendisine karşı dava dışı şirket tarafından yapılan icra takibi sonucu ödediği 9.514,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı şirketin deniz taşıması işini üstlendiği, bu taşıma için gerekli özellikli konteynırın ısı ayarlaması hizmetini davalı taraftan alması konusunda tarafların anlaştığı, davalı tarafça gönderilen ve dosyaya sunulan maillerden, konteyner ile ilgili talep edilen taşıma için uygun saklama koşulları sağlanmadan yükleme için davalı tarafça onay verildiği, konteyner içindeki sıcaklık dalgalanmaları ve bunun içindeki ürün yönünden uygun olmayan sıcaklıklara varması itibariyle ürünün ticari değerini yitirmesine sebep olduğu, Ambarlı limanında konteynerın gemiden indirilme tercihinin bu nedenle doğru bir tercih olduğunun İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda değinilen dosyası kapsamında alınan raporu ile belirlendiği, davacı şirketçe söz konusu hasardan dolayı 4.905,44 TL kadar yapılan ödemenin kadri maruf bulunduğunun Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu belirlendiği ve davacı tarafça aleyhine başlatılan takip nedeniyle 9.514,87 TL ödenmiş olduğu ile denetime elverişli bulunmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 9.514,87 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
2-Alınması gerekli 650,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 217,75 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 432,25 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 245,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.200 TL bilirkişi gideri 225,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.425,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 1.063,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 361,70 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 750 TL bilirkişi gideri 8 TL posta gideri olmak üzere toplam 758,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 565,67 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 192,33 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2018