T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/602 Esas
KARAR NO: 2020/763
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresinde ki---- plaka sayılı araç ile ---- ilçesi istikametinden -------- geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan viraj levhasına aracın ön kısmı ile çarparak zemin üzerinde sürüklendikten sonra aracın yan devrilmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, söz konusu olaya ilişkin tüm belgelerin ---------bulunduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını ve ------- tedavisine başlandığını ve tedavinin halen devam ettiğini, kazaya sebep veren aracın davalı sigorta şirketinin ----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin zararının tam olarak hesap edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------ maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlkite tahsili ile müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili yargılama sırasında ki yazılı beyanında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiğini, ancak ------- sayılı ilamında bu davalara bakmaya yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, ayrıca davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, zira müvekkili davalının ikametgahının ---olduğunu, dosyanın yetkili -----Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın minübüs olduğunu, öncelikle ----- başvurulması gerektiğini, ---- ancak ---------- aşılması durumunda devreye gireceğini, ---- devreye gidikten sonra ---- ve daha sonrasında -------devreye gireceğini, ------- yürütüldükten sonra devreye girdiğinden, öncelikle talebin bu poliçeler teminatlarından karşılanması gerektiğini, ----------gereğince; "Meydana selen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yayılmamış olması, yayılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla------- göre yayılması --------- varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur." şeklinde olduğu, bu sebeple, öncelikle bu sigorta poliçesine başvurulması gerektiğini, davaya konu----------- tespit edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada taşımacılık sigortası tespit edilmediğini, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına tramer'e müzekkere yazılmasın, davaya konu aracın ----bulunmaması durumunda --- sorumluluğu doğacağından davanın --- ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle öncelikle ------------sigortacısının sorumluluğu bulunduğunu, tazminat miktarının taşımacılık teminat limitini aşması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğuna başvurulabileceğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
---------- numaralı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu ----tarihli kazaya karışan aracın ----tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ------ olduğu görülmüştür.
---- davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davaya konu kaza ile ilgili -------- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan ------- raporunda özetle; Sürücü ----yönetimindeki ---- ilçesi istikametinden -----ilçesine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun solunda bulunan viraja çarparak aracın devrilmesi sonucu meydana gelen kazada ----sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
----- dosyasında alınan ----- tarihli raporunda özetle; ----yayımlanan Çalışıma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm engellilik oranının %2,2, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ------ tarihli raporunda özetle; olay tarihi 04/08/2014 ise de 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin ------ tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların maluliyet raporuna itirazı olmamıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----- raporunda 3 ay için de iyileşme süresi öngörüldüğü, başvuran, kazancına dair sunulan hizmet dökümlerinde kaza günlü esaslı bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, genel kazançların da dönemsel asgari ücretler düzeyinde olduğu, ----- kararları gereğince kamu düzeninden olan yasal ve dönemsel asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağı, davacı için aylık ücret hesabına 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu m.32 gereği Asgari Geçim İndirimi - AGİ- tutarları ekleneceği, davacının sürekli iş göremezlik alacağının maluliyet tespit edilemedinden hesap edilemediği, geçici iş göremezlik zararının ------ olduğu, alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği mütalaa edilmiştir.
Tarafların rapora itirazı olmamıştır.
Davacı vekili ----tarihli dilekçesi ile --- geçici iş göremezlik tazminatı, -------sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili ----- tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ----- artırarak -------talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan --------ayak grafisinde 5. Metatars proksinalinde geçirilmiş kırık zemininde bir adet vida izlendiği ve kaynamanın tam olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Yönetmelik hükümlerine göre, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. -------tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin %2,2 olduğu belirtilmiş ise de----- ayak kemiğindeki kırığın kaynadığı, davacıya ait tüm tedavi evraklarının ve ----- tarafından düzenlenen raporun değerlendirildiği görülmekle ---- tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan Kusur raporunda davacının tek taraflı kaza yapan minibüste yolcu olduğu, olayı önlemek bakımından alabileceği tedbir olmadığı, kendi yaralanması ile neticelenen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının ------ olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan aktüer bilirkişinin hesaplama yöntemine davalı tarafın itirazı olmamıştır. Davalı taraf geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır. -------- maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ----------- limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, --------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, -------- amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında --- düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır -----Açıklanan nedenlerle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise ------ olduğu, davacının dava öncesinde davalıya başvurusunun olmadığı bu nedenle dava tarihi olan -------tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, aracın yolcu naklinde kullanılan minibüs olduğu bu nedenle avans faiz talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik süresince oluşan zaradan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,--- geçiçi iş göremezlik tazminatının ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 169,83 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 60,00 TL olmak üzere toplam 85,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 2.486,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesine göre davanın red edilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 2.486,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 60,00 TL olmak üzere toplam 114,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL ATK Fatura masrafı ve 732,80 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.144,80 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.050,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.093,85 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020