T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/456 Esas
KARAR NO: 2018/725
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'in 02/02/2014 günü saat 17:30 da ........ plakalı aracı ile ...... Mah. ....Caddesinden ..... caddesine dönmek istediği sırada müvekkil Ahmet Torun'a çarpması sonucu sol ayağının bilekten kırıldığını, ...'in kusuruyla meydana gelen kaza için İstanbul Anadolu 14. Sulh Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı davanın devam ettiğini, müvekkilinin aylık 2.000,00 TL maaşla çalıştığını kazadan sonra ayak bileğine 2 platin ve bir vida takıldığını, platinlerin kalıcı olduğunu vidanın ameliyatla çıkarılacağını, müvekkilinin günlük işlerini yerine getiremediğinden dolayı 1.000,00 TL tazminat talebinde bulunduklarını, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, kazaya karışan aracın ......sigorta poliçesi sigortalanan sigorta şirketi hakkında dava açma zarureti gerektiğini, kazaya karışan ......plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, belirtilen celbi istenilen delillerin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespit edilmesini, kaza ile ilgili fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini ihtisas suretiyle ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi talebinin reddini, davacının mesleği ve ücretinin belirlenmesi için SGK kayıtları ve gerek görülürse banka kayıtlarının celbini, dosyanın aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere toplanan delillere göre; davacının %5.2 maluliyet oranı ve davalının %70 kusur oranı dikkate alınarak; Geçici İş Göremezlik Dönem Zararı = 2.368,80 TL olduğunu, işlemiş Dönem Zararı = 1.830,70 TL olduğunu, İşleyecek İskontolu Aktif Dönem Zararı = 6.746,23 TL olduğunu, İşleyecek İskontolu Pasif Dönem Zararı = + 5.657,32 TL olduğunu, Toplam = 16.603,05 TL olduğunu, Davacı ...'un talep edebileceği maddi tazminatın 16.603,05 TL olduğu (talep 1.000,00 TL); davacı adına talep edilen manevi tazminat yönünden (talep 25.000,00 TL) olduğunu belirtmiştir.
Kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 17.Sulh Ceza Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; sanık dosyamız davalısı ...'in katılan ...'u taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakı celp edilmiş maluliyetine ilişkin olarak ATK 3.İhtisas kurulundan rapor alınmıştır.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce davalı sigortadan uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş; davacının dava öncesinde davalı sigortaya usulünce başvuru ile davalı ... şirketini temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasında yaralanan davacının maluliyeti nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumuna davacının maluliyet oranına ve maluliyetinden kaynaklı maddi zararına ilişkin olarak alınan raporlar oluşa, dosya kapsamına ve delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınabileceği kanaatiyle belirlenen maddi zarar üzerinden ve talep artırım dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu, davacının maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için fakirleşme sebebi olamayacağı gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile 16.603,05 TL tazminatın davalı ... yönünden 02/02/2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000 TL tazminatın 02/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine
3-Alınması gerekli 1.612,32 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,85 TL peşin harç ve 55,00 TL ıslah harcının toplamda 143,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.468,47 TL nin davalılardan tahsiline, hazineye irad kaydına,
4-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat davası yönünden kabul edilen 7.000 TL miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken 25,20 TL başvurma harcı, 88,85 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,85 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 650 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 530,00 TL'nin toplamda 1180,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı ve vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2018 28/06/2018