T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/143 Esas
KARAR NO: 2022/556
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve--- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/09/2019 tarihinde davalı tarafça sigortalanmış olan--- plakalı --- seyri sırasında --- beklemekte olan müvekkili şirkete ait --plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra---- plakalı araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini ve 67.142,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar bedeli 1300 TL ve değer kaybı bedeli 37.700,00 TL'nin ------tarafından ödendiğini, değer kaybı için kalan bakiye tutarın 67.142,00 TL olduğunu, davalı şirkete söz konusu bedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin aracı hasar tarihindeki rayiç değerine kadar teminat altına aldığını bahsi geçen bakiye bedelden sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın 10.09.2019 tarihinde; Müvekkili Şirket tarafından ---numaralı poliçe ile yapılmış olan----plaka numaralı aracın, ----plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucunda meydana geldiğini, ilgili hasar nedeni ile başvurucu tarafından Müvekkili Şirkete yapılmış olan başvuru sonrasında ----numaralı hasar dosyası açıldığını, belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı tutarının trafik sigortası dahilinde karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kaza neticesinde değer kaybı bedeli olarak ---- plakalı aracın trafik sigortası kapsamında ödendiğini, bakiye değer kaybı bedeli olarak istenen miktar fahiş olup; müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesinin zenginleşme yasağının ihlali sonucunu doğuracağını, müvekkili şirketin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak araçta bakiye değer kaybı oluşmayacağına kanaat getirdiğini, müvekkili ------düzenlemiş olduğu ------ çizmiş olduğu sınırlar dahilinde sorumlu olduğunu, vuku bulan trafik kazası neticesinde davacı tarafın aracının hasarlanması neticesinde meydana geldiği iddia olunan kazanç kaybı bedelinin, teminata dahil olmadığını, dolayısıyla işbu talepten dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ekspertiz raporu ücretine itiraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybından kaynaklı belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya makine yüksek mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilerek hasar ve kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı---- marka araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı------kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden: 10/09/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dosyada mübrez Değer Kaybı Ekspetiz Raporunda ve tarafınca da teyidi yapılan "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı -----değer kaybı hesaplanmış ise de; KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden ------ piyasa verileri dikkate alınarak Serbest Piyasa Koşullarına göre yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu --- plaka sayılı otobüsün hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde; aracın sol yan arka 5. Ve 6. Kapak kısımlarında hasar oluştuğu, dava konusu hasarı nedeniyle işlem yapılan --------- hasar sorgusunda -------- hasar kaydı bulunduğu hususları da dikkate alınarak rapor tanzim sırasında dava konusu aracın ------ dikkate alınarak;---------- satış yapan yetkili ve yetkisiz satıcılar ile yapılan telefon görüşmelerinde; dava konusu aracın marka, modeli ve ---- hasar kaydı ile ilgili detaylı bilgi verilerek ---- hasar kaydının ne kadar değer kaybı oluşturacağı??> sorusunun sorulduğunu, Cevap olarak; “dava konusu---------- ----rayiç değere sahip araçlar oldukları, -------- hasarlarının --------- hasarları gibi değerlendirilmediği, hasar durumu ve ---- dikkate alındığında yüksek rayiç değere sahip otobüste (Kaza tarihi itibariyle 1.800.000,00TL rayiç değer) oluşan 1.100,00TL hasar bedelinin --- belirtildiği, dava dilekçesinde; dava konusu --- plaka sayılı araç ile “... Değer Kaybı bedeli 37.700,00 TL, --- plakalı aracın ----Sigortacısı olan----ödeme yapılmıştır." şeklinde de belirtildiği anlaşılmakla, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 1.800,000,00 TL (Bir milyon sekiz yüz bin TL) rayiç değere sahip -----aydı nedeniyle reel piyasa koşullarında değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden ödenecek artı bir bakiye bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, hasar dosya incelendiğinde, dava konusu---plakalı ve meydana gelen kazada kusursuz olan davalı --------halindeki----- plakalı --------%100 oranında kusur ile sağ aynasını sürtmek suretiyle zarar verdiği, davalının ise ---- plakalı ------kaza tarihi itibariyle geçerli olan ---poliçesini düzenleyen ----- olduğu, davacının---- meydana gelen hasar ile ilgili olarak , davalı ... -----ve değer kaybı bedeli ----- olmak üzere toplamda 39.000,00-TL davacıya ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davacının da kabulünde olup bu hususta ihtilaf olmadığı, huzurdaki somut uyuşmazlığın bakiye değer kaybı tazminatı ile ilgili olduğu, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ---- olmakla hükme esas alındığı , bu durumda davacının aracının sadece sol yan arka ----- hasar oluştuğu ve hasarı nedeniyle işlem yapılan işçilik kalemlerinin de sol yan ----------- boyama işlemleri olduğu, bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun olarak davaya konu aracın Yargıtay içtihatları çerçevesinde----- dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki
2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) değer kaybının hesap edildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 1.800,000,00 TL rayiç değere sahip ----- olduğu ve ------- kaydı nedeniyle reel piyasa koşullarında değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybı yönünden ödenecek bakiye miktar bulunmadığının rapor edildiği, ödenen tazminat göz önüne alındığında davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı tazminatı bedeli bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a----- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.