T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/260 Esas
KARAR NO: 2018/571
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli zamanlarda taşıma işini üslendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında bir kısım iç taşıma ücreti faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 8.921,99 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafınd bakiye 8.921,99 TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun karşı yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün........ esas sayılı dosyası yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borcu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı alacaklı şirket ile cari taşımacılık ile ilgili hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalara ilişkin yapıldğı iddia edilen taşımaların yapılmadığını, yapılmış olsa bile nakit olarak karşılıklarının ödendiğini, beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün......... Esas sayılı icra dosyası ile 8.921,99 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağının cari hesap alacağına dayandırdığı ve alacağın kanıtı olarak 14 adet hizmet faturası sunduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların " İç Taşıma" bedeline ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalı arasında 2013 yılı öncesine dayanan ve 2015 mayıs ayına kadar devam eden bir ticari ilişki olduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre bu süreç içerisinde takip dayanağını oluşturan faturalarda dahil olmak üzere davacının 2013 - 2014- 2015 yılında toplam 274 adet hizmet faturası düzenlediği, 2012 yılından da 139.79 TL alacağın 2013 yılına devrettiği, davacının toplam alacağının 40.612,58 TL olduğu, buna karşılık davalıdan 31.690,56 TL tahsil ettiği, bakiye alacağının 8.921,99 TL olduğu,
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında da davacı şirket ile öteden beri süre gelen ticari ilişki olduğu, bu ilişki çerçevesinde davacı şirketten iç nakliye hizmeti alındığı, ancak davacı şirketle açık hesap şeklinde çalışılmadığı, aldığı faturanın bedelini kasa hesabından peşin ve nakit olarak ödediği, ticari ilişki nedeniyle davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı,
Takip konusu alacağı oluşturan 3.071,62 TL tutarlı 7 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 5.850,37 TL tutarlı 7 adet faturanın ise davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan fatura içeriği hizmetin verildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, bu durumda davalının 3.071,62 TL tutarlı 7 adet fatura bedelini ödediğini kanıtlaması gerektiği, ancak bunlara ilişkin yazılı belge sunamadığı, davacının davalı defter kayıtlarında yer alan faturalar nedeniyle 3.071,62 TL alacağı bulunduğu,
Davalıya ait ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmayan 31.01.2014 tarihli 1.283,57 TL tutarlı, 08.12.2014 tarihli 2.433,79 TL tutarlı, 08.12.2014 tarihli 1.580,04 TL tutarlı faturaları bedelinin peşin olarak ödendiğinin davalının beyan ettiği, ancak 3 fatura bedelini ödediğini davalının belgesi ile kanıtlayamadığı, dolayısıyla bu üç fatura içeriği hizmetin de davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davacının 3.71,62 TL + 5.297,39 TL = 8.369,01 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının 31.12.2013 tarih 5.037 TL tutarlı 31.03.2015 tarih, 141,30 TL, 18.04.2015 tarihli 371,88 TL, 16.05.2015 tarih 33,38 TL tutarlı olmak üzere davalı defter kayıtlarında da yer almayan toplam 552,97 TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmeti davalıya verdiğini kanıtlayamadığını belirlenmekle davacıya kanıtlayamadığı 552,97 Tutarlı fatura muhteviyatı hizmeti davalıya verdiğine ilişkin olarak yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmış, davacı yemin delilini kullanmayacağını belirtmiştir, ödeme iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan davalıya da bu iddiası yönünden yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmış, yemin delilini kullanacağını belirterek yemin metni sunan davalının talebi üzerine usulüne uygun olarak davacı şirket yetkililerine yemini eda ettirilmekle davacının takip tarihi itibariyle 8.369,02 TL alacağı bulunduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.369,02 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatın davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 571,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 107,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,93 TL'nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3- Davanın kabul edilen 8.369,02 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 552,97 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 552,97 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yatırılan 107,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı, 147,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.647,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 102,08 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.544,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi masrafının yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.125,63 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 74,37 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.17/05/2018