T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1547 Esas
KARAR NO: 2018/64
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28/11/2016 tarihinde sürücü......yönetimindeki, davalının trafik sigortası teminatı altındaki........ ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacıların yaralandığı davacı .... için hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığı ancak bakıcı giderinin karşılanmadığı, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında olduğu, yine davacı ... yaralanması nedeniyle sürekli, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararlarının tazminini, davacı ... için de bakıcı gideri zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, ... vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkil şirket tarafından ....... işlemiyle davacı yana 57.500 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiği, davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığı, Sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 05/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ; 11-05-2016 tarihli bilirkişi Raporu ile .... trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri zararının 804.501,63-TL olduğu, ancak davalı sigorta şirkatinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 57.500-TL ile sınırlı olduğu, bilirkişi raporu ve HMK'nın 107/2. Maddesi uyarınca ... yönünden taleplerini 500-TL'ndan 57.500-TL'na yükseltiği, ..... için sulh beyanımız uyarınca karar verilmesine, .... için fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 57.500-TL bakıcı gideri tazminatının Davalı .... Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu ve oranı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince sunulan 22/06/2015 tarih ve ... sayılı raporları ile sürücü ... %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ........... .... kusursuz oldukları şeklinde rapor verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi neticesinde; sunulan 04/11/2015 tarihli raporda;... yönetimindeki .. plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı;... plakalı.. aracına arkadan çarptığı; sonrasında da kontrolden çıkarak emniyet şeridinde duraklamış olan ..... aracına çarptığı; kendisinin ve kamyonette bulunan eşi .... . yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 oranmda kusurlu olduğu; Karşıdan karşıya geçen (kimliği bilinmeyen) yayaya çarparak kaçan, plakası bilinmeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün de yayaya çarpma olayından sonra gerekli önlemleri almayarak kaçtığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 81/a-b-e-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 oranında kusurlu olduğu;TIR sürücüleri .... kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 gereğince, ceza yargılamasındaki zamanaşımı süresinin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olduğu; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi incelemesi neticesinde; sunulan 11/05/2016 tarihli raporda; kazadan sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğüe giren Karayolları Motorin Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının dikkate alınması halinde, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının bulunmadığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 57.500.00 TL olduğu, ... yönünden davacının talep edebileceği bakıcı gideri 753.61 TL olduğu, davacının talep edebileceği işgöremezlik zararının 50.900,61 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Muş .......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/579 Esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesi celp edilmiş yapılan tetkikte davacısı ... için iş gücü kaybı tazminatı talep edildiği, ...yönünden bakıcı gideri talebine ilişkin herhangi bir istemde bulunulmadığı, derdestlik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılarak ibraname alındığı bildirilmiş ise ibranamenin 2013 tarihli olup 2014 yılında davanın açılması ve KTK 111/2 maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği görülmekle bu husustaki savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince zamanaşımı definde bulunulmuş ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması talep olunmuş ise de dosyaya alınan Savcılık dosyasından kazanın 28/11/2006 tarihinde gerçekleştiği, KTK 109.maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı ve dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, bundan başka davalı sigortalısı araç sürücüsünün davacı .............babası olup ailevi sorumluluktan/ ilişkisinden ileri gelen taşımanın hatır taşıması kapsamında bulunmaması nedeniyle bu gerekçeyle bir indirim de uygulanmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 28/11/2006 tarihinde meydana gelen kazada davacıların sakatlandığından bahisle davacı ......... yönünden iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri, davacı ... yönünden de bakıcı gideri talep edildiği, yargılama aşamasında davacı ........ yönünden tarafların sulh olması nedeniyle davacı .... bakımından davanın konusuz kaldığı, davacı ... yönünden ise; maluliyetine ilişkin rapor alınmış olup aktüer incelemesinin de yapıldığı, kaza ve dolayısıyla poliçe tarihi gözetildiğinde bakıcı giderleri zararının tedavi giderleri kapsamında bulunduğu ve davacı tarafa daha önceden yapılan ödemenin sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olduğu, davacının bakıcı gideri zararının karşılanmadığı ve poliçe limitleri gözetilerek davacı.......yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı......yönünden açılan davanın kabulü ile 57.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı.... verilmesine
3-Alınması gerekli 3.927,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5,04 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 195,00 TL toplamda 200,04 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.727,79 TL nin davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.675,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .............. verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 34,04 TL harcın ve 195,00 TL ıslah harcının toplamda 229,04 TL 'nin davalıdan alınarak davacı ......... verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.100 TL bilirkişi gideri ,339.60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.439,60 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalıdan alınarak davacı ..... verilmesine,
7-Davacı ...... yönünden yapılan yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı....... yönünden taraflar sulh olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.