T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/346 Esas
KARAR NO: 2018/74
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2014
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ....... Hizmetleri Ltd. Şti.'ni birlikte kurduklarını, 10 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılındıklarını, evraklar üzerindeki 21-11-2013 tarihine kadarki imzaların müvekkiline ait olduğunu, tarafların müvekkilinin sermaye olarak iş tecrübesini koyacağı, davalının ise tüm ortaklık giderlerini karşılayacağı ve ayrıca, müvekkiline her ay düzenli olarak 3000 TL maaş ödemesi yapılacağı, giderler çıktıktan sonra kârın her iki ortak arasında eşit olarak bölüneceği hususunda anlaştıklarını, şirket taraflarca bir müddet çalıştırıldıktan sonra davalının müvekkilinden hissesini ve yöneticilik yetkisini kendisine devretmesini istediğini, davalının ısrarı üzerine müvekkilinin hisselerini 21-11-2013 tarihinde noterden davalıya devrettiğini, davalının 25.000 TL hisse bedelini bugüne kadar ödemediğini, bu hisse bedeli nedeni ile davalıdan 25.000 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin 05-11-2012 tarihinden 2014 yılı Ocak sonu dahil 15 aylık toplam 45.000 TL maaş alacağının ödenmediğini, ödenmeyen maaşlar nedeni ile davalıdan 45.000 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin yönetici ve imza yetkilisi olarak tüm görüşmelere kendi aracı ile gittiğini, benzin masrafı, yemek ve diğer giderler dahil toplam 22.000 TL masrafın müvekkili tarafından karşılandığını, bu paranın da kendisine ödenmediğini, davanın toplam 92.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsili amacıyla bu davanın açıldığını, bunların haricinde davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ............ sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinden 75.761.028 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline gönderilen ilamsız ödeme emrinin muhtara usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, süre geçtiğinden takibin kesinleştiğini, bu suretle müvekkilinin borçlu sayılıp tüm malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin davalıya şahsen veya şirket nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek; müvekkilinin İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyada davalıya 75.761.028 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun menfi tespit ve istirdat yolu ile ortadan kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespiti halinde İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyasının o tadan kaldırılmasına, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra dosyasındaki icra işlemlerinin İİK 170/2 gereği dava sonuna kadar ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına, toplam 92.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiğini, buna karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İİK m. 72'nin menfi tespit davalarının icra dosyasının bulunduğu adliyede açılmasını öngördüğünü, karşı tarafın menfi tespit davası ile alacak davasını aynı dilekçede ileri sürdüğünü, böyle bir şeyin hukuken mümkün Imadığım, iki davanın deliller açısından benzerlik dahi göstermediğini, menfi tespit davası için ileri sürülen delillerin alacak davasında kullanılamayacağını, icra takibini kendi alacaklarından kaynaklanan delillere görte hazırladıklarını, davaların ayrışmasının zorunlu olduğunu, bu durumu gerek husumet gerekse de dava şartı ihlali olarak itirazlarına konu ettiklerini, tarafların ..... Hizm. Ltd. Şti. adlı şirketi birlikte kurduklarını, hem yarı yarıya ortak hem de müteselsil müdür olduklarını, davacının salt kendisinin müdürlük yaptığı ve maaş aldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya ödediği paraların ciddi meblağlara ulaştığını, davacının mutat ve olağanüstü giderleri çeşitli sebeplerle müvekkiline yıkıp geri ödemediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davacının hisselerini müvekkiline devretmesi ile sona erdiğini, müvekkilinin davacının makbuz defteri bastırıp şirkete ait parayı yetkisizken tahsil ettiğini öğrendiği günden itibaren ticari hayattan soğuduğunu, şirketi evine taşıdığını, artık çalışmadığını, karşı tarafın müvekkilinden sürekli borç para aldığını, şirket için kullandıkları kredi kartından kendine düşen yarı payı ödemeyi sürekli olarak geciktirdiğini, icra takibinin banka havalesine borç kaydı düşülerek yapılan havaleler, şirket ortaklığından kaynaklanan vergi borcu, hesap muavin borcu, muavin defter borcu ve hesap bildirim cetveli borcu yarısı ile elden teslim edilen 6.000 TL borç niteliğini haiz nakit para alacağı için başlatıldığını, borçluya ilk ödeme emrinin 06-02-2014 tarihinde varmış olup adresten ayrıldığından bahisle iade edildiğini, ikinci tebligatın 05-03-2014 tarihinde TK m. 21 'e göre muhtara tebliğ edildiğini, borçlunun 13-03-2014 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz süresinde olmadığından reddedildiğini, davacının 28-08-2014 tarihine kadar sessiz kalıp aracının satışı için gün alındığı esnada hem bu davayı hem de İstanbul 9. İcra ukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına kayıtlı usulsüz tebligata şkin davayı ikame ettiğini, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın reddedildiğini, davacının şirketteki ortaklığından ayrıldıktan sonra şirket ortağı gibi sahte makbuz defteri ve kaşe düzenleyerek ....Gıda isimli bir firma ile ortakken yapılan işin parasını tahsil ettiği için hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, şirket muhasebecisi ......'nun müvekkilinin mağduriyetinin tanığı olduğunu, müvekkilinin şirketi annesi .... ve eşi ....'den borç aldığı paralarla idare ettiğini, müvekkilinin aile ilişkilerinin zedelendiğini, arabasını satmak zorunda kaldığını, ortaklık halinin tam bir sene sürdüğünü, parasını alamayacağını anlayan müvekkilinin vakit kaybetmeden icra takibine giriştiğini, bu davanın ikamesi için 6 ay bekleyen davacının davayı kötü niyetle açtığını, dava dilekçesinin mesnetsiz, hukuki bilgi ve dayanaktan yoksun olduğunu, karşı tarafın icra takiplerinin büyük bölümünü oluşturan "borç" kaydı düşülerek gönderilen ödemeleri haklı çıkarmak üzere 3.000 TL'lik maaş iddiasında bulunduğunu savunarak; alacak ve menfi tespit davası olarak açılan davanın tensipte menfi tespit davası olduğu kabulüne göre karşı tarafın alacak taleplerinin bu davada ileri sürülememesi yönünde ara karar oluşturulmasına, aksi takdirde husumet ve dava şartı itirazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliği ile yetkili İstanbul Adliyesi'ne gönderilmesine, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hisse devir bedeli, bakiye maaş alacağı ve şirket için yaptığı harcamalar nedeniyle toplam 92.000 TL'nin tahsili ile, İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı ........ Hizmetleri Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde 840078 sicil numarasıyla kayıtlı olup, 02-11-2012 tarihinde tescil edilerek, reklam ve tanıtım konularında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, şirketin 10.000.- TL' sı olan sermayesinin;
5.000.- TL' lık kısmı davacı ... ....'a,
5.000.- TL' lık kısmı da davalı ...'e
ait olduğu,
Ana sözleşmenin 8 inci maddesine göre; ilk on yıl süreyle ..... ve ...'in şirket müdürü olarak seçildikleri, münferiden atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları,
Dava dışı şirketin ana sözleşmesinin 08-11-2012 tarihli ve 8189 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edildiği,
Şirketin kuruluşundan yaklaşık bir yıl sonra davacı ... ..... 5.000.- TL'lik hissesinin tamamını, ..... ....... Noterliği'nden ...... tarihinde ...... yevmiye numarasıyla düzenlenen hisse devir ve temlik sözleşmesiyle davalı ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı,
Hisse devrinin kabulüne ilişkin 02-12-2013 tarihli toplantıda, ayrılan ortağın müdürlük görevinin de sona erdirilmesine karar verildiği, kararın 10-12-2013 tarihinde tescil edildiği, 16-12-2013 tarihli ve 8465 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı,
Davacı, davalı ile birlikte ....... Hizmetleri Limited Şirketini kurduklarını, her ikisinin 10 yıl süre ile şirketi münferit imza ile temsile yetkili olduklarını, davacının ortaklıkta iş tecrübesini sermaye olarak koyduğunu, davalının da tüm ortaklık giderlerini karşılamayı taahhüt ettiğini, davacının 21.11.2013 tarihinde şirketteki hissesini 25.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalıdan 25.000 TL hisse bedeli, 15 aylık maaş alacağı olarak 45.000 TL, 15 ay boyuncu yaptığı masraflar nedeniyle 22.000 TL alacaklı olduğunu belirterek 92.000 TL'nin tahsilini ve İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası nedeniyle 75.761.028 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, harca esas değer olarak 75.761.028 TL gösterdiği, davacıya eksik harcı tamamlaması için 10.12.2015, 22.03.2017 tarihli celselerde kesin süre verildiği, davacının eksik harcı karşılamadığı, davacının alacak talebi yönünden dosyanın 21.06.2017 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği,
Davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyasındaki 75.761,28 TL tutarlı alacağını,
Borç kaydı düşülerek yapılan EFT'ler,
Şirket ortaklığından kaynaklanan vergi borcu,
Şirket ortaklığından kaynaklanan hesap muavin borcu,
Şirket ortaklığından kaynaklanan muavin defter borcu,
Şirket ortaklığından kaynaklanan kredi kartı borcu,
Şirket ortaklığından kaynaklanan hesap bildirim cetveli borcu,
Elden teslim edilen borç niteliğine haiz nakit para,
Defterlerdeki resmi şirket harcamalarının yarısı şeklindeki açıklamalara dayandırdığı,
6.000 TL elden teslim edilen borç niteliğine haiz nakit para ve 27.000 TL banka havalesine " borç kaydı" düşülerek yapılan EFT'ler hariç şirkete ait bir kısım alacakların davalı tarafından takibe konu edilerek davacıdan talep edildiği, davalının belirtilen alacağı dava dışı şirketten temlik aldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı, 27.000 TL borç kaydı düşülerek yapılan EFT'lere ilişkin olarak her biri 3.000 TL olan ...... Bankasına ait 02.05.2013, 03.12.2012, 01.04.2013, 29.05.2013, 01.07.2013, 01.02.2013 tarihli dekontlarda gönderenin ..., alıcının //////////// olduğu ve ... borç açıklamasının yer aldığı bu belgelerin 18.000 TL davalının davacıya borç para EFT ettiğini kanıtladığı, 01.03.2013 tarihli banka dekontunda ödemeye ilişkin açıklama olmadığı, bilirkişi raporunda bu dekontunda sehven davalı alacağının delili olarak kabul edildiği belirlenmekle davalıya takipte belirtilen 6.000 TL'lik elden teslim edilen borç ve 3.000 TL borç açıklaması bulunmayan 01.03.2013 tarihli EFT ödemesine ilişkin olarak yemin delilini kullanıp kullanmayacağını açıklaması için süre verilmiştir.
Davalının yemin delilini kullanacağını açıklaması ve yemin metni sunması üzerine davacı asile yemin metni tebliğ edilmiş ve duruşmada hazır olan davacı yeminini eda etmiştir.
Bu durumda davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı ilamsız icra takibine konu ettiği alacağının 18.000 TL'lik kısmını kanıtlayabildiği, davalının takipten önce davacıyı temerrüde düşürdüğünü de kanıtlayamadığı belirlenmekle davacının takip tarihi itibarile 75.761,28 TL - 18.000 TL = 57.761,28 TL davalıya borçlu bulunmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının Harçlar Kanunu 30 ve devamı maddeleri ve HMK 150/5 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının menfi tespit talepli davasının kısmen kabulü ile,
İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası nedeniyle 57.761,28 TL borçlu olmadığının tespitine,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 57.761,28 TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 3.945,67 TL nisbi karar harcının 1.571,15 TL'lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.374,52 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 57.761,28 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 6.703,74 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
b-Davanın reddedilen 18.000 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
-Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.571,15 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,80 TL vekaletname harcı ile yapılan 212 TL tebligatlar gideri ile 750-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 965,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 332,53 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 633,27 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 3,80 TL vekaletname harcı ve yapılan 3,00 TL tebligat gideri ile 500 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 506,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 332,31 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 174,49 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/01/2018