T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1092 Esas
KARAR NO: 2018/446
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisinden dolayı alacağın meydana geldiğini, davalının bu alacağı ödememesi üzerine aleyhine Anadolu 6.icra müdürlüğünün .................E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 20/10/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün................ Esas sayılı icra dosyası ile 67.778,97 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağını bakiye cari hesap alacağına dayandırdığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre; 2013 yılında davalıdan 8.200,41 TL tutarlı fatura aldığı, bedelini tamamen ödediği, davacının 2013 yılında kalan bakiye borç ve alacağının bulunmadığı, 2014 yılında davalı şirketten davacının 1.546.266,93 TL tutarında hizmet faturası aldığı, karşılığında 1.599.067,79 TL ödeme yaptığı, davacının fazla ödemeden dolayı 52.800,86 TL bakiye alacağının kaldığı, bu alacağın 2015 yılına devrolduğu, 2015 yılında da davalı şirketten 936.868,01 TL tutarında fatura aldığı, 2017 yılından devreden bakiye ödeme dahil toplam 1.004.646,48 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının davalıya fazladan 67.778,97 TL ödeme yaptığı, davacının 2014 -2015 yılındaki fazla ödemelerin tahsilini talep ettiği, davalı tarafın davacı adına düzenlenen faturaların içeriğinin kesim- dikim- ütü hizmetlerine ilişkin olduğu, davacının 2014 - 2015 yılında toplam 2.550.918,91 TL ödeme yaptığını iddia ettiği, bu ödeme içerisinde davacının davalı şirkete kestiği ve davalı adına borç kaydettirdiği 26.952,31 TL tutarlı iade faturasının da bulunduğu, davacının toplam 26.952,31 TL tutarlı 02.01.2014 - 06/01/2014 -18/04/2013- 02/05/2014- 17/07/2014- 21/08/2014- 03/10/2014- 27/11/2014- 28/03/2015- 13/06/2015- tarihli 10 adet faturanın davalıya tebliğini kanıtlayamadığı, davacının belgeleri ile kanıtlayabildiği toplam ödemenin 2.523.961 TL olduğu, bu durumda davacının 2.483.134,94 TL tutarlı davalıdan fatura aldığı, bu faturalara karşılık 2.523.961,00 TL ödeme yaptığı, 40.826,06 TL davalıya fazla ödemesi olduğu,
Davalıya ait celp edilen BA/BS formlarına göre 2014 yılında davalı şirketin davacı şirketten KDV dahil 19.462,95 tutarlı fatura aldığının belirlendiği, bu durumda davacının 26.952,61 TL tutarlı fatura içerisinde yer alan 21.08.2014 tarih 19.462,95 TL tutarlı faturayı davalıya teslim ettiğini, davalının da bu faturayı alıp ticari defterlerine kaydettiğini ispat ettiği, bu durumda davacının fazla ödemesinin ( 40.826,06 TL + 19.462,95 TL ) = 60.289,01 TL olduğu, davacının 7.489,96 TL tutarlı 8 adet faturanın davalıya tebliğini kanıtlayamadığı belirlenmekle davacıya kanıtlayamadığı 8 adet iade faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davacının yemin deliline dayanması ve yemin metni sunması üzerine davalıya usulüne uygun olarak yemin metni tebliğ edilmiş ancak davalının teklif edilen yemini eda etmek üzere belirlenen duruşma günü hazır olmadığı ve mazerette bildirmediği, yeminden kaçındığı belirlenmekle davacının takip tarihi itibariyle ( 60.289,01 TL + 7.489,96 TL ) = 67.778,97 TL alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün .................. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile ; takibin 67.778,97 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.629,98 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 818,61 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.811,37 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.805,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 852,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 240,80 TL'nin toplamda 1.540,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018