İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/396 Esas 2021/392 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2007/396 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/05/2007
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ------- sigortalı -----içinde mevcut muhtelif --------- --- mucibince ---- vadeleri arasında --- yangın ve ek teminatlarına karşı, sigortalı---------vadeleri arasında ---- yangın ve ek teminatlara karşı, ------ poliçede yer alan ekli listede kayıtlı ----- adreslerinde mevcut muhtelif emtianın -----sayılı------ tarihleri arasında ---- yangın ve ek teminatlarına karşı sigortalandığını, -----------adresinde faaliyet gösteren ---------- bölümünde ----tarihinde çıkan yangında oluşan yoğun duman ve klor gazının sirayeti neticesinde sigortaları temin edilmiş olan ve yanan iş yerinin bitişiğinde yer alan sigortalılara ait bina ve emtiaların hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı --- olan -------- ait muhtelif teçhizat ve makine ve yukarıda adres bölümünde belirtilen -------------- ait muhtelif ---- hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalılara ait sigortalı kıymetlerde meydana gelen hasar karşılığı olarak: sigortalı---------- tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK mad. 1301 uyarınca sigortalılarına tazminat ödemekle halefiyet hakkını kazandığını, BK'nun sorumluluğa ilişkin düzenlenmesi uyarınca meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunan davalı şirketten sigortalılarına ödemek zorunda kaldığı tazminatların tahsilini talep etmişse de sulhen tahsilinin mümkün olmadığını ve talep konusu alacaklarının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, tazminata esas poliçenin -----olduğunu, duman hasarlarının ise ek teminat olarak verildiğini, kimyasal zararlar veya kimyasal duman zararlarının teminat altına alınmadığını, davacının buna rağmen hasar bedelini kendi sigortalısına ödemiş ise de, davacı ile kendi sigortalısı arasındaki konu olduğunu ve poliçe teminatı dışında kalan bedellerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, sigortalının personelinin itfaiyeden önce yangına su ile müdahale ettiğini, klor içeren dumana sigortalının personeli tarafından bilinçsizce su ile müdahale edilmiş olmasının hasarı oluşturan hidroklorik asidin oluşmasına yol açtığını, yangın sırasında ------ tarafından yangın mahallinde havadaki zehirli gazların ölçümü yapıldığını ve tüm değerlerin normal sınırları içinde kaldığını, imar mevzuatına aykırı şekilde bitişik inşaatın davacının sigortalısı tarafından yapıldığını, dolayısıyla davacının sigortalısının kendi kusurlu davranışı ile hasarın artmasına neden olduğunu, ekspertiz raporunda ----- tarihli tutanağa istinaden bina ışındaki -------- tanesinin tamirat kapsamına alındığını ----yenilendiğini, davacının sigortalısının fırsat çıkmışken ömrü dolan üç adet soğutucuyu değiştirdiğni, davacının kendi sigortalısına gerekenden fazla tazminat ödediğini, adeta -------genel bakım yapıldığını ve bu bedelin müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını, tüm bu nedenlele davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, yangından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince yangın nedeniyle ------- tazminatın sigortalılarına yapılan ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan poliçelerin hukuken geçerli bir sigorta sözleşmeleri olması, sigorta şirketinin sigortalısına sigorta tazminatı ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması nedenleriyle davacı şirketin TTK'nun 1301.maddesine göre halefiyet hakkına sahip olduğu, sigortalı mallar üzerinde --------- hasarını oluşturan, ------ neticesinde oluşan klor ile yangına müdahalede kullanılan suyun birleşmesiyle oluştuğundan yangının doğrudan meydana getirdiği bir zarar olarak sayılamayacağı, bu neenle -----hasarının yangın dışında başka bir sebeple meydana gelen duman hasarlarını teminat altına alan ----- teminatı kapsamında olduğu; dava dosyasına sunulan ------- ------diğer yangın zararlarının teminat altına alındığı, dava dosyasına sunulan ---------- bulunmaması nedeniyle, aksi ispatlanıncaya kadar ------zararları dışında kalan diğer yangın zararlarını teminat altına aldığı; hidroklorik asidin meydana gelmesine neden olan suyun sıkılmasında TTK'nun 1293.maddesine göre --------- yerine getiren sigortalıya kusur izafe edilemeyeceği, bir başka yerde çıkan yangının söndürülmesi sırasında sigortalı şeyler üzerinde getirdiği zararların yangın sigortası teminatı kapsamında olması nedeniyle, davaya konu yangının söndürülmesinde kullanılan suyun meydana getirdiği zararların yangın sigortası teminatına dahil olduğu, sigorta şirketinin kanuni halefiyet ilkesine dayanarak, talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından heyete makine mühendisinin dahil edilmesi görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin ----------- tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca bir önceki bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------- tarihinde------adresinde faaliyet gösteren ----------- heyeti ile birlikte gidilerek keşif esnasında yapılan tespitte; --------yenilenmiş olduğu, kısmen hasarlı iki ----- çalışmaya devam ettiğinin görüldüğü, kök raporda duman nedeniyle oluşan zararın ------sigorta poliçesinde duman klozu bulunmaması nedeniyle yapılan ödemenin ----------değerlendirilmesine yönelik itirazların heyetten konu ile ilgili hukukçu bilirkişinin çıkartılması nedeniyle değerlendirilemediği, davacı şirkete sigortalı ------------ makine ve emtiada meydana gelen hasarın, davalı iş yerinde meydana gelen yangının çıkardığı, zararlı duman ve diğer kimyasalların sirayet etmesinden kaynaklandığının açık olduğu,davaya konu kondansiyerlerin ---------- korunması için galvanizli sacdan imal edildiğinin tespit edildiği, ekspertiz raporunda yangın sonrası ------- çekilmiş resimlerde ------ üzerinde plastik esaslı ------- etiketlerinin etkilenmeden durduklarını, bu durumun davaya konu yangında bu kondanserlerin yüksek sıcaklık ve aleve maruz kalmadıklarını, sadece duman etkisinde bulunduklarını gösterdiğini, bu durumun önemli olduğunu zira oluşacak ------ hızı ve türünün sıcaklıkla yakından bağlantılı olduğunu, yangının klor depolanan alanda olması nedeniyle yangın dumanının klor bileşikleri içermesinin mümkün olduğunu, yangın dumanının su ile birleşmesi sonucu oluşan --------- de çevresindeki kondanserlere ve çelik ----------etki yapmış olmasının doğal olduğunu, yangının yaklaşık dört saat sürmesi nedeniyle -------- dumana maruz kalma zamanının bu süre kadar veya biraz daha fazla olacağını, ancak gerekli tedbir ve temizleme işlemleri yapılmadığı takdirde --------- miktarının yangından sonra da şidddeti artarak süreye bağlı olarak artacağını, ----------------- devir daim edilen su içerisindeki ------- açısından hayati ödeme sahip olduğu ikazının yapıldığını, yangından sonra bu suyun kullanılmaya devam edilmesi veya birkaç gün içerisinde değiştirilmemesi halinde kondanserlerde hızlı bir ------- sebep olabileceği, buna karşın çevredeki kondanserlerin dışındaki ------- üzerindeki klor kalıntılarının ise yangında sıkılan su ve soğutma suyu, yağmur vb şekilde uzaklaştığını, yangın sonrası hızlı bir şekilde bakım yapılıp yapılmadığı, devir daim suyunun değiştirilip değiştirilmediğinin bilinmediğini, kondanserlerin çevredeki diğer -------- kıyasla yangın dumanından daha fazla etkilenmesinin sebebinin kuvvetle muhtemel klorla kirlenen devir daim suyunun bir süre daha kullanılması olduğu, yangın sonrası ------- tarafından yapılan incelemede -------- resimlerinin çekildiği, bu resimlerden ----------saclarının yer yer tamamen pastan döküldüğü, çöktüğünün görüldüğü, bu duruma yangının ne kadar etki ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, tamamen kullanım dışı kalan ------- önce oluşmuş eskime ve yangın süresince oluşan etki ve akabinde kullanım da üzerine eklenerek son durumun oluştuğunu, kondanserlerde yangın öncesi oluşmuş ------- miktarının ----- yaşlarıyla bağlantılı olduğu, yangın sonrası aynı yerde bulunan ------- bazılarında bu denli yoğun, ----- bazılarında yoğun ------ sebebinin bunların yangın öncesindeki yaşlarının farklı olmasından kaynaklandığı, pert total olarak nitelenen ------ imalat tarihlerinin------ olduğu, buna karşın kısmi hasarlı kondanserlerin üretim yılının-----olarak tespit edildiğini ve yangın tarihinde ------ açısından -------- olduklarından bu kondanserlerde yangından önce kayda değer bir -------------- olmadığının kabul edilebileceğini, yangın sonrası ----- pert total olarak nitelendirilmesine rağmen yeni-------- gelene kadar yaklaşık altı aylık bir sürede bu kondanserlerin kullanılmaya devam etmesi sökülen kondanserlerin ------- aksamlarının hala çalışmaya devam ettiği sonucunu doğurduğu, ekspertiz raporunda --------- kapsamında hesaplanan dava dışı ----------------- harcadığı dikkate alındığında oldukça fazla olduğunu, firma çalışanlarının yangına müdahalesi sırasında itfaiyenin harcadığına yakın bir su sarfiyatı yaptığı, benzer şekilde yangına müdahale eden itfaiyenin ------harcaması yaparken -------- olmasının doğrudan yangın sonucu olmamakla birlikte personelin müdahale sırasında gözlüğünün kırılması vb kazalar değerlendirildiğinde dava dışı-------- personelinin yangına müdahalesi sırasında belirli oranlarda kusurlu olduğu sonucunu ortaya koyduğunu, heyetlerinin ekspertiz raporundaki ------dava dışı ------olduğu görüşünde olduğunu,----------- edilmesi nedeniyle değiştirildikten sonra ----- tarihinde yani olaydan yaklaşık ------- sonra olay yerine gidildiği dikkate alındığında, hasarları ilk inceleyerek tespit eden eksper raporlarını dikkate almalarının yerinde olacağı, keşif esnasında depo içerisinde yerleşim düzeni, istifleme, havalandırma sisteminin olup olmadığı ve ambalaj maddelerinin muhafazası ve mamul maddelerin depolanması, gibi koşulların incelendiği, keşif esnasında yapılan incelemeler ve dosyada mevcut belge ve kayıtların incelenmesi sonucunda; -----------------güvenli olmayan ----- temasta bulunan madde ve malzemelerin piyasaya sürülemeyeceği, ambalaj ve mamul maddelerin depolandığı alanda ürünlerin bulaşmaya yol açmayacak şekilde etiketli olarak , raf sistemi olan bölümlerde muntazam bir şekilde istiflendiği, zeminle ve duvarla temas etmesini engelleyen paletlerin bulunduğu, kapı, pencere ve diğer kısımların her türlü zararlının girişini önleyecek donanımda olduğu, mamul maddelerin ------ üretim izinli olması nedeniyle bu ürünlerde kullanılan ambalaj malzemelerinin ----- tespit edildiği, bilirkişi heyetinin ------- nedeniyle meydana gelen hasarın tespitinde eksperin görüş ve değerlendirmelerine bir kalem hariç aynen katıldıklarını, katılmadıkları bu kalemin pert total olarak kabul edilen -------- bedelinin model yılı ve yaşı dikkate alınarak %20 olmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, bu duruma göre -------olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ------ ---- tarihli celsede işlemden kaldırılmış ve Mahkememiz işbu dosyasından tefrik edilerek ----Esasına kaydı yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
------- Karar sayılı dosyası mahkememizce bekletici mesele yapılmış, dosyamız arasına celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacısının-----dosyamız davalısı------ olduğu, uyuşmazlığın davamız ile aynı yangın sebebiyle davacı olan sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili olduğu, mahkemece önce ------- yangın sebebiyle meydana gelen hasarda davalının da müterafık kusuru olduğunun kabul edildiği, ve bu kabulle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu, kararın temyizen incelemesinde --------davacı sigorta şirketi tarafından yangın teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinin davacı dışında farklı sigorta şirketleri tarafından müşterek olarak sigortalandığı tarafların beyanlarından anlaşılmakta olup, aynı olaya ilişkin diğer sigorta şirketlerince de davalı aleyhine TTK 1301 maddesi uyarınca rücuen tazminat davaları açıldığı, bunlardan ------ sayılı dosyasının derdest olduğu ve orada alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda sigortalının alabilecek olduğu bir tedbirin bulunmadığı ve davalının zararın tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Eldeki işbu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sigortalı firma zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle %25 oranında müterafik kusurlu bulunmuştur. Bu şekilde aynı olay nedeniyle birbirinden farklı kusur oranları içeren iki farklı bilirkişi raporu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aynı olay nedeniyle farklı kararlar çıkmasının önlenmesi ve yargı birliğinin sağlanabilmesi amacıyla anılan mahkemece ne şekilde karar verildiğinin de tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozulduğu , bu kez davalının tam kusuruyla yangına sebebiyet verdiği ve yangın sebebiyle oluşan zarardan da tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle -------- ilamıyla harç yönünden düzeltilerek onanmış , davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve aynı dairenin------ Numaralı ilamıyla karar düzeltme talebi reddedilmekle hüküm kesinleşerek kaziyeyi muhkem olmuş, mahkememizce bekletici mesele yapılan dosya kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, yangın sebebiyle davacının sigortalılarına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Dosyamızda öncelikle kusur konusunun aydınlatılması gerekmektedir. Bilindiği üzere davaya konu yangın sebebiyle aynı mahiyette sigorta şirketlerinin açmış oldukları birden fazla dosya bulunmakla mahkememizce bu dosyalar dava dosyasına kazandırılıp incelenmiştir. Yukarıda da ayrıntılı olarak zikredildiği üzere aynı olaya ilişkin ----------- açmış olduğu davada yerel mahkeme davalının % 100 tam kusuruyla yangına sebebiyet verdiği ve yangın sebebiyle meydana gelen zarardan da tamamen sorumlu olduğu yönünde hüküm kurmuş ve hüküm temyiz incelemesinden geçmekle kesinleşmiştir. Gerçekten de dosya incelendiğinde dava dışı sigortalı şirkete verilen kusurun sebebinin yangın çıkan davalıya ait fabrika binası ile dava dışı sigortalı şirketin fabrika binasın birbirine bitişik nizam olarak inşa edilmesi olarak gösterildiği anlaşılmış ancak -------------- ilamında da bildirildiği üzere somut olayda her iki binanın birbirine bitişik nizam olmayıp dava dışı sigortalı şirketin binasının dışında tel çit bulunduğu, tel çite bitişik nizamda davalı şirket binasının bulunduğu dolayısıyla yangın esnasında yürürlükte bulunan ----- manada bitişik nizam binadan bahsedilemeyeceği, nitekim bu hususun aslında dosyamızda tartışma konusu da olamayacağı zira aynı olay sebebiyle açılıp temyizen kesinleşen karar doğrultusunda da davalının tam kusurlu olduğu, aynı olayda farklı kusur oranları olamayacağından mahkememizce aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporundaki kusur tesbitine değer verilmemiş ve neticeten davalı meydana gelen yangın sebebiyle tam kusurlu addedilmekle meydana gelen zarardan da tam sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Saniyen meydana gelen yangındaki kusur hususunda mahkememizin kabulü gerekçesiyle bildirilmekle bu kez de tazminatın ne olacağı hususunun açığa kavuşturulması gerekmektedir.
------ tarihli mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi heyeti raporunda; meydana gelen yangın sebebiyle hasarın tespitinde dava dosyasında bulunan eksperin görüş ve değerlendirmelerine bir kalem hariç aynen katılındığı, katılınmayan kalemin ise pert-total olarak kabul edilen ------ ve sovtaj bedelinin model yılı ve yaşları dikkate alındığında %20 olarak alınmasının uygun olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi bu durumda ------ olacağını bildirmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş dava dışı ----- gelen yangın sebebiyle ---------------- hasar bedeli belirlendiği, teknik bilirkişimizin belirtmiş olduğu üzere ---- marka ------ meydana gelen hasarın eskime ve sovtaj bedeli %20 olarak hesap edildiğinde ise ----- durumda eksperin belirlemiş olduğu ---- yerine mahkememizce teknik bilirkişinin raporu doğrultusunda resen hesap edilen ---- alındığında toplam sigortalı hasarının ‭---- yangın söndürme ve müdahale gideri de eklendiğinde toplam hasarın ‭‭--- davacı sigorta şirketinin poliçelerdeki sorumluluk hissesinin---- olduğu, bu durumda hesaplamanın --- olduğu, neticeten üç adet ----- için teknik bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce yapılan hesaplama ile davacı sigorta şirketinin mesul olduğu hasarın ---- olduğunun anlaşıldığı, bu bedele ----- hasar bedeli de eklendiğinde ---- toplam makine ve teçhizat hasarı bedelinin davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu makine ve techizat hasarı bedeli olarak hesap edildiği,---- yangın sebebiyle zayi olmuş gıda maddelerinin toplam bedelinin ise ----olduğu bu hususun teknik bilirkişi raporu ile de gıda mühendisi tarafından tespit edildiği, dava dışı diğer firma olan ---- yangın sebebiyle zayi olan gıda maddeleri bedelinin ----- olduğu, tüm bunlardan davacı sigorta şirketinin tamamen sorumlu bulunduğu ve yapmış olduğu ödemeyle sigortalısına halef olmakla meydana gelen zarardan yangın sebebiyle sorumlu olan davalıdan rücuen talep edebileceği mahkememizce anlaşılmakla, gerekçeli bilimsel ve denetime uygun teknik bilirkişi raporu yukarıda ayrıntılı olarak bahsedildiği üzere kusur tesbiti hariç hükme esas alınmış ve mahkememizce rapor doğrultusunda usul ekonomisi ilkesi gereğince yapılan hesaplama ışığında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
A) Davacının dava dışı sigortalısı olan---- yapmış olduğu toplam ------- yangın sebebiyle zayi olan gıda maddeleri bedeli toplamı olan --- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
B) Davacının dava dışı sigortalısı olan ---- olduğu yangın sebebiyle zayi olan gıda bedeli --- ödeme tarihi olan -----tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
HARÇLAR
3-Kabul edilen 38.595,89 Euro'nun dava açılış tarihindeki kur üzerinden 38.595,89 x 1,82 = 70.244,51 TL üzerinden alınması gerekli 4.798,40 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.052,78 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.745,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Kabul edilen 70.244,51 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.931,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen 2.568,40 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesine göre davalı vekili için taktir olunan 2.568,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.052,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.800 TL bilirkişi ücreti ve 91,24 TL posta ücreti olmak üzere 1.891,24 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.773,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 118,01 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL posta ücreti olmak üzere 1.550,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 96,72 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.453,28 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Full & Egal Universal Law Academy