T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/141 Esas
KARAR NO: 2021/686
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----------- Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket taralından --------- gerçekleştirilen ------ içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para ------- tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --------------sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak davalı şirket tarafından dosya borcunun tamamına itirazda bulunulduğu beyan edilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve borçlu aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirket aleyhinde tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı yanca tesis edilen cezaların muhatabının davalı şirket olmayıp araç kullanıcısının ----------araç sahibine uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, söz konusu uygulamanın ceza hukukunun ------ sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği, davacı ------ yetki ve --- ----davacı yanca ---------- davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup kişinin kendi kusurundan faydalanmasının hukukun -------, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakla olduğu ve davaya konu cezaların ----------------- sisteminin sorunsuz, bir şekilde çalışmasının halen sağlanmamış olduğu, hem -------------- tahsilat yapıldığı, hemde ------------ tahsilat yapıldığı gibi hususlardan dolayı çıkan sorunların ---------------- bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığı, müvekkili şirketin araçlarının tamamında---------------- yeterli bakiye bulundurulduğu, ------ --------- karşın --------- kaynaklanmayan ---- ---- bir şekilde ortaya çıkabilecek usulsüz geçişlerin tespitinde davacı --------- sağlanamadığı, müvekkili şirketin -------------cezaları ve usulsüz geçişlerin tespiti için sağlanmış olduğu ------araca ------ yapılabildiği ve -------------yine aynı şekilde -----------------dosyaların da görünmediği, davalı --------olduğu araçların -----------------boşluğu bulunduğu, ----- maddesinin anayasaya aykırı olduğu beyan edilerek mevcut yasal düzenlemelerin yeterli ve somut uyuşmazlığa uygulanabilir olduğu kanaatine varılması halinde anayasaya aykırılık iddialarının bekletici mesele yapılmasını ve hükmün --- Mahkemesi kararının akabinde verilmesini, bu cevap dilekçesinden beyanlara--- doğrultusunda hüküm verecek olması halinde ise davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddine, takip konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, İstanbul Anadolu ---- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu --------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine --------olmak üzere toplam 3.656,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 13/12/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan belge ve kayıtlar itibariyle davalıya ait---------- araçların davacının işlettiği------gerçekleştirdiği, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden 6001 sayılı ----- Hizmetleri Hakkında Kanun (1)'un 30.maddesinin 5.fıkrası uyarınca davacı -------- ücreti ve ------ tutarından dolayı------ icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 3.656,00 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı şirketin -------- araçlarının --- ödemeden geçmiş olduğu iddiasıyla başlatılan itirazın iptali davası olduğu, mahkememize davaya konu araçların trafik kayıtlarının ---- şubesinden sorulduğu ve ---- yapıldığı iddia edilen zaman zarfında davalıya kayıtlı olduğunun sabit olduğu, mahkememizce davalı -- kayıtlarının sorularak bulunanların dosyaya celp edildiği, celbedilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce ----- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, ----- hükme esas alındığı, buna göre davalının --------- olduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı vekili davaya konu araçların kendisi tarafından 3. Kişilere kiralandığını ve eğer var ise ihlalli geçişlerin araçlar -- kullanımındayken olduğu yönünde savunmada bulunsa da bu hususun davacıyı ilgilendirmediği kiracılar--- araç ---------arasında bir iç ilişki olduğu davalının bu bedelleri araçları ----------- sebeplerle davalının meydana gelen------- ---- olduğu mahkememizce anlaşılmış bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış , alacağın likit olduğu davalı tarafından yapılan itirazla davacının alacağına geç ulaştığı bu sebeple icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.656,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 731,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 249,74 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
----------------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.656,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,44-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 116,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 45,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam 745,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.