T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1138 Esas
KARAR NO: 2019/494
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ----------------adına kayıtlı ------ (sigortalıya ait) plaka sayılı araca 11/01/2015 tarihinde dava dışı -----adına kayıtlı ve davalı şirketin uzun süreli kira sözleşmesiyle işleteni bulunduğu ------ plaka sayılı aracın çarpması sonucu, hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere tali yoldan hızlıca müvekkilinin bulunduğu yola çıkan davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinden dolayı 8/8 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirketin 18/02/2015 tarihinde araç hasarına ilişkin olarak 35.840,00TL ödediğini, bu bedelin davaya konu miktarı dışında kalan kısmının davalı aracın ZMMS sigortasını yapmış olan ------------- tarafından müvekkili şirkete geri ödendiğini, ancak dava konusu miktarın davalılarca ödenmemiş olduğundan dava yoluna gidildiğini,----------- plaka sayılı aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortası ------------- tarafından yapılmış olup ilgili sigorta şirketinin teminatı dahilindeki miktarı ödediğini ancak bakiye dava miktarı ödenmemiş olduğu için işbu davayı açmak zorunda kaldıkları beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 6.814,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 18/02/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ait--------- plaka sayılı araç kaydına tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ---------------- cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davacı vekilinin de belirttiği üzere kaza yapan aracın -------------------. ile birleşen -------------- kiralandığını, öncelikle -------- plakalı aracın kasko sigortası olup olmadığının araştırılması ve varsa davaya dahil edilmesi gerektiğini, hem araç sahibi hem de kasko sigortası yaptırmadan aracını kiraya veren --------, şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, aracı kasko yaptırmadan kendilerine kiralamış olup kusurlu olduğunu, oysa aracın kasko sigortası olsaydı bakiye hasar bedelinin kasko sigortasından ödeneceğini ve iş bu davanın kendilerine açılmayacağını, kiralanan aracının sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu iddiasının da yerinde olmadığını, kaldı ki davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin de fahiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde bu kadar yüksek miktarda hasar oluşmasının mümkün olmadığını beyan ile,------------- davaya dahil edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------------mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2018 tarihli raporda özetle; Davacının sigortaladığı sürücü ---------------- yönetimindeki------------ plakalı araç ile kavşaklarda kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan gelen ---------------- plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için karayolları trafik kanunun 57/c/2-84/h ve karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2- 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu sürücü --------- yönetimindeki ------ plakalı araç ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ------- plakalı araç ile tarfiğe karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, toplam hasar tuttarının 35.840,00 TL olduğunu, davalı sürücünün %25 kusuruna denk gelen kısmın 8.960,00 TL olduğunu,------ plakalı aracın trafik sigortacısı ------ sigortadan tahsil edilen 29.000,00 TL'nin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği zararının kalmadığı kanaatini kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince İstanbul -------. Asliye Hukuk Mahkemesine -------- Esas sayılı dosyada bilirkişi raporunda davalının %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan bahisle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce 27/11/2018 tarihli celsede dosya mübrez bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2018 tarihli raporda özetle; Davacının sigortaladığı sürücü-------------------------otoparkında seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediğini, mahal şartlarını ve otoparktaki mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, olay yeri foroğraflarındaki araçların son konumları, -------- plaka sayılı araçtaki hasarının şekli ve niteliği ile -------- plaka sayılı otomobilin son konumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kurulu olduğunu, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu sürücü ----------------------- yönetimindeki ------------ plakalı araç ile seyir halindeyken mahal şartlarını ve otoparktaki mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediğinin anlaşıldığını, otomobilin hasarının sol yan lastik kısmında olduğu hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kurulu olduğu kanaatini kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.11.2018 tarihli raporda dosyada mübrez bilirkişi raporlar arasındaki çelişkinin değerlendirilmesinde ise ; dosya kapsamındaki taraflarca imzalana ve ilk tespitleri içeren trafik kazası tespit tutanağı, her iki sürücünün beyanları ve olay yaeri fotoğrafları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; olay mahallinin ---------- otoparkı olduğu, olay mahalli otoparkta ana yol- tali yol trafik işaret levhaları bulunduğuna dair delil niteliğinde bir verinin dosyada bulunmadığı, fotoğraflardan olay mahallinde otopark yön levhaları bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul-------------. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan 09.11.2016 tarihli bilirkişi raporundaki kusur raporuna itibar edilmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan ve ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili talebi olduğu, davacı tarafça davalıların sürücüsü, ve işleteni olduğu bildirilen aracın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan bahisle tazmin edilen zararın ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında mahkememizde alınan19.03.2018 tarihli raporda davacının sigortaladığı --------- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu -------- plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. İstanbul ----------. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan 09.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının sigortaladığı ------- plakalı aracın %25 kusurlu olduğu, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu------- plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla alınan 01.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının sigortaladığı -------- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ----- plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir ayrıca son alınan bilirkişi raporunda dosya arasında bulunan raporlar yönünden yapılan değerlendirmede dosya kapsamındaki taraflarca imzalana ve ilk tespitleri içeren trafik kazası tespit tutanağı, her iki sürücünün beyanları ve olay yaeri fotoğrafları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; olay mahallinin ------ otoparkı olduğu, olay mahalli otoparkta ana yol- tali yol trafik işaret levhaları bulunduğuna dair delil niteliğinde bir verinin dosyada bulunmadığı, fotoğraflardan olay mahallinde otopark yön levhaları bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul------- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan 09.11.2016 tarihli bilirkişi raporundaki kusur raporuna itibar edilmediğini bildirmiştir. Mahkememizce alınan 01.11.2018 tarihli raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması, dosya arasında bulunan iki rapor arasındaki kusur oranının dağılımına yönelik çelişkiyi giderecek nitelikte olması, özellikle İstanbul ------ Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan raporun asli yol/tali yol ayrımına göre rapor düzenlenmiş olması oysa kaza mahalin------ otoparkı olması ve kaza mahalinde trafik işaret levhasının olmaması nedeniyle mahkememizce alınan son rapora itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının sigortaladığı--------- ------ plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması, toplam hasar tutarının 35.840,00 TL olması, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu -------------------- plakalı aracın %25 kusuruna denk gelen kısmın 8.960,00 TL olması, ----- plakalı aracın trafik sigortacısı ------- sigortadan tahsil edilen 29.000,00 TL'nin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği zararının kalmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,81 TL harçtan mahsubu ile kalan 72,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ----------- tarafından sarfedilen 41,60 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve İhbar olunan vekillerini yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi