T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/674 Esas
KARAR NO: 2018/203
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/05/2012
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin davalı şirket ile, 20.10.2009 ve 02.01.2010 tarihli, ...... kent projesindeki A ve B tipi blokların mutfak dolabı, banyo dolabı, Pvc kaplı iç kapı, çelik kapı işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, 10.01.2010 tarihinde de A ve B tipi blokların laminat parke işleri hususunda da sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye 69.846.08 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Kartal l.icra müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin tüm borçlarını ifa ettiğini ve davacının müvekkil şirkete 18.033.28 TL borçlu durumda olduğunu, taraflar arasındaki borç/alacak farklılığının;
-davacının ifa etmesi ve ödemesi gereken 13.631.37 TL SGK priminin ve bu aşamadan sonra da 20.763.60 TL SGK priminin müvekkilince ödenerek davacının hesabına yansıtılması,
-müvekkilinin sözleşme kapsamında 54.129.01 TL tuta rında yemek ve hizmet katılım faturasını keşide etmesi ve bu tutarı davacının hesabına yansıtılması,
-davacının ifa etmesi gereken 12.618.98 TL damga vergisini müvekkilinin ödeyerek davacının hesabına yansıtılması, durumundan ileri geldiğini,
Bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; Kartal 1. İcra Müdürlüğünün........ Esas sayılı icra dosyası ile 69.846,08 TL asıl alacak, 2.602,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.448,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
a- Davacı ile davalı şirket arasında 20.10.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu, ....... Kent projesindeki A ve B tipi blokların "mutfak dolabı, banyo dolabı, PVC kaplı iç kapı, Çelik kapı" işinin, birim fiyatlar üzerinden davacı şirketçe yapılması işini kapsamaktadır.
Sözleşmede; sigorta primlerinin davacı yüklenici tarafından ödeneceği, ödenmemesi halinde davacı yüklenicinin istihkakından kesileceği (md.20); davacı yüklenicinin, işyerinde yemek temin eden firmaya karşı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde davalı işverenin, yüklenici namı hesabına ödemeyi yaptığı takdirde yüklenicinin istihkakından keseceği (md.20/3.); sözleşme masraflarının davacı yükleniciye ait olduğu (md.46) belirtilmiştir.
b- Davacı ile davalı şirket arasında 10.01.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu, ........ Kent projesindeki A ve B tipi blokların "/////////////// 7 mm laminat parke" işinin, birim fiyatlar üzerinden davacı şirketçe yapılması işini kapsamaktadır.
Sözleşmede; sigorta primlerinin davacı yüklenici tarafından ödeneceği (md.19); davacı yüklenicinin, işyerinde yemek temin eden firmaya karşı ödeme yükümlülüklerini yerine geiimemesi halinde davalı işverenin, yüklenici namı hesabjna_ödemeyi vaptıâı takdirde^yüklenicinin istihkakından keseceği (md.20/3.)[ sözleşme masraflarının davacı yüklenici ait olduğu (md.46) belirtilmiştir.
Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davacı şirketin davalı şirkete 1.674.457,01 TL tutarlı 6 adet hak ediş faturası düzenlediği, buna karşılık davalıdan 1.612.110,93 TL tahsilat yaptığı, takip tarihi itibariyle bakiye 62.346,08 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 320 kodlu satıcılar hesabı tuttuğu, 320 kodlu satıcılar hesabında davacının davalı şirkete 51.154,87 TL borcunun bulunduğu, bu durumda davacının sözleşme kapsamında davalı şirketten ( 62.346,08 TL - 51.154,87 TL = ) 11.191,21 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın her iki bilirkişi raporu ile belirlendiği,
Davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre ise davalının davacı şirketten davacı şirketin defterinde de görülen 6 adet 1.674.457,01 TL tutarlı fatura aldığı, bu faturalara karşılık SGK damga vergisi dahil toplam 1.671.482,91 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya bakiye 2.974,10 TL borcunun kaldığı,
Davalının davacı şirkete ait ....... kodlu taşeronlara verilen avanslar hesabında takip tarihinden sonra 12.263,58 TL SGK ve damga vergisi tutarları açıklaması ile ödeme yaptığı,
Davalının cevap dilekçesinde davacı yüklenici nam ve hesabına davalı tarafından 13.631,37 TL SGK ödemesi, 65.129,01 TL yemek ve hizmet katılım bedeli ödemesi, 12.618,98 TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplam 91.379,36 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere göre bu ödemelerin davacı yükleniciye ait olduğu, sunulan belgelere göre davalı şirketin davacı şirket adına SGK kurumuna toplam 15.351,86 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerden 3.098,09 TL'sinin takip öncesine ait ödeme olduğu, 12.253,77 TL nin takip tarihi sonrası yapılan ödeme olduğu, 3.098,09 TL'lik takip öncesi yapılan ödemenin davacı alacağından tenzilinin gerektiği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle 11.191,21 TL - 3.098,09 TL = 8.093,12 TL alacağının bulunduğu, ilk bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan 3.098,09 TL ödemenin hesaplamaya dahil edilmediği, davadan önce davacı şirket nam ve hesabına davalının 12.253,77 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının alacağının kalmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı belirlenmiştir.
HMK 114/h madde hükmünde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirlenmiştir.
HMK 115/1 Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 115/2 Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.075,90 TL harçtan mahsubu ile, 1.040,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2018