T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/888 Esas
KARAR NO: 2019/1248
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin-------- plakalı motosikleti ile giderken -------- plakalı traktörün yanlış manevrası sonucu yaralandığını, ------- tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ------- doğumlu olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle --------- tarih ve ---------- sayılı Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre özür durumuna göre % 8 tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını, davalı ----------şirketine başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan bu hasar dosyasından müvekkiline ---------- tarihinde -------- TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda ---- ---------- kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken farklı bir hesaplama tablosuna dayanılarak ödeme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı cismani zarar nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, ancak -------- havale tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili olarak yapılan başvuruya istinaden müvekkili şirket nezdinde dosya açıldığını---------- Sulh Ceza Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda sigortalının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının gelirine ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, bağımsız aktüer tarafından yapılan hesaplamada iş gücünden yoksunluk tazminatının ----------TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin -------- tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödeme neticesinde davacının müvekkili şirketi tüm hak ve alacaklardan ibra ettiğini ve başkaca hiçbir talepte bulunmayacağını ekli ibraname ile beyan ve ikrar ettiğini, davaya konu kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarının tespiti gerektiğini, zira müvekkili şirketin poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının adli tıp kurumuna sevki ile kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiği, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatını ödemekle sorumlu olmadığını, davalının hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren başlatılmak üzere avans faizi uygulanması talebinin yerinde olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir, tazminat ve yetiştirme giderlerinin belirlenip uğranılan zarardan mahsubu gerektiğini, tüm bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
--------------.Sulh Ceza Mahkemesinin ------ tarihli ----- E. ------- K. Sayılı kararı ile dosyamız davalısının, dosyamız davacısının taksirle yaralanmasına sebep olduğundan bahisle mahkumiyetine ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ------------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının uğradığı kaza neticesinde %8 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, dosyada mübrez kusur raporuna göre davalının sigortalısı olan --------asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının güç kaybına ilişkin bakiye zararının ----- TL olduğu, işbu bakiye zarardan ------ tarafından ödendiği tespit olunacak bedeller var ise bu bedellerin tenzilinin gerektiği, davalı ------------- şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla birlikte temerrüt tarihi belirlenemediğinden işbu zarara temerrüt, temerrüt tarihinin tespit edilmesi halinde temerrüt tarihini izleyen ---------günden itibaren temerrüt tarihinin tespit edilememesi halinde ise kısmi ödemenin yapıldığı --------- tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasının yerinde olacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince -------- tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminat miktarının ---------- TL olarak hesaplanmış olduğundan dava değerini ıslahen -------- TL artırarak -------- TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
--------------alınan --------- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle -------- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul edilerek; E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ------- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı ------ tarafından ----------- tarihinde davacıya --------TL ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile bilirkişi heyeti raporu tarihi arasında geçen sürenin ------ ----- olduğunu ve güncelleme bedelinin ----------- TL olduğunu, davacının bakiye maddi zararının---------- TL(toplam maddi zarar)---------TL ----- TL = - ------ TL davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, davalı -----şirketine sigortalı olan ------ plakalı araç sürücüsü ---------- olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının --------- tarihinde geçirdiği kaza sonucunda %5.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren ----------aya kadar uzayabileceği, davacının meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının -------------- TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödeme ile işbu ödemenin ödeme tarihinden bilirkişi heyeti raporu tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden hesaplanmış güncelleme bedelinin tazminat miktarından tenzil edilmesi sonucunda davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
------------alınan --------- tarihli kusur raporunda özetle; davalı ... şirketinin sigortalısı ---------- %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan --------- tarihli bilirkişi heyeti 1.ek raporunda özetle; kök rapor tanziminden sonra dosyaya alınan --------raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden -------- raporunun kök rapor ile uyumlu olduğu, bu halde tarafların kusur durumunda herhangi bir değişiklik olmadığından kök raporda yapılan hesaplamada da değişiklik olmayacağı kanaatine varılarak davacı vekilinin itirazına katılmanın mümkün olmadığı, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılması halinde davacının davalı ... şirketinden talep edilebileceği maddi zararının işbu ek raporda hesaplandığı, mahkemece davacının olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılması halinde davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının --------TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan -------- tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; mahkemece davacının olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılması halinde davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının ------ TL olduğu, mahkemece davalı ... şirketine sigortalı ------- plakalı araç sürücüsü ---------olayda %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde ise davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, maluliyet oranı ve davacının % 25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının meslekte kazanma gücü/ efor kaybına ait toplam maddi zararının------- TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya ------- tarihinde -------- TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin -------- TL olduğu, dolayısıyla davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığı anlaşılmış, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafından 89,00 TL ıslah harcı yatırılmış bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 44,60 TL harcın karar kesinleşip davacının talebi halinde iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davanın reddedilen 6.196,91 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafça yatırılan 4,30 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2019