T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/965 Esas
KARAR NO: 2021/197
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---günü sürücü --- idaresindeki--- plakalı --- istikametinden --- seyri esnasında bahse konu ---geldiğinde önünde aynı istikamette banket üzerinde seyreden --- sürücüsü--- idaresindeki ---- plakalı----- arka kısmına kendi aracının ön plaka kısmıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ------ maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru ile birlikte gerekli evrakı sunmadığını, müvekkili şirketin davacıya ödeme yapabilmesi için sigortalısının sürücü belgesi kaza anındaki maaş bordrosu ile -----maluliyet raporunun gerekli olduğu ve bu hususun davacıya bildirildiği halde davacının bu belgeleri müvekkili şirkete sunmadığını, söz konusu başvurudaki belgelerde eksiklikler olduğundan davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun inceleme aşamasında kaldığını, bu sebeple, huzurdaki davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mevzuat hükümleri gereğince usulüne uygun bir başvuru olmadığını, dolayısıyla da müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan dolayı esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kaza tarihinde ---- plakalı araç için söz konusu aracın işleteni olan dava dışı----- müvekkili sigorta şirketi arasında ----- vade tarihli ------ bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davanın esasına yönelik bir inceleme yapılacaksa müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı yanın maluliyet oranının ---- tespitinin gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin de haksız olduğunu beyan ederek, davanın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, davanın esasına girilmesi halindeyse huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları------ temin edilmiştir.
Davalı ----davaya konu kaza ile ilgili poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava konusu --- tarihli kazaya karışan --- plaka sayılı aracın ---tarihleri arasında davalı ----- sigortalı olduğu görülmüştür.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak ----- soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada davacının uzlaştırma raporunda " ... Uzlaşmayı kabul ettiğini, yaşanan olay nedeniyle kızının ve kendisinin mağdur olduğunu, bir süre tedavi gördüğünü, ve çalışamadığını----- zarar gördüğünü, zararın giderilmesi halinde uzlaşmak istediğini, bunun için zararı olan ---- ödenmesi halinde uzlaşacağını----- şeklinde beyanda bulunduğu, Şüpheli ---- uzlaşmayı kabul ettiği, müştekinin ve mağdurun kanuni temsilcisinin talep ettiği ------- ödeyeceğini, bunun için kendisine gönderilecek belge niteliğindeki hesap numarasına bu parayı yatıracağını ve imzaladığı evraklar ile birlikte ödemeye ilişkin evrakı göndereceğini belirterek uzlaşmak istediğini..." şeklinde beyanda bulunmuştur.----- uzlaşma nedeniyle kamu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile ------ tutarında bir bedelin ödenmesi karşılığında uzlaşmanın sağlandığını, söz konusu miktarın zararı karşılamayacak derecede düşük olduğunu, uzlaşmanın ceza davası için yapıldığını, hukuk davasının kapsamadığını, ayrıca uzlaşmanın şüpheli ile müşteki arasında yapıldığını, sigorta şirketini kapsamadığını beyanla maluliyet rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; --- tarihinde davalının sigortaladığı ---- plakalı araç ile davacının idaresindeki --- plakalı ---- çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan ------- sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, tarafların uzlaştıklarına dair uzlaştırmacı raporu düzenlenmiştir. Davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı,------uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, --------- sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.-------
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 27,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 100,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2021