T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ANA DAVA:
ESAS NO: 2014/1716 Esas
KARAR NO: 2018/542
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
BİRLEŞEN DAVA:
İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/580 Esas
KARAR NO: 2016/442
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkette 2001-2011 yılları arasında çalışmış olan ....2010 yılında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine 78.063,38 TL gelir bağlandığını, daha sonra SGK'nın ödediği bu tutarı rücuen tazmin etmek için müvekkili şirket aleyhine Gebze 3. İş Mahkemesinin ......... E sayılı dosyasını açtığını, davanın kabulü ile 70.257,04 TL'nin müvekkilinden alınarak SGK'ya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava sonunda aleyhine başlatılan Gebze 2. İcra müdürlüğünün ............E sayılı takip dosyası nedeniyle işçisine faiz ve yargılama giderleri ile toplam 100.942,00 TL ödemek durumunda kaldığını, müvekkili ile davalı ........ Sigorta A.Ş. arasındaki sigorta poliçesi kapsamına meslek hastalıkları sonucu oluşan tazminatlar ve bu sebeple SGK tarafından açılan rucü davaları sonucu ödenecek tazminatlar ve dava takip masraflarının dahil olduğunu, bu sebeple zararın yasal faiziyle ödenmesi için davalı ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise sigorta poliçesine göre kişi başı azami sorumluluk limitinin 20.000,00 USD olduğu gerekçesiyle, bunun TL karşılığı olan 55.816,95 TL'sini ödemeyi kabul ettiğini ancak geri kalan 55.483,05 TL'nin ödenmeyeceğini iddia ederek borca kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca kabul ettiği tutarın fer'isi olan toplam 3.967,90 TL'yide ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 2007-2008 dönemli poliçede kişi başı teminat tutarının 250.000,00 USD olduğunu, sonrasında sigorta şirketinin tek tarafları olarak ve müvekkili ile müzakere etmeksizin limiti 20.000,00 USD'ye düşürdüğünü belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazların reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket çalışanı.........n meslek hastalığı nedeniyle SGK tarafından, Gebze 3. İş mahkemesinin ........ E sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine açılan davanın, müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmediğini, dosyada verilen karar neticesinde davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı 111.300,00 TL'nin tamamının, müvekkili ile davacı şirket arasındaki sigorta poliçesi nedeniyle müvekkilinden tahsili için icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu poliçedeki sigorta limitinin 20.000,00 USD olduğunu bu nedenle icra dosyasında limitin TL karşılığı olan 55.483,05 TL'nin ödendiğini ancak bakiye borca itiraz edildiğini, ödenen bu miktarın asıl alacak, faiz, dava, takip gideri, icra vekalet ücreti, tahsil harcı vb. tüm ferileri kapsadığı halde, davacının ödenen miktarın asıl alacak miktarını kapsadığı iddiası ile müvekkiline ayrıca icra vekalet ücreti ve tahsil harcı olarak 9.182,53 TL'nin ödenmesi için muhtıra tebliğ ettirdiğini, müvekkilinin muhtıraya konu tutarı da icra dosyasına yatırdığını ve bu tutarın iptali için İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Hakimliğinin .........E sayılı davasını açtığını, davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün temyiz edildiğini ve henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığını, dava konusu tazminat hususunda, sigorta limitinin 20.000,00 USD olduğunun, hem poliçede hem de, ......... tarafından davacı şirket aleyhine Gebze 2. İş Mahkemesinin ........ E sayılı dosyasında açılan davada müvekkili tarafından verilen cevap dilekçesinde de belirtilmiş olduğunu, bu hususta şimdiye kadar herhangi bir itiraz sunulmadığını, aksi bir talebinde belirtilmediğini, davacı şirketin sigorta limitinin daha fazla olduğuna ilişkin iddiasına, .......... adlı başka bir çalışanı tarafından aynı sebeple açılan tazminat davasında müvekkili şirketin sehven fazla yaptığı ödemeyi dayanak olarak gösterdiğini, ancak sehven fazla yapılmış bir ödemenin poliçedeki limitin aşılmasına dayanak oluşturamayacağını, zaten sehven fazla ödenen miktarın daha sonra geri talep edildiğini belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çalışanına ödediği tazminatın teminat kapsamında olması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına davalı borçludan tahsiline karar verilmesi ile ayrıca sigorta kapsamındaki müvekkil şirketin zararının faiziyle birlikte ödenmesi için İstanbul Anadolu 24. İcra Müd. ........ Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ve bu takibe davalı tarafından kısmi itiraz edilmesi sebebiyle, İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......Esas sayılı dosyasından devam eden dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ........E, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün .......... E, Gebze 3. İş Mahkemesinin........ E, Gebze 3. İş Mahkemesinin ......E, Gebze 2. İş Mahkemesinin........ E, Gebze 2. İcra Müdürlüğünün ....... E, Körfez İcra Müdürlüğünün ......... E dosyası ve davaya konu poliçe örnekleri dosyamız arasına getirilmiştir.
Ana davada, davaya konu İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün.........Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Gebze 3. İş Mahkemesinin ........ esas ....... karar sayılı ilamı gereğince ödedikleri meblağın poliçeler kapsamında taraflarına ödenmesi talebi ile 111.300,00 TL üzerinden başlatıldığı, borçlu/davalı tarafça 55.483,05 TL'lik kısmın hesaba ödendiğinden bahisle 55.483,05 TL dışında kalan kısma itiraz ettikleri bildirilmiş, buna rağmen dosyamızda itirazın iptali talebi borçlu tarafça itiraza uğramayan 55.483,05 TL üzerinden yapılmış olmakla bu taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden ise; davaya konu İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Gebze 2. İş Mahkemesinin..... esas ..... karar sayılı ilamı, Gebze 3. İcra Müdürlüğünün ........esas sayılı icra takibi kapsamında ödenen bedelin iadesi talebi ile toplam 147.370,42 üzerinden takip başlatıldığı, borcun tamamına itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; sınırlama getiren klozu barındıran sigorta sözleşmelerinde, (poliçede sigorta limitini belirleyen maddeye ilişkin) bilgilendirme yapılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği konusunda sigortalı ve sigorta ettirenin imzalarını içeren bilgilendirme formu da ibraz edilmemesi halinde, poliçede yazılı şahıs başına teminat limiti olan 250.000,00 USD'ye göre değerlendirilme yapılmasının gerektiği, bu nedenle; Asıl dava yönünden; davacının Körfez İcra Müdürlüğünün ......E sayılı dosyasına 111.300,00 TL ödediği, bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine konu olan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2014/21191 E sayılı dosyasında, davalının 55.483,05 TL'yi ödemeyi kabul ettiği, bakiye kalan 55.816,95 TL'ye vaki itirazının yerinde olmadığı, kalan miktarın teminata dahil olduğu, davacının birikmiş faiz talebinin olmadığı, Birleşen dava yönünden; meslek hastalığına yakalanan Şemsettin'in Gebze 3. İş mahkemesinin .......E sayılı dosyasında elde ettiği hükmü Gebze 3. İcra Müdürlüğünün ,,,,,, E sayılı dosyasında infaz ettirdiği, bu kapsamda davacı tarafından açılan, itirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2015/10458 E sayılı dosyasında, asıl alacak olarak 141.390,00 TL + 2.049,30 TL toplamı 143.439,00 TL'nin rücu edilebileceği, takip kalemleri içinde yer alan 2.263,49 TL 2014/633 E sayılı dosya asıl dava bakiye ilam harcının da rücu edilebileceği ancak belgesinin sunulmadığı, davacının iş bu takip yönünden 1.667,63 TL birikmiş faiz talebi mevcut ise de temerrüt ihtarı bulunmadığından iştirak edilmediği kanaati bildirilmiştir.
Davalı sigortadan, uyuşmazlık konusu işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Taraflar arasında 01/04/2007-2008, 01/04/2008-2009, 01/04/2009-2010 ve 01/04/2010-2011 dönemlerini kapsayan işveren mali sorumluluk döviz sigorta poliçesi bulunmaktadır.
Davacı şirket işçisi ........Ekim 2010 yılında meslek hastalığı teşhisi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ....... yapılan ödemenin dosyamız davacısından tahsili için açılan davada, Gebze 3. İş Mahkemesinin .......... E sayılı dosyasında 70.257.04 TL'nin davalıdan (dosyamız davacısından) rücuen tahsiline karar verildiği, kararın onanmasına karar verildiği, karara istinaden davacı tarafça Körfez İcra Müdürlüğünün ,,,,,,,, esas sayılı dosyasında 111.300,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Aynı işçi .......... söz konusu meslek hastalığı teşhisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak dosyamız davacısı aleyhine açtığı, Gebze 2. İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davalı (dosyamız davacısı) aleyhine 44.260,57 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Gebze 3. İcra Müdürlüğünün .........esas sayılı dosyasında bu ilama dayalı olarak başlatılan takip sonucunda dosyamız davacısı tarafından 141.390,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça; riziko tarihi itibariyle geçerli olan 01/04/2010-2011 dönemlerini kapsayan .................nolu poliçede "Meslek hastalıkları olay başı ve yıllık azami 20.000 USD ilke teminata dahildir" ibaresi ile meslek hastalıkları yönünden limitin 20.000 USD ile sınırlı olup bu hususun davacı taraf bilgisinde olduğu, itiraza uğramadığı, ayrıca daha önce yapılan ödeme nedeniyle poliçeden kaynaklı sorumluluğun son bulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Rizikonun poliçe teminatı kapsamında bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, teminat limitinin meslek hastalıkları yönünden 20.000 USD ile sınırlı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
01/04/2010-2011 dönemlerini kapsayan ........... nolu poliçenin incelenmesinde; teminat bedelinin şahıs başına 250.000 USD, kaza başına 500.000 USD olarak belirtildiği, hususi şartlar başlığı altında meslek hastalıkları sonucu vaki olacak tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu ibaresinin bulunduğu, poliçenin 2. sayfa en alt kısmında ise Meslek hastalıkları olay başı ve yıllık azami 20.000 USD ile teminata dahildir ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01/04/2007-2008 ve 01/04/2008-2009 dönemlerini kapsayan poliçeler yönünden yapılan incelemede ise her birinde teminat bedelinin şahıs başına 75.000 USD, kaza başına 375.000 USD olarak belirtildiği, uyuşmazlık konusu poliçeden farklı olarak meslek hastalıkları yönünden 20.000 USD sınırlamasına ilişkin bir ibare içermediği anlaşılmıştır. Teminat limitlerinin tetkikinde şahıs başına teminatın 01/04/2009-2010 ve 01/04/2010-2011 dönemleri için önceki döneme nazaran 3 katından fazla artırıldığı görülmüştür. Buna karşın poliçenin ikinci sayfasında meslek hastalıkları ile ilgili getirilen 20.000 USD ile teminata dahil olduğu yönündeki açıklamanın sınırlama getiren bir kloz olması itibariyle söz konusu poliçenin; poliçe tarihinde yürürlükte olan Sigortacılık Kanunun 11/3 maddesi gereğince öngörülen Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği düzenlendiğine ilişkin, tarafların imzalarını içeren bilgilendirme formunun sunulmadığı, bu itibarla bilgilendirme yükümlülüğünün davalı tarafça usulünce yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla poliçede öngörülen teminat limitinin hem iş kazaları hem de meslek hastalıkları yönünden kişi başı 250.000 USD üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan ve denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınan 09/04/2018 tarihli ek rapor ile Mahkememiz kanaati itibariyle 250.000,00 USD poliçe limiti kapsamına ilişkin olarak teminat limitinden indirim gerektiren ve davalı tarafça ileri sürülen dosyaların tek tek incelenmiş olması göz önünde bulundurularak, dosyamıza konu, rücuen tahsili talep edilen tutarın 250.000 USD teminat limiti içinde kaldığı belirlenmekle; ana dava yönünden taleple bağlı kalınarak 55.483,05 TL üzerinden, birleşen dava yönünden ise takibe konu 2.263,49 TL'nin ödemesine ilişkin kayıt sunulmadığı, 1.667,63 TL işlemiş faiz yönünden ise temerrüdün ispat olunamadığı kanaatiyle 143.439,30 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ANA DAVANIN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı takibine yapılan kısmi itirazın 55.483,05 TL'lik kısmının iptali ile, takibin itiraz olunan tutarın 55.483,05 TL'si üzerinden aynen devamına,
55.483,05 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 143.439,30 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
Ana dava yönünden;
3-Alınması gerekli 3.790,04 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 947,52 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 556,50 TL peşin harç toplamı 1.504,02 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.286,02 TL'nin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.504,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre davacı vekili için takdir olunan 6.453,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 29,60 TL dava açılış masrafı, 29,00 TL icra dosyası açılış masrafı, 1.943,50 TL gider avansı toplamı 2.002,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
8-Alınması gerekli 9.798,33 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.779,87 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 736,85 TL peşin harç toplamı 2.516,72 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7,281,61 TL'nin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 2.516,72 TL harcın, haklı çıkma oranına göre hesap olunan 2.449,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre davacı vekili için takdir olunan 14.225,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından sarfedilen 33,50 TL dava açılış masrafı, 31,80 TL icra dosyası açılış masrafı, 74,95 TL gider avansı toplamı 140,25 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap olunan 136,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2018