T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/408 Esas
KARAR NO: 2018/1176
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/01/2012
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla ticari ilişkisinin olduğunu, bu kapsamda davalıya ------- nolu 3 adet fatura kestiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Ümraniye ----------. İcra Müdürlüğünün 2011/15006 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, takip konusu fatura bedelinin 19.08.2011 tarihli makbuz ile teslim edilen ve gününde tahsil edilen ----- keşide tarihli -------- nolu çekle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; Ümraniye ----------.İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı icra dosyası ile 21.728,00 TL asıl alacak, 369,79.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.097,79 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapor , tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağını 23.599,35 TL tutarlı 3 adet fatura alacağına dayandırdığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2010 yılından bakiye 957,06 TL alacağının 2011 yılına devrolduğu, 2011 yılında da , içerisinde takip konusu 3 adet faturanında bulunduğu toplam 26.588,60 TL tutarlı 11 adet fatura düzenlediği, toplam alacağının devir bakiyesi ile birlikte 27.545,66 TL olduğu davalıdan 5.817,66 TL tahsil ettiği bakiye 21.728,00 TL alacağının kaldığı,
Davalı tarafından sunulan davalıya ait hesap ekstresinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, buna göre, davalının 2010 yılından bakiye 22,75 TL borcunun 2011 yılına devrolduğu ,
2011 yılında da, içerisinde takip konusu edilen üç faturada dahil davacıdan toplam 26.593,57 TL tutarında 11 adet fatura aldığı, 27.616,49 TL ödeme yaptığı, davacıdan 1.005,17 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacı takipte münhasıran 3 adet faturaya dayanmış olup, dava itirazın iptaline ilişkin olduğundan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu anlaşılmakla takip dayanağı 3 adet fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiği, uyuşmazlığında bu hususun tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı faturalar kesildikten sonra davalının 20.08.2011 tarihli 21.798,83 TL çek ödemesi ve ayrıca 30.08.2011 tarihli 1.181,00 TL ödeme kaydının mevcut olduğu, 1.181,00 TL ödemenin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ancak,
Davalının kayıtlarında görülen 21.789,83 TL tutarlı çek kaydının davacı defterlerinde görülmediği,
21.798,83 TL tutarlı çekin davacı şirket kaşe ve imzasıyla düzenlenen 21.798,83 TL 'lik çek tahsilat makbuzunu davalının dosyaya sunduğu, ancak davacının çek tahsil makbuzunun gerçek olmadığını , makbuzdaki kaşe ve imzaya itiraz ettiği görülmekle; davacının ait örnek imzalar toplanmış, istiktap tutanağı düzenlenmiş ve grafoloji konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile 19.08.2011 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Davalının, davacı tarafından hiç bir zaman imza atılmadığı işlerinin kızı tarafından takip edildiği, bu nedenle diğer makbuzlardaki imzalarında incelenmesini talep ederek itirazlarını bildirmesi üzerine dava konusu tahsilat makbuzu dışında davacı tarafından kaşe ve imzalanmak suretiyle düzenlenen makbuzlar üzerinde inceleme yapılmış 14.04.2010 , 11.08.2010,25.08.2011 tarihli ------------ antetli davalı adına düzenlemiş tahsilat makbuzlarındaki imzanın ------- eli ürünü imza olmadığı, 2010 tarihli davacıya ait işletme defterinde 2010 tarihli tahsilat makbuzlarına ilişkin kaydın defterin niteliği itibariyle görülmediği, ancak 2011 yılına ilişkin 1.181,00 TL 'lik ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacının incelenen işletme defterlerine göre davalı şirket adına 13.04.2010 tarihli toplam 5.095,23 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, bu satış faturasından 1 gün sonra 14.04.2010 tarihli tahsilat makbuzunun düzenlendiği, ve 5 adet kesilen fatura miktarıyla örtüştüğü, bu durumda davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacı yerine çalışanları tarafından atıldığı, bu hususun davacı iş yerinde teamül haline geldiği, ödeme iddiasında bulunan davalının ödeme iddiasına kanıtladığı, davacının takip konusu üç fatura nedeniyle davalıdan alacağı olmadığı, bedelini tahsil ettiği faturalara dayanarak icra takibi başlatan davacının kötü niyetli olduğu belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin kabulü ile, 21.728 TLnin % 40 ı kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 212,30 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 176,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan 21.728,00 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 2.607,36 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 3,30 TL vekaletname harcı ile 1.000 TL ek bilirkişi inceleme gideri, 400 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.403,30 TL'nin davacı tarafa yükletilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.-