T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/11 Esas
KARAR NO: 2018/488
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/10/2001
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müflis ............A.Ş. iflas masasında 18.07.2001 günü yapılan fevkalade alacaklılar toplantısında alınan ve İİK nun 245. Maddesi gereğince, isteyen alacaklıya dava açma yetkisinin verilmesine dair toplantıya katılan tüm alacaklıların oy birliği ile alınan kararın, 25.07.2001 günü kesinleşmesi üzerine dava takip yetkisinin devrine ilişkin karar ile müvekkili ................A.Ş.'nin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nden ............ gün ve...........sayılı belge ile aldığı yetkiye dayanarak davalılara tebliğ edilen ödeme bildirimi üzerine alınan red cevapları nedeniyle İflas İdare Memurluğuna izafeten iş bu davayı açmış olduklarını,
Müflis ...........ve garantörü............ İnşaat A.Ş. ile davalılar ........ İnş. Tesisat San. ve Tic. A.Ş. ve garantörü ........... Holding arasında dava konusu alacakların doğuş sebebi ve dayanağı olan 08.08.1989 günlü DEVİR ANLAŞMASI 'nın akdedilmiş olduğunu ve iş bu anlaşmada anılan ve daha önce akdedilmiş olan 17.06.1989 tarihli çerçeve uygulama sözleşmesi ve ayrıca inşaat sözleşmesi hükümlerine uygun olarak projesini, Müflis ...........'ın hazırlayıp geliştirdiği .............. çerçevesinde yapılacak bütün işlerin toplam 340,000 m2'lik kısmın davalılara devredilmiş olduğunu,
Dava konusu alacağın mesnedinin 08.09.1989 tarihli devir anlaşması olup, anlaşmanın 5.1.5 maddesi gereği; davalıların, projenin geliştirilmesi ve o günkü (08.09.1989 günkü) haline getirilmesi karşılığı olarak yapılan masrafların, paylarına düşen kısmını yani devraldığı üst yapı işlerinin sözleşme tutarının % 7'sini (aslı %10 olup, %3'ünün davalılarca peşin ödenmiş olduğunu) Müflis .............'a fatura karşılığı ödemeyi kabul etmiş olduklarını,
Borcun önceden yapılmış bir işin masraflarının devir nedeniyle devralanın hissesine düşen katılma payının bir ürün teslimi karşılığında doğmuş bir borç olduğunu, parasal değerinin anlaşma günündeki resmi rayiç fiyatlarla:
340.000 m2 x 635.000 TL/m2 = 215.900.000.000 TL
215.900.000.000 TL'nin % 7'sinin 15.113,000.000 TL olduğunu,
Davalıların işbu devir sözleşmelerinde bahsi geçen ve davalılarca Müflis ............ İnş. Tic. ve San. A.Ş.'ye ödenmesi gereken borçların toplamı kadar borçlu olduklarını,
Müflis ..............İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin alacağının aşırı enflasyona karşı korunmasının da sözleşme ile sağlanmış olduğunu; hakedişlerin işveren ............. Bankası ile davalılardan ....... arasındaki anlaşmaya göre, her yıl eşkale edilerek işin yapıldığı yıldaki birim fiyatlarla ödeneceğini, Müflis .........'ın alacağına mahsuben yapacağı tahsilâtın da alınacak her hakedişin belli bir oranı olduğu için bu eşkale edilmiş birim fiyatlar oranında aynı şekilde artmış olacağını, ancak davalıların bu borçlarını ödememiş olduklarını,
Davalılardan...............İnş. Tesisat San. ve Tic. A.Ş.'nin Müflis ........... İnş. Tic. ve San. A.Ş. aleyhine Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nde ............ E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeni ile gönderilen 1. haciz ihtarnamesine cevap zımnında 11.10.1997 günü itibari ile henüz ödenebilir bir borçlarının vadesinin gelmediğini, ileride doğacak istihkakların alınması halinde bu bedelin dosyasına ödeneceğini bildireceği anlamında yazı yazdığını, böylelikle borca itiraz etmeyip aksine vade geldikçe ödeneceğini ikrar ve kabul etmiş olduğunu,
Davalıların, vade bitmiş olduğundan, ............ Bankasınca o dönemlerde senedat kredilerine uygulanan cari faiz oranları ve masrafları ile birlikte borçlarını ödemeleri gerektiğini,
Davanın dayanağı olan DEVİR ANLAŞMASI madde 5.1.7 uyarınca .............'ın alacağının vadelerinin önceden belirlenmiş olduğunu, borcun devir anlaşmasının yapıldığı gün değil, ödeme vadelerinin sonunda muaccel olduğunu, davalıların bu işin tamamını yapmadıklarını beyan etmelerinin, doğmuş borçlarını ortadan kalmayacağını, borcun bu işe bağlı bir komisyon borcu olmadığını, devredilen bir varlık nedeniyle doğmuş olduğunu, borcun ödeme günlerinin bu işin akışına bağlanmış olduğunu,
Sözleşmelerde işveren ........... Bankası'nın işi iptal etmesi halinde müteahhide iptal edilen sözleşme tutarının % 12'si oranında tazminat ödemeyi ve bu tazminatın % 58'inin davalılarca Müflise ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu belirterek,
-Fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik davalı borçluların sorumlu oldukları 700.000,00 TL (700.000.000.000 ETL) alacaklarının tahsiline,
-Alacaklarının hesaplanmasında, sözleşmeler gereği eşkâle ve Bayındırlık Bakanlığı tarafından ilan edilmiş dönemsel inşaat m2 birim fiyatlarının göz önünde bulundurulmasına,
-Anapara alacalarının vade bitiminden dava tarihine kadar olan devreyi kapsayan ve ............. Bankası A.Ş.'nin o dönemlerde senedat kredilerine uyguladığı cari ticari faiz ve temerrüt faizi oranları ve usulleri ile birlikte hesaplanacak faiz alacaklarının da davalılara yükletilmesine,
-Yukarıdaki tüm taleplerin toplamı için dava tarihinden hüküm tarihine kadar geçecek zaman için, ............ Bankası A.Ş.'ce senedat kredilerine uygulanan cari ticari ve temerrüt faizi oranları ile hesap edilecek faizin de davalılara yükletilmesine,
-Vekalet ücreti ve dava masraflarının da davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili ........ İnş. ile davacı ........... İnş. Arasında yapılan ve davaya dayanak olarak davacının ileri sürmüş olduğu 08.09.1989 tarihli ''Devir Anlaşması" başlıklı sözleşmenin aslında bir TELLALLIK SÖZLEŞMESİ niteliği taşımakta olduğunu, davacının dilekçesinde .........ın .......'e, proje geliştirme hizmetleri adı altında bir ürün sattığına dair ifadelerin, sözleşmenin hukuki niteliğinin TELLALLIK SÖZLEŞMESİ olduğu vakıasını etkilememekte olup, ayrıca gerçekte .....'ın.........e herhangi bir varlık veya ürün devretmemiş olup, amacın tellallık mahiyetindeki bu ilişkinin kamufle edilmesine yönelik olduğunu,
Bu TELLALLIK SÖZLEŞMESİ'nin yapılması ile ...........'a sözleşmede öngörülen %1'i ödemiş olduğunu, ...........ile ........... Bankası arasında düzenlenmiş olan 26.06.1990 tarihli sözleşmeden sonra 08.09.1989 tarihli "Devir Anlaşması"nın kadük hale gelmiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından .........'a 1989 yılı sonrasında ödeme yapılmamış olduğunu,
............Bankasının hileli işlemlere son vermek için müflis ...ile olan sözleşmeyi iptal etmiş olduğunu, ........... Bankasının 51.600 m2 dışındaki tüm parselleri 1990 yılı sonunda ............İ'ye satmış olduğunu, Devir Sözleşmesinin dışındaki şartlarla ve sadece 51.600 m2'lik alana ilişkin olmak üzere, müvekkili............ ile .......... Bankası arasında devir anlaşması ihtiva etmediği koşullarda tamamen farklı şartlara ve hükümlere dayanan bir anlaşma yapılmış olduğunu,
Hiçbir hizmet yapılmaksızın büyük kazançlar elde etmeyi amaçlayan bu ahlaka aykırı sözleşmenin, BK 'nun 19. Ve MK 'un 2. Hükümlerine aykırı ve zamanaşımına uğramış bir batıl işlem niteliğini taşımakta olduğunu,
Davacının dava dilekçesinde dava sebebi teşkil eden maddi vakıalara ve talebi oluşturan unsurlara yer vermemiş olup, alacaklarının doğduğunu iddia ettiği maddi vakıayı ortaya koyamadığını, devir konusu ürün veya varlığın ne olduğunu ve unsurlarını açıklayamadığını, alacağın ne kadar olduğunu, hangi tarihte ne miktarda nasıl doğmuş bulunduğunu, temerrüt varsa hangi tarihte hangi alacak kesimi için vaki olduğunun açıklanmadığını, delillerin gösterilmediğini, bu nedenlerle dava dilekçesinin iptali gerektiğini, İflas idaresine izafeten davanın açılamayacağını, davacının alacaklı sıfatı ile ve usulüne göre devralacağı yetkiye dayanarak şahsen dava açması gerektiğini, aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini,
Dava konusu sözleşmenin tellallık sözleşmesi olduğunu, .......'ın..........Bankası A.Ş. ile akdettiği 17.06.1989 tarihli eser sözleşmesine bağlı olarak üstlendiği inşaat ve taahhüt işlerinin 340.000,00 m2'lik bölümünü alacağı tellallık ücreti karşılığında müvekkil..........'e aktarma konusunda 08.09.1989 tarihinde anlaştıklarını, sözleşmenin gerçekte bir inşaat işinin devri mahiyeti ve gayesini taşımadığını, işi ..........e aktarabilmek için müvekkili .......... ile....... Bankası arasında bir inşaat sözleşmesi akdedilmesinin zorunlu olduğunu, hatta 08.09.1989 tarihli devir anlaşması başlıklı sözleşmenin 5.1.2 maddesindeki hükmüne yer verildiğini, bu hükme istinaden.....'in 18-27.09.1989 tarihleri arasında toplam 2.037.069.218 TL ödediğini, .........'ın da 21.12.1990 tarihinde 2.097.370.025 TL tutarlı fatura kestiğini ve 60.310.407 TL borç bakiyesi kaldığını ifade ettiğini, %1'e tekabül eden ödemenin bu 2.097.370.025 TL'lik ödemeden ibaret olup başkaca hiçbir ödemenin yapılmamış olduğunu,
5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğunu belirterek, BK. m. 129 ve126 uyarınca ödenmeyen ek son taksit tarihinden itibaren 12 yıllık geçmesi sebebiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının İflas idare memurluğuna izafeten dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, 18.07.2001 tarihli fevkalade alacalılar toplantısında tüm alacaklıların hazır bulunmamış olup, hukuken geçerli bir kararın alınabilmesi için tüm alacaklıların hazır bulundukları bir toplantı yapılması gerektiğini, bu nedenle yetki belgesinin geçersiz olduğunu,
16.09.1987 tarihli İnşaat Sözleşmesinin taraflarının: "Arsa Sahipleri" ....... Bankası A.Ş. (bilahare .......... Bankası A.Ş.) - .......... A.Ş. - ......... A.Ş. ve "........r" olarak ....... A:Ş. - Konut ...... ........ A.Ş. olup, 26.000 konutun anahtar teslimi suretiyle müteahhitlerce yapımı ve ...........Bankasınca satışı ve elde edilecek hâsılatın sözleşme esaslarına göre aralarında paylaşımının öngörülmüş olduğunu,
Müflis ............. A.Ş.'nin sözleşme dışı imkânı ödemeler ve ek süreler tanınmasına rağmen edimlerini süresinde yerine getiremediğini, konutların son teslim tarihi olan 30.09.1990tarihinden çok önce işlerin gerçekleşemeyeceğinin belli olması üzerine, arsa malikleri ile müteahhitler arasında 10.07.1989 tarihli " Düzenleme Şeklinde Çerçeve Uygulama Sözleşmesi " düzenlenmiş olduğunu ve, bu sözleşmenin 1.a) maddesi ile de; Müflis ............... A.Ş.'nin müteahhit olarak projede üstlendiği üst yapı inşaatlarının yaklaşık % 65'lik kadar kısmını Yurt içi ve Yurt dışında tanınmış ve deneyimli yapımcı firmalara devretmeyi kabul ve taahhütjedeceği, bankanın bu devir işleminde onayının alınacağını,
devirlerin azami 6 ay içinde Eksan'ın kusur ve ihmali sebebiyle gerçekleşmemesi halinde bankanın % 65'lik bölümün devredilmeyen kısımlarını dilediğine, dilediği şartlarda yaptırmakta serbest olacağı hususlarının kararlaştırılmış olduğunu,
10.07.1989 tarihli işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde Müflis .........'ın 08.09.1989 tarihinde müvekkili ................ Holding A.Ş. ve diğer davalı .......A.Ş. ile DEVİR ANLAŞMASI 'nı imzalamış olduğunu, DEVİR ANLAŞMASI 'nın 5.1.2. maddesi uyarınca; bu sözleşmenin imzalanmasını müteakip 45 gün içinde ........... A.Ş. ile ........... Bankası arasında akdedilecek sözleşmenin imzalanması şartına bağlı olarak düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmenin ise 45 günlük sürenin geçmesinden çok sonra, 01.06.1990 tarihinde imzalanmış olması sebebiyle, müvekkili ........... Holding bakımından devir anlaşmasının münfesih hale geldiğini, geçerliliğini kaybetmiş olduğunu,
01.06.1990 tarihinde taraflarca imzalanmış ve bankanın onayını müteakip ............... Noterliğince............... gün ve .........yevmiye nolu diğer davalı ......... ile Müflis ...ve Banka arasındaki DEVİR ANLAŞMASI 'nda öngörülmeyen değişik hususları içererek düzenlenen sözleşmede müvekkilinin hiçbir sıfatla imza ve taahhüdü bulunmadığı gibi diğer davalının ödemelerinin garanti edildiğine dair hiçbir yazılı belge ve taahhüdünün de mevcut olmadığını, söz konusu bu sözleşme ile diğer davalının ilk etap siparişi olarak yaklaşık 51.600,00 m2'lik bir üst yapı inşasını üstlenilmiş olduğunu ve sonraki siparişlerin verilip verilmeyeceğinin belirsiz hale gelmiş olduğunu,
Davacının dava dilekçesinde bilinçli olarak, diğer davalı ............ 'in Arsa Sahibi Banka ile imzalamış olduğu 1. etap siparişi 26.06.1990 tarihli bu sözleşmeden hiç bahsetmemiş olduğunu,
Arsa Sahibi .............. Bankası'nın Mayıs 1992'de 10.07.1989 tarihli ..... Sözleşmesi ile 16.09.1987 tarihli İnşaat Sözleşmesini feshettiğini, bilahare hak edişlerin ödenmemesi sonucunda ...........'in finansman sıkıntısına düşmesi üzerine sözleşmeyi, ilk imzalanışındaki hükümleri yerine bedel, süre ve ifa koşulları daha ağır ve zararına olacak şekilde değiştirilmesi sonucunda işi tamamlamış olduğunu ve iflas etmiş olduğunu,
BK. m. 126/4 ve m. 125 uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak yapılan 08.09.1989 tarihli devir anlaşmasının geçersiz olduğunu ve davacı taleplerinin de esasen MK. m. 2, BK. m. 19-20 hükümlerine aykırı olduğunu, davacının hesaplamasının da afaki olduğunu, temerrüt oluşmadığından dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin....... E- ......... K sayılı ........ tarihli kararı ile ; davanın reddine karar verilmiştir.
İLK BOZMA :
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2008/1037 E- 2008/6938 K sayılı 20/11/2008 tarihli bozma ilamı ile ;
.............Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 28.03.2002 tarihli yazı kapsamına göre 1, 2 ve 3. etap üst yapı inşaat işlerinin............ A.Ş.'ne yaptırılıp geçici ve kesin kabullerinin de gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Fakat imalâtın gerçekleştirildiği belirtilen gerek konut gerekse ticaret alanlarına ilişkin ada numaraları sözleşmelerde belirtilenlerle örtüşmediği gibi nedeni de tesbit ettirilmiş değildir. Nitekim bu hususa 22.03.2007 günlü bilirkişi raporunda da değinildiği halde sebebi araştırılmamıştır. Yine alacağın esası bir inşaat yapım işine ait olmasına rağmen oluşturulan bilirkişi heyetinde bu konuda uzman bir bilirkişinin yer almadığı, 27.03.2006 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiler tarafından, ::vtışrsazlığın çözümü için davalının bankadan aldığı hakedişlerin hesaplanması gerektiği, bu itibarla lıakcdişlcr konusunda teknik bilgiye sahip bir kişinin heyete dahil edilmesinin istendiği bildirilmesine karşın bu gerek yerine getirilmeden sadece mali müşavir ve hukukçudan oluşturulan heyetin raporu doğrultusunda sonuca gidildiği anlaşılmış, yaptırılan incelemehüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda özetlenen sözleşmelerin hükümleri çerçevesinde teknik değerlendirme yaptırılmak üzere, harita ve kadastro mühendisi, inşaat mühendisi ve hukuki yorumda yardımcı olmak üzerebir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi, heyeti marifetiyle mahallinde keşif de yapılmak suretiyle, sözleşmelerin kapsamındaki adalar belirlenerek bunların üzerine yapılan inşaatlan tesbit ettirilmesi, tesbit edilecek inşaatlara ait tüm hakedişlerini incelettirilip bu inşatların davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, yaptı ise ne miktarda imalât gerçekleştirdiği, buna karşılık davalıya ne miktarda ödeme yapıldığı hesaplattırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Bu itibarla izah edilen hususlar değerlendirilmeden işin hacmi de dikkate alınarak yeterli inceleme yapılmaksızın ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış, ve Mahkememizce verilen .............. E- ......... K sayılı ........... tarihli kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İKİNCİ KARAR :
Mahkememizin............E-...........K sayılı........ tarihli kararı ile ; davanın reddine karar verilmiştir.
İKİNCİ BOZMA :
Dairemizin mahkemece uyulan bozma ilâmında değinildiği üzere; .............Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 28.03.2002 tarihli yazı kapsamına göre 1, 2 ve 3. etap üst yapı inşaat işlerinin davalı ....A.Ş.'ye yaptırılıp geçici ve kesin kabullerinin de yapılmış olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ne var ki yapılan inşaatların gerek konut gerekse ticaret alanlarına ilişkin ada ve numaraları, sözleşmelerde belirtilenlerle örtüşmediği gibi bunun sebebi de belirlenmemiştir. Bozmadan sonra yapılan keşif ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 21.03.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 08.09.1989 tarihli sözleşmenin konusu olan 10 ve 17. ara kadastral parsellerden imar uygulaması sonucu oluşan 63, 68, 70 ve T36 adalar ve bu adalardaki parseller üzerine 2 ve 3. etap inşaatlarının da yapılmış olduğu açıklanmıştır. 08.09.1989 tarihli sözleşmenin 5. maddesi hükmünde kararlaştırıldığı üzere; ...... A.Ş.'nin ............k Bankası A.Ş. ile yapacağı sözleşmenin toplam bedelinin 3/10'luk kısmı sözleşmede açıklanan aşamalarda, 7/10 oranındaki kısmı ise ..... A.Ş. tarafından bankadan alacağı hakedişlerden kesilerek davacıya ödenecektir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde %1 oranında yapılan ödemenin 08.09.1989 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan ödenmesi gereken tüm bedelin %1'i olduğu açıklandığı halde; 51.600 m2 yüzölçümlü 1. etaptan ötürü ödenmesi gereken bedelden bilirkişi kurulunca mahsubunun yapılması ve mahkemece de bu sebeple davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulması durumunda taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın korunması için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Oysa mahkemece, Dairemizin bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Çünkü; mahkemece, 1, 2 ve 3. etap inşaatların ...... Bankası A.Ş. tarafından daval........... A.Ş.'ye yaptırılmış olduğundan ve bu inşaatların az yukarıda belirtilen sözleşme konusu 10 ve 17 nolu parsellerden doğan 63, 68, 70 ve T36 ada ve parseller üzerine yapılmış olduğu saptandığı halde; bozma ilâmında öngörüldüğü gibi sözü edilen inşaatlara ait tüm hakedişler yani davalı .....A.Ş.'nin yapılan inşaatlarla ilgili..........Bankası A.Ş.'den iş bedeli alacağını gösterir hakedişler getirtilerek uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmamış ve davacının davalı ........... A.Ş.'ye ödenen hakedişlerin tutarının 7/10'u oranındaki davacının alacağı belirlenmemiştir.
16.09.1987 günlü sözleşme .............. Bankası A.Ş. tarafından fesih olunmuş ise de; esasen yukarıda açıklandığı üzere 08.09.1989 tarihli sözleşme devir sözleşmesi olduğundan ve bu sözleşme ile fesih olunduğu bildirilen sözleşme tamamen ........'e devredilmiş bulunduğundan yüklenici müflis şirketin yerine, yüklenici sıfatıyla ........ A.Ş. yer almıştır. Bu sebepler, 16.09.1987 günlü sözleşmenin dava dışı ........ Bankası A.Ş. tarafından fesih olunması, 08.09.1989 günlü sözleşmenin feshi sonucunu doğurmaz.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere, (1), (2) ve (3) etaplara ilişkin inşaatların....... A.Ş. tarafından yapımı sebebiyle düzenlenen tüm hakedişlerin ........Bankası A.Ş.'den getirtilerek, üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna incelettirilmesi ve ...........A.Ş.'ye ödenen ve ödenmesi gereken hakedişlerin 7/10'una ilişkin alacağın belirlenmesine ilişkin rapor alınması ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözüme bağlanmasından ibaret olacağından bahisle Mahkememizin 2010/505 E- 2012/489 K sayılı 15/05/2012 tarihli kararı bozulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
......Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı/...........'in davacıya karşı sorumluluğunun sadece 59, 60 ve T15 nolu adalar üzerinde inşaatlardan elde ettiği hakedişlerin % 7'si ile sınırlı olduğu,
Taraflar arasındaki 08.09.1989 tarihli Devir Anlaşması ile davacının davalıya yapımını devrettiği üst yapı inşaat işleri toplamı 340.00,00 m2 olmakla birlikte, bu miktarın fiilen sadece 51.600,00 m2'sinin davalı/...........tarafından 08.09.1989 tarihli Devir Anlaşması kapsamında gerçekleştirildiği, davalının 51.600,00 m2 üstünde gerçekleştirdiği inşaat işinin 08.09.1989 tarihli Devir Anlaşması kapsamında yer almadığı,
Hakedişlere göre, davalı/........... tarafından, Ataşehir 1., 2. ve 3. Etaplarda yapılmış olan toplam inşaat alanının 268.499,81 m2 olduğu, parasal karşılığının 13.970.253.183.246 Eski TL olduğu,
51.600,00 m2'ye tekabül eden güncelleştirilmiş hakkediş bedelinin: 2.684.787,99 TL olduğu, davacının bu miktarın % 7'si olan 187.935,16 TL'yi 08.09.1989 tarihli Devir Anlaşması kapsamında davalının talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
187.935,16TL'nin 17.10.2001 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 12.837,85 TL harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak yatırılan 9.450,00 TL ve yargılama evresinde yatırılan 61.909,53 TL'nin toplamda 71.359,53 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 58.521,68 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.226,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 34.432,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 12.837,85 TL ve keşif harcı olarak yatırılan 120,00 TL'nin toplamda 12.957,85 davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 21.600 TL bilirkişi ücreti ve 340,00 TL posta ücretinin toplamda 21.940,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre ; 16.049,58 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 5.890,42 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. tarafından sarf edilen 361,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre ; 96,92 TL'nin üzerinde bırakılmasına, kalan 264,08 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,
7-Davalı .........İnş. Tesisat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sarf edilen 161,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre ; 43,23 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 117,77 TL'nin davacıdan alınarak davalı .............. İnş. Tesisat San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2018