T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/375 Esas
KARAR NO: 2020/465
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken yolun virajlı olması ve mıcırlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre önce sol tarafa sonra sağ taraftan yoldan çıkarak yol dışında beton elektrik direğine çarparak durması sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan emekli öğretmen müvekkilinin yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi 10/03/2017 tarihinde teslim edilen yazılı başvuru ile tazminat talebinde bulunulduğunu ancak 15 gün içerisinde ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli / kalıcı maluliyet tazminatı olarak 3.200,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kanıtlanmasının ve davacının kazayla ilintili maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için kaza tarihinden itibaren 1 yıl sürenin geçmiş olması gerektiğini, hesaplamanın Yeni Genel Şartlarda belirtilen şekilde yapılmasını, dava konusu kazanın 26/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazalarına bağlı tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereği ---- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünün hesaplamaya baz alınacak belgelerin kendilerine ulaştırılması sonrası 8 iş günü bitim tarihi olarak kabul edilebileceğini, gerekli evrakların tamamının kendilerine ulaştırılmamış olması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunulan 11/09/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve bunların faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili ile mutabık kaldığı üzere feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 20/08/2020 tarihli dilekçede özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına asıl alacak ve ferileriyle birlikte 390.627,71 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle sürekli / kalıcı maluliyet tazminatı talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin 11/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 23,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.