T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/681 Esas
KARAR NO:2022/865
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2021
KARAR TARİHİ:20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- tarafından sigortalanmış ---- plakalı araç tarafından,--- tarihinde müvekkiline ait ---plakalı araca çarpılması sonucu ---ilçesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, --- tarihinde yayınlanan--- nolu --- duyurusu uyarınca; ----tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespit edildiğini, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan --- tarafından düzenlenen ---- raporuyla ----olarak tespit edildiğini, alınan ---hizmeti için ---- ücret ödenmiş olup--- ödenen ücret faturasının ekte sunulduğunu, --- tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak ---- incelemesi sonrasında hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla--- tarihinde ---- sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu ve ---tarihinde ----sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, usulden red kararı verilmesi üzerine---tarihinde tekrar ----Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde dosya ---- tevdi edilmiş ve araçta ----hasar onarım bedeli ve ----değer kaybı tespit edildiğini, ---raporunda yapılan hesaplamaları dikkate alarak yapmış oldukları ıslah doğrultusunda--- tarihinde, ---sayılı karar ile başvurunun kabulüne şeklinde--- verildiğini, verilen karara ----tarihinde---- sayılı itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine ---sayılı karar ile ---tarafından "Başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu sebeple hasar ve değer kaybı bedeli yönünden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybını ödemediğini beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik--- ve değer kaybı alacağımızın şimdilik ---- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan --- masrafı olarak ----- (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.)---. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın "HMK 107. Md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davadan önce davacı aynı talepler ile ---- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru yaptığını, konu dosyalarda davacının usul işlemlerini yerine getirmediğinden " red " kararı verildiğini, işbu karar kesinleşmiş olup davacının huzurdaki davayı açmakta yararı bulunmamakla birlikte usule ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ----teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla --- talepleri teminat dışı olup işbu talebin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında taraflar arasında tutanak tutulmamış olup yalnızca davacı tarafın beyanlarına göre tanzim edilmiş bir tutanak mevcut olduğunu, işbu sebeple sigortalı araç sürücüsünün iddia edilen kazaya karışıp karışmadığının belli bile olmadığını, davacı tarafın bu hususu ispat etmesi gerektiğini, tek taraflı beyan ile tanzim edilen tutanağa göre işlem yapılmasının usule ve yasaya aykırı olacağını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın usul yönünden reddini, kabul edilememesi halinde esastan reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe İimiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeni ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan ---- raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözülmesi teknik bilgiyi gerektirmekle mahkememizce dosyanın alanında --- tevdii edilmesine karar verilmiş, mahkememizce aldırılan --- tarihli ---raporunda özetle; --- kesişim mahalline geldiğinde --- sol yan kısımları ile,--- istikametinde seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---yönetimindeki ---sol yan arka muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, mevcut verilere göre; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (Firari sürücü) yönetimindeki------ sayılı ---- ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, yol özelliklerini, dava konusu aracın yol üzerindeki konumunu, seyir durumunu dikkate almadan yakın konumda kontrolsüz şekilde sola yönelerek sol yan kısmı ile dava konusu aracın sol yan arka kısmına tedbirsizce çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ( Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) Ve 67/a (Araç Manevralarını düzenleyen kurallar) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, kolluk görevlilerince şeklinde belirtildiği hususu ve araçların krokideki konumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı----- oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---- model araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sol yan arka muhtelif kısımlarına çarpan----plaka sayılı --- hasar aldığı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, --- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, --- raporları, hasar fotoğrafları ile ---plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ---model aracın toplam hasar tutarının---- hesaplanmış olup, söz konusu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (Firari Sürücü) ---- kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu---plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, --- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) ----KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi --- Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup ---- göre değerlendirmede; dava konusu --- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; serbest piyasa koşullarında ----olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında----olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili ----tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu , davacının --- plakalı aracın maliki olduğu, davalının ise dava dışı ---maliki olduğu diğer araç olan--- plakalı aracın---- olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçe ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dahilinde üçüncü kişilere karşı olarak tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin de ---genel şartları çerçevesinde poliçe kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan--- tarihli--- raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----ise meydana gelen kazada --- oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin ---hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sebebiyle ---hasar bedeli ve ---değer kaybı bedeli olmak üzere toplam --- alacağının bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve dava bu bedel üzerinden kabul edilmiş, davacının başvurusunun davalıya --- tarihinde tebliğ edilmesi sebebi --- tarihinde temerrüdün oluşacağı kabul edilmiş, araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
--- Hasar bedeli ve--- değer kaybı bedeli olmak üzere toplam --- temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli ---harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan ---harcın mahsubu ile bakiye --- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan --- peşin harç, ---başvurma harcı toplamı--- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen ---- bilirkişi ücreti, ---- posta ücreti ve ---ekspertiz ücreti olmak üzere toplam--- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan --- arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.