T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/83 Esas
KARAR NO: 2020/374
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı ---------- davalı şirket arasında kalan yol cephesine davalı tarafından istinat duvarı yapıldığını, ancak davalının herhangi bir teknik destek almadan tedbirsiz şekilde yaptığı kazı çalışmaları neticesinde; toprak kayması meydana gelmiş olup -------- tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ------------ait istinat duvarlarında kayma, bina bahçe duvarlarında oturma ve ayrışmalar şeklinde hasarlar oluştuğunu,
Davalı şirketin herhangi bir önlem almadan yaptığı inşaat nedeniyle hem müvekkil şirket hem de kamuya ait alanlar zarar görmüş olup konu ----------- tarafından derhal değerlendirilerek ----------- tarihinde inşaatın durdurulmasına karar verildiğini,
Davalı şirketin haksız fiillerine son vermesi ve gerekli tedbirleri alması amacıyla sigortalı şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen, davalı şirket herhangi bir önlem almadan inşaata devam etmiş ve göz göre göre hasarın büyümesine neden olduğunu,
Sigortalı şirket tarafından delil tespiti istemiyle açılan ---------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---------- D. İş numaralı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmış olup hasarın davalı şirketin kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiğini,
Dava dışı sigortalı---------- meydana gelen hasarı müvekkil şirkete bildirmesi üzerine, ---------- tarihinde poliçedeki riziko adresinde -------------ekspertiz çalışması yapıldığını, meydana gelen hasarın tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı ispatlandığını,
Kapsamlı ------- gereğince, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ----------- hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya -------- tarihli ihtarname göndererek sigortalısına ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine,------ İcra Dairesi'nin ---- Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, zira söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın malikinin ----------- olmadığını, müvekkili şirketin konu ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, sigortalının binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda dava dışı ----------- kusurunun bulunmadığını, -------------maliki olduğu taşınmazın davacı sigorta şirketi tarafından--------- sigortalandığı, sigortalı şirket ile dava dışı -------------ait taşınmaz arasında kalan yol cephesine istinat duvarı inşaa edildiğini, söz onusu duvarın inşası esnasında yapılan kazı çalışmaları sebebiyle, sigortalı binaya ait istinat perdeleri ve duvarın arkasında kalan betonarme zeminde derz ve açılmaların meydana geldiği ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiği dava dilekçesi ile açıklanmış ve bu bedelin davalı müvekkilinden tahsili talep edildiğini, sigortalının maliki olduğu binada meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin olarak dava dışı ------ kusuru ile meydana geldiği iddia edilen zarar ve -------- inşaat işi arasında illiyet bağı bulunmadığından -------- zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca birleştirme talebinde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili müvekkili sigorta şirketi tarafından -------sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı ----------- davalı şirket arasında kalan yol cephesine davalı tarafından istinat duvarı yapıldığını, ancak davalının herhangi bir teknik destek almadan tedbirsiz şekilde yaptığı kazı çalışmaları neticesinde; toprak kayması meydana gelmiş, -------- tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı -------------istinat duvarlarında kayma, bina bahçe duvarlarında oturma ve ayrışmalar şeklinde hasarlar meydana geldiğini belirtip bu hasar nedeniyle müvekkili şirketin ödeme yaptığını, ödemenin iadesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından yerine getirilmemiş olmasından kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını belirtmiştir.
Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Eğer davalı davacının yönelttiği hakkı istenilebileceği kişi değilse davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek ıslahla dahi mümkün değildir.
Davacı tarafça hasara sebebiyet verildiği belirtilen gayrimenkul tapuda ----------- ait bulunduğu, bu nedenle dava söz konusu şirkete yöneltilmesi gerekirken ---------------yöneltildiği, davalının iş bu dava da pasif dava ehliyeti bulunmadığı belirlendiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.258,71 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.204,31 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2020