T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2021/641
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihleri arasında ücret --- bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 4 katı tutarında ceza kesildiğini, ihlalli geçişlere ait ait kayıtların dosyaya sunulduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa 10/10/2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların ---denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tescil kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça --- alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine 4.969,00.-TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve --- ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 10/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen12/04/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirkete kendisine ait --- işlettiği ------- arasında -- dosya kapsamında yer alan ----- yetersiz olmasından ya da ürünün kara listede olmasından kaynaklandığı, davalı tarafından----ücretinin yatırılmadığı, davacının davalı şirketten 4.969,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, ihlalli geçiş alacaklarına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen--- kontrolünün uygulandığı ---------------------- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı ------- ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,--------------- içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Yasa'nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile işletme hakkı verilen veya devredilen -- hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 3'de "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce----uygulandığı --- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı tarafından --- yapıldığı, işbu ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan Yasa hükümleri ve Anayasa Mahkemesi'nin ----------- sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından--------- bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, davacı tarafından anılan yasa hükümlerine uygun şekilde normal geçiş bedelinin------------tutarlı ------------cezasının düzenlendiği, tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep olunan miktara takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
4.969,00 TL alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ----- isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 339,43.-TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 60,01.-TL peşin harç ile icra dosyasından yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 24,85.-TL peşin harç toplamı 84,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 254,57.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasından ve işbu dosyadan yatırılan toplam 84.86.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 139,26.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 63,25.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olarak toplam 563,25.-TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.